¿Cuáles son las preguntas reales aquí que necesitan ser respondidas?
1. “¿Para qué son las personas?”
Si no puede determinar una función útil para la especie en su entorno (la Tierra), tratar de distribuir sus miembros funcionalmente es un punto discutible.
2. “¿Qué hace la gente realmente?”
Esto se puede tomar en el contexto de la prehistoria y el presente. Los seres humanos evolucionaron como parte de un ecosistema simbiótico y luego crearon la civilización, lo que nos aisló de los riesgos de ese ecosistema. Continuamos consumiendo recursos pero sin enfrentar las consecuencias (depredadores, hambre, enfermedades, etc.) que moderaron nuestro consumo. Varios niveles de aislamiento (generalmente determinados por la riqueza) determinan el nivel de efecto / utilidad que los humanos tienen en el ambiente natural.
Cuanto menos dinero, más integradas están las personas con su entorno (se ven obligadas a cultivar algo para obtener alimentos o, al menos, participar en los riesgos de obtener ese alimento).
3. “¿Cómo pueden las personas ser útiles para su entorno (y ser justas entre sí) sin destruir sus propios recursos futuros?”
Respuesta corta: los impuestos a las ventas que reflejan los costos para el medio ambiente de todo lo que compramos, y los ingresos de esos impuestos se aplican directamente para respaldar esos recursos, en lugar de apoyar a las personas.
Respuesta larga: capitalismo invertido (nutrir / crear recursos como la parte superior del esquema piramidal frente a la extracción de esos recursos), en lugar de comunismo o socialismo (extracción de recursos por el bien de los humanos).
Ya tenemos los conceptos básicos de esta funcionalidad (las religiones que predican el “servicio” a Dios, los sistemas de comercialización que predican la extracción y el consumo son los mismos que predicarían la creatividad y la generosidad).
La “administración” de todas las distintas personas es realmente una cuestión de enseñar a las personas que los humanos no están aquí para ser atendidos, sino para servir al universo.
El resto encaja en el lugar necesario para esa función y no tiene que administrarlo en detalle. Es difícil que alguien tome el control del planeta cuando todos los demás están trabajando para poner recursos en él.
Se requeriría que las personas con más habilidades e inteligencia presten servicios a sus empleados (como dicen los CEO de la compañía ahora, pero pueden deslizar el flujo de recursos que se dirige hacia la parte superior. Si el flujo de recursos es hacia la parte inferior, entonces están forzado a prestar servicio a quienes realizan el trabajo, no a la corriente de extracción que está convenientemente concentrada en una cuenta bancaria para ellos). Cuanto más sirvan, más serán recompensados, en lugar de ser recompensados por hacer que las personas los sirvan. Su utilidad o inutilidad sería obvia.
El otro factor es que el servicio al mundo natural tiene más oportunidades para que las tareas simples sean efectivas a pequeña escala (el trabajo manual es más valioso para el medio ambiente que el dinero). Las personas con discapacidades físicas o mentales podrían encontrar un nicho en una sociedad de servicio natural que una sociedad de competencia monetaria.
La motivación es realmente una cuestión de circunstancias generacionales y costumbres sociales / comunitarias.
Comenzamos con la funcionalidad de las personas en su propio entorno o comenzamos con el impuesto a las ventas que obliga a las personas a darse cuenta de lo que realmente es el costo del consumismo. De cualquier manera puede funcionar, pero ambas requieren una funcionalidad de liderazgo que no veo que ocurra sin una catástrofe iniciadora (colapso climático), y hay una línea muy fina entre un colapso motivacional y la extinción.