¿Es el presidente Obama realmente impeachable sobre este asunto de Bergdahl, o es realmente tanto aire caliente en línea?

Answer 1

Por supuesto.

Los detalles constitucionales específicos sobre la acusación dejan completamente en manos del Congreso la decisión. Declara que “El Presidente, el Vicepresidente y todos los oficiales civiles de los Estados Unidos serán destituidos de la Oficina de Enjuiciamiento y condena de traición, soborno u otros delitos graves y delitos menores”. Y si bien eso parece específico, incluso si el Congreso declara culpable por evidencia engañosa, sigue siendo una condena: no hay más tribunales de apelación. La Corte Suprema no tendría jurisdicción para revertir tal proceso.

Tan seguro. El presidente de EE. UU. Puede ser acusado de prácticamente cualquier cosa si existe la motivación en el Congreso para hacerlo. Pero la realidad es, francamente, no. Esto no llega al nivel que cualquiera de las partes realmente cree que es impeachable. Incluso si el Partido Republicano lo creyera, la oposición no lo hace y ellos controlan el Senado, y ese proceso sería un fracaso para ellos y cualquier republicano sano.

Answer 2

Las peticiones en línea no son iguales al Comité Judicial de la Cámara de Representantes que reenvía los Artículos de Enjuiciamiento por “delitos graves y delitos menores” a la Cámara de Representantes completa para su consideración. La gente es libre de solicitar al Congreso que lo haga, por supuesto, pero al final del día, los miembros del Congreso son los que deciden si un esfuerzo muy significativo valdría la pena.

No escuchan a muchos (la senadora Lindsey Graham (R-SC) planteó la posibilidad de que esto) a los principales políticos que hablan sobre esto porque, a pesar de la indignación por el hecho de que el presidente haya violado lo que es, en realidad, una ley bastante menor sobre la supervisión del Congreso un problema de alcance estrecho, trajo a un soldado a casa del cautiverio †. No estoy convencido de que esto fue un delito menor, y ciertamente estuvo lejos de ser un alto crimen.

Clinton fue acusado de perjurio y obstrucción de la justicia. ¿No notificar al Congreso sobre un intercambio de prisioneros para traer a casa un POW? No parece una cosa. Si los republicanos de la Cámara realmente quisieran perseguir el juicio político ahora, se habrían ido con Benghazi o “Rápido y Furioso”. Justificar el juicio político en un intercambio de prisioneros sería, en el mejor de los casos, difícil.

Ahora, si quisieran convertir este delito en una serie de casos en los que se pueda demostrar que el presidente tiene un patrón de violación deliberada de la ley para impedir que el Congreso lleve a cabo sus tareas de supervisión, podrían justificar el juicio político por esos motivos. Romper una ley de notificación única no va a cortarla con el pueblo estadounidense.

† No es que estoy abogando por que se permita a los presidentes hacer un análisis de costo-beneficio para elegir y elegir qué leyes defender y cuáles romper , pero violar esta ley en particular parece ser algo por lo que debería ser reprendido y luego Dejados a otros asuntos.

Answer 3

Hemos intercambiado prisioneros en cada guerra, y entre guerras.

Por lo general, mantenemos la presunción de inocencia y no tratamos a las personas en los medios de comunicación, especialmente las personas que han hecho sacrificios en nuestro nombre. Es terriblemente presuntuoso etiquetar a alguien como un traidor, especialmente en una guerra no declarada contra una vaga oposición y en un lugar donde no tenemos la más mínima comprensión de la sociedad, la historia, la religión, las fuerzas sociales y nacionalistas en juego. Las situaciones son tan nebulosas, que podría ser un caso tan fuerte para lo contrario, acusar al presidente porque no intentó liberar a uno de nuestros combatientes.

Si bien sabemos muy poco ahora, no hay garantía de que la situación se pueda aclarar perfectamente. Este tipo puede haber sido un desertor, o simplemente cansado, aburrido, borracho, en shock, o mentalmente enfermo, o delirante. La verdad suele ser mucho más matizada y complicada que las simples distinciones en blanco y negro, como el soldado / traidor patriótico.

La verdad es difícil de descubrir. Todavía no hemos encontrado más de unas pocas páginas del archivo de la Guardia Nacional de GW Bush, cuando desapareció por varios meses, y eso era un lugar mucho más accesible que Afganistán.

Answer 4

* Legalmente *… .ehh… es posible, pero no probable, que se pueda hacer un caso para que se elaboren y pasen a la Cámara artículos de acusación. Hay una ley que parece ser violada por las acciones del presidente … que la ley en sí misma puede ser inconstitucional, pero eso no es una barrera para la acusación.

* Efectivamente *, sin embargo, el Impeachment no va a suceder. La Casa Republicana recuerda lo que sucedió cuando impugnaron a Clinton … los Republicanos perdieron un montón de escaños en la Cámara inmediatamente después, el Senado trató el “juicio” como un pro-forma “Tenemos que hacer esto antes de votar”, y nada Fue prácticamente realizado.

Answer 5

El Artículo II, sección 2 de la Constitución de los Estados Unidos establece: “El Presidente será el Comandante en Jefe del Ejército y la Marina de los Estados Unidos, … y tendrá el Poder de otorgar Reprieves y Perdones por los delitos contra los Estados Unidos, excepto en los Casos de Acusación.” Parecería sobre esta base que cualquier ley que requiera la notificación al Congreso antes de otorgar indultos o indultos es una infracción inconstitucional del poder de perdón del presidente.

Answer 6

No impugnable, como muchos ya han dicho, y por el amor de Dios, ¿por qué alguien debería encontrar una razón para impugnarlo en primer lugar?

Esta es la quinta pregunta o así sobre cómo podría ser acusado.

¿Qué tal hacer lo que Kennedy dijo y tratar de ser productivo PARA tu país?

Answer 7

La impugnación solo es posible en el caso de “delitos graves y faltas”. Lo que Obama hizo fue contra la ley, pero es difícil argumentar que sus acciones cumplieron con esa norma. Él debe ser sancionado de alguna manera por esto. Pero él (probablemente) no puede ser acusado por ello.

Answer 8

NO HAY NADA que Obama pueda hacer para que los Medios de Main Stream se activen el 1er. Presidente liberal afroamericano. Él podría hacer algo que haría que Poncio Pilato se pareciera al Hijo de Dios y se mantendría en el poder.

Answer 9

No, no lo es, y es una idea estúpida. Bergdahl es probablemente un desertor, pero no hay evidencia de que sea un traidor.

Answer 10

Mi respuesta no tiene nada que ver con Bergdahl. El mío es que Obama liberó a 5 miembros de alto rango de los talibanes sin discusiones con el Congreso o la comunidad de inteligencia. Tomó acciones “traidoras” al poner a más tropas estadounidenses en peligro, como lo ha hecho con todos los ciudadanos estadounidenses. Esto se está convirtiendo en un paso bastante habitual que Obama ha estado tomando últimamente. Un hombre que toma todas las decisiones por su cuenta no se parece a una Democracia o una República. La parte triste es que nadie está tratando de detenerlo.

Answer 11

Este no fue el primer crimen de Obama, ni siquiera el más grave, pero mientras los demócratas en el Congreso se nieguen a hacer cumplir la ley y los republicanos no tengan los números suficientes (o las gónadas) para impulsar la agenda, cualquier charla sobre el juicio político es ardiente aire. Recuerde que el primer trabajo de un político (R o D) es ser elegido, no hacer nada.

Answer 12

No creo que esté en riesgo de ser acusado por ello. ¿Violó la ley al no notificar al Congreso el intercambio? Claro, pero en el gran esquema de las cosas, eso es un pequeño descanso. Además, pudo liberar a un rehén y eso va un largo camino para el capital político … A menos que uno de los cinco haga algo realmente atroz, como volar un avión a un edificio.

Answer 13

Como es la primera vez que escucho esta sugerencia y está en línea, la atribuiría al aire caliente en línea.