Personalmente, lo considero una ciencia legítima. Pero necesita un enfoque del conocimiento más liberal que el que muchas personas tienen.
Cuando utiliza las ideas popperianas de falsabilidad y objetividad como el criterio más importante para que algo sea ciencia, se ve obligado a aceptar una situación en la que debe admitir que la gran mayoría de la existencia no puede ser examinada científicamente. Estos incluirían cosas como la sociología, la psicología, tal vez algunas áreas de la economía.
Desafortunadamente, estos campos de estudio son el escenario en el que tiene lugar la vida humana. Nuestras vidas no pueden reducirse a una gran ecuación química en una pizarra; nuestro comportamiento no se puede predecir insertando variables en un algoritmo (sin importar qué tan buenos puedan ser sus datos).
Las ciencias tradicionales que se ajustan a los criterios de Popper son de naturaleza increíblemente reduccionista. Nos han dado muchos éxitos espectaculares, pero se enfrentan cada vez más a muros de complejidad, emergencia y comportamiento de los sistemas. Algunos ejemplos:
- ¿En qué áreas de estudio quedan los lingüísticos intactos o poco estudiados por cualquier motivo?
- ¿Cuáles son las diferencias entre la sociología y las ciencias naturales?
- ¿Se puede llamar a los resultados de una simulación “evidencia” que respalde alguna hipótesis?
- ¿Qué% de respuestas debería tener una respuesta de la encuesta antes de descartarla como no respuesta (dejando de lado la imputación)? Si esa encuesta tiene dos secciones conceptualmente distintas, ¿cuál es el mínimo? % para cualquiera de las secciones?
- ¿En qué medida fue útil la llegada de los británicos a la India?
El genetista Henry Heng – El conflicto entre sistemas complejos y el reduccionismo.
Demuestra cómo las formas de pensamiento reduccionista limitan severamente lo que la medicina moderna puede lograr. Los seres humanos muestran una amplia gama de respuestas a todos los tratamientos, y mucho mejor que depender de las drogas y las intervenciones es promover estilos de vida y formas de vida saludables. (No me malinterpretes. Cuando me dé neumonía, quiero todos los antibióticos que tiene el médico en el armario, pero comer bien y hacer ejercicio son las cosas que me salvarán la vida a largo plazo).
El médico Ben Goldacre: por qué, y cómo, escribí Bad Pharma.
Una sinopsis de su popular libro, que muestra cómo los sistemas sociales, la economía y la política del mundo real distorsionan totalmente las ciencias “duras”. Si los resultados pueden distorsionarse de esta manera, se plantea la cuestión de cuál es realmente el objetivo de tener un método científico codificado. (Nuevamente, no estoy descartando la investigación de drogas, pero debe entenderse en contexto con todos los otros temas no científicos considerados).
Quimica fisica Ilya Prigogine –
Promover la idea de que el caos y la anarquía son el camino para obtener una mejor comprensión de las estructuras complejas que vemos en el mundo. Yo afirmaría que esto también se aplica a los sistemas sociales.
Entonces, si restringes tu concepción de la ciencia a Popper, entonces no, la sociología no cuenta como ciencia. La sociedad es un sistema complejo que no se puede reducir a una lista de variables que interactúan en un patrón de causación simple y lineal.
Pero sugeriría que restringirlo de esta manera deja las cuestiones más importantes de la vida impenetrables para la investigación; quiénes somos, cómo interactuamos unos con otros, qué deberíamos estar haciendo. Si la ciencia no puede lidiar con estas preguntas, no vale mucho, pero creo que sí. Podemos hacer estas preguntas de una manera científica, académica, sólida y útil que puede dar resultados.
Los resultados serán más matizados y sutiles, abriendo nuevas formas de ver el mundo a las personas en lugar de clavar verdades objetivas. Pero la forma en que vivimos depende más de nuestra cosmovisión que de una lista de verdades reduccionistas en nuestro bolsillo.
La sociología aumenta nuestra comprensión del mundo que nos rodea, y para mí eso lo convierte en una ciencia.