Gracias a Usuario por publicar un enlace al ensayo más relevante de Feynman: Cargo Cult Science. Me gustaría profundizar en ese ensayo sobre lo que parece ser el más relevante para la ciencia y la psicología. También hay un poco en el medio acerca de la física, que parece arruinar la organización pero resulta bastante útil.
Cuando estaba en Cornell, a menudo hablaba con la gente del departamento de psicología. Uno de los estudiantes me dijo que quería hacer un experimento que fue algo así: otros encontraron que, en ciertas circunstancias, X, las ratas hicieron algo, A. Tenía curiosidad por saber si, si cambiaba las circunstancias a Y, todavía harían A. Así que su propuesta fue hacer el experimento en las circunstancias Y y ver si todavía lo hicieron A.
Le expliqué que primero era necesario repetir en su laboratorio el experimento de la otra persona: hacerlo bajo la condición X para ver si también podía obtener el resultado A, y luego cambiar a Y y ver si A cambiaba. Entonces sabría que la verdadera diferencia era lo que creía que tenía bajo control.Estaba muy encantada con esta nueva idea y fue a ver a su profesor. Y su respuesta fue, no, no puedes hacer eso, porque el experimento ya se realizó y estarías perdiendo el tiempo. Esto sucedió aproximadamente en 1947, y parece ser la política general no tratar de repetir los experimentos psicológicos, sino solo cambiar las condiciones y ver qué sucedió.
Hoy en día, existe un cierto peligro de que suceda lo mismo, incluso en el famoso campo de la física. Me sorprendió escuchar que se estaba realizando un experimento en el gran acelerador del Laboratorio Nacional de Aceleradores, donde una persona usaba deuterio. Para poder comparar sus resultados de hidrógeno pesado con lo que podría ocurrir con el hidrógeno ligero, tuvo que usar los datos del experimento de alguien más sobre el hidrógeno ligero, que se realizó en diferentes aparatos. Cuando se le preguntó por qué, dijo que era porque no podía dedicar tiempo al programa (porque hay muy poco tiempo y es un aparato tan caro) para hacer el experimento con hidrógeno ligero en este aparato porque no habría ningún resultado nuevo. Y así, los responsables de los programas en NAL están tan ansiosos por obtener nuevos resultados, a fin de obtener más dinero para mantener las cosas con fines de relaciones públicas, están destruyendo, posiblemente, el valor de los experimentos en sí mismos, que es todo. propósito de la cosa. A menudo es difícil para los experimentadores allí completar su trabajo como exige su integridad científica.
- ¿Por qué algunas personas consideran que el estudio de la tecnología y la ingeniería es más importante que los problemas sociales y culturales?
- ¿Cuál crees que es el mayor obstáculo para el debate en política y otras ciencias sociales?
- ¿Cuáles son los pasos a seguir para resolver un problema?
- ¿Cuáles son las razones (históricas o de otro tipo) que llevaron a la creencia de que la riqueza es un juego de suma cero?
- ¿Las mujeres que se visten de maneras consideradas “sexualmente provocativas” son estadísticamente más propensas a ser víctimas de violación?
Sin embargo, no todos los experimentos en psicología son de este tipo. Por ejemplo, ha habido muchos experimentos que llevan a cabo ratas a través de todo tipo de laberintos, y así sucesivamente, con resultados poco claros. Pero en 1937 un hombre llamado Young hizo una muy interesante. Tenía un largo pasillo con puertas a lo largo de un lado por donde entraban las ratas, y puertas por el otro lado donde estaba la comida. Quería ver si podía entrenar a las ratas para que entraran por la tercera puerta desde donde las había puesto. No. Las ratas se dirigieron inmediatamente a la puerta donde había estado la comida la vez anterior.
La pregunta era, ¿cómo sabían las ratas, porque el corredor estaba tan bien construido y tan uniforme, que esta era la misma puerta que antes? Obviamente, había algo en la puerta que era diferente de las otras puertas. Así que pintó las puertas con mucho cuidado, colocando las texturas en las caras de las puertas exactamente de la misma manera. Todavía las ratas podían decirlo. Luego pensó que tal vez las ratas estaban oliendo la comida, así que usó químicos para cambiar el olor después de cada corrida. Todavía las ratas podían decirlo. Luego se dio cuenta de que las ratas podían distinguir al ver las luces y el arreglo en el laboratorio como cualquier persona con sentido común. Así que cubrió el pasillo, y aún las ratas podían decirlo.
Finalmente descubrió que podían darse cuenta por la forma en que sonaba el piso cuando lo recorrieron. Y él solo podía arreglar eso poniendo su corredor en arena. Así que cubrió una tras otra de todas las pistas posibles y finalmente pudo engañar a las ratas para que tuvieran que aprender a entrar por la tercera puerta. Si relajaba alguna de sus condiciones, las ratas podrían decirlo.
Ahora, desde un punto de vista científico, ese es un experimento A-number-one. Ese es el experimento que hace que los experimentos con ratas sean sensatos, porque descubre las pistas que la rata realmente está usando, no lo que crees que está usando. Y ese es el experimento que dice exactamente qué condiciones debes usar para ser cuidadoso y controlar todo en un experimento con ratas.
Busqué la historia posterior de esta investigación. El siguiente experimento, y el siguiente, nunca se refirió al Sr. Young. Nunca usaron ninguno de sus criterios de poner el corredor en la arena, o ser muy cuidadosos. Simplemente siguieron corriendo a las ratas de la misma manera que antes, y no prestaron atención a los grandes descubrimientos del Sr. Young, y no se hace referencia a sus documentos, porque no descubrió nada sobre las ratas. De hecho, descubrió todas las cosas que tienes que hacer para descubrir algo sobre las ratas. Pero no prestar atención a experimentos como ese es un ejemplo característico de la ciencia del culto de la carga.
Lo que él llama ciencia del culto de la carga (más adelante, el término “pseudociencia” se hizo popular) aquí es bastante simple. No es hacer ciencia, sino simplemente hacer que parezca que has hecho la ciencia.
Obviamente no se trata solo de psicología, ya que también menciona la física. Mencionaré un evento mucho más reciente en física como este. Estaba trabajando en un programa de investigación multidisciplinario con muchos físicos, y he aquí cómo se desarrolló. Todos estaban extremadamente emocionados, y todos esperaban que fuera cierto. Los laboratorios de todo el país informaron resultados experimentales que respaldan el flujo de neutrones, si no es exactamente la misma producción de calorías (aunque el aparato original frito apenas había estado bajo condiciones controladas). Celebramos cuando se había encontrado una nueva réplica. Las conversaciones en los pasillos y en la cocina fueron más emocionantes que cualquier otra que haya experimentado. Cada semana tuvimos ponentes de otras universidades dando charlas sobre posibles mecanismos. Nuestro instituto tenía mucha experiencia donde los campos se superponen, como con la química cuántica (en la cual los efectos cuánticos generalmente ignorables tienen un efecto en los procesos químicos macroscópicos, más allá de ser simplemente lo que hizo que los orbitales funcionaran de esa manera en primer lugar), parecía algo plausible que si pudiera empaquetar suficiente hidrógeno en un hidruro metálico durante el tiempo suficiente, podría aumentar la probabilidad de un evento de fusión lo suficiente como para ser útil.
Luego, por supuesto, los otros grupos de investigación comenzaron a retirar su apoyo. Lo que sucedió fue exactamente lo que dijo Feynman . No habían hecho sus experimentos primero para establecer su línea de base y luego poner en el material de fusión supuestamente frío. Estaban demasiado interesados en hacerlo rápido, por lo que confundieron los contaminantes con sus muestras e incluso con el equipo. Finalmente, se descubrió que los experimentos controlados de Pons y Flieschmann que apoyaban afirmaciones calóricas mucho más débiles resultaron ser una calorimetría pobremente realizada.
Por supuesto, ha habido fanáticos intransigentes que insisten en que todo fue asesinado porque Big Fusion lo mató para obtener Grandes Beneficios, lo cual, como en casi todo con Big Bullshit. Nada de eso sucedió realmente.
Al menos hasta el final, nadie, incluidos Pons y Fleischmann, intentaron ser fraudulentos, mintieron o despidieron o aceptaron casualmente cualquier cosa con fines políticos. Todos los involucrados estaban haciendo ciencia, bueno, lo mejor que se puede hacer. Y como había suficiente apertura y transparencia, pudimos avanzar hacia algo que nadie quería : darse cuenta de que no había nada allí. Casi todo nuestro progreso científico en los últimos 400 años ha sido debido a la voluntad de seguir a través de esta realización verdaderamente aplastante, sabiendo que va a suceder la mayor parte del tiempo. (Sin embargo, cuando esto no sucede, ¡generalmente resulta ser un gran problema!)
Ahora para las ciencias “blandas”. Hay un chiste de que deberían llamarse ciencias “duras” porque son mucho más difíciles de hacer bien. Esto es verdad. Las matemáticas pueden ser más complicadas (mencionas las estadísticas) y todo tu sistema, como literalmente en los laberintos de ratas, en arenas movedizas.
Sin embargo, como describió Feynman con el experimento de Young, todavía es posible hacer buena ciencia en estas ciencias duras / blandas, al menos cuando está lo suficientemente restringida. Los fundamentos conductistas clásicos de las cosas del laberinto de ratas están cerca
Sin embargo, también suele haber una cultura que desalienta hacer ese trabajo arduo, y eso es lo que hace que llamarlo ciencia sea problemático.
Por lo que puedo decir, no hay una conexión lógica o racional inherente con la evitación de hacer el trabajo duro con algo esencial sobre estos campos de investigación. Simplemente parece ser cultural. Podría ser religioso.
Tengo una observación sobre la psicología versus el resto de la salud, aunque no sé si es generalizable. Hasta hace unos 500 años en Occidente, la ignorancia del cuerpo era tan profunda como la ignorancia de la mente, tal vez incluso más, ya que siempre ha habido mucha psicología práctica en el entrenamiento militar. La ignorancia del cuerpo parece un poco extraña, ya que una forma bastante fácil de descubrir uno era abrirlo y mirar dentro. Ciertamente hubo una gran cantidad de cortes abiertos, en gran parte debido a la práctica de entrenamiento militar que funcionó tan bien. Pero la parte de mirar hacia dentro se desanimó significativamente, en su mayoría por la Iglesia, y tratar de mirar hacia adentro fue una buena manera de interesarlos en abrirte también.
Hace unos 500 años, o un poco menos, las personas dejaron de pensar en todo el cuerpo como un templo y nuevas metáforas para partes del cuerpo, como bombas, hornos y máquinas que entraron en juego, haciendo retroceder la idea de “templeness” entre los Templos, en el cerebro. Así que todavía estamos atrasados en lo que sucede en el cerebro. La gente todavía tiende a pensar que es un poco desagradable, incluso si la capacidad de la Iglesia para hacer que te detengas es algo atenuada.
Tal vez esto se aplica a todas las ciencias blandas. Tal vez haya una sensación de que si tuviéramos demasiado cuidado en hacer bien nuestra ciencia y evitáramos ser demasiado descuidados, todos nos convertiríamos en pequeños clones del Dr. Mengele o algo así.