Si un criminal crea un clon de sí misma que tiene todos sus recuerdos, ¿el clon también es culpable? ¿Qué pasa si el clon no sabe que ella es un clon? ¿Su veredicto es justo para el clon y la víctima?

Answer 1

Ludwig Wittgenstein realmente resolvió la filosofía cuando se dio cuenta de que la mayoría son juegos de palabras. Deje de cometer errores de categoría y haga preguntas sin sentido, y muchos de nuestros problemas filosóficos simplemente desaparecen. No me malinterpretes, la tuya es una pregunta muy interesante, aunque solo sea por la oportunidad de mostrar que no tiene sentido.

Como ya expliqué en otra parte, la ética en particular se confunde con muchas palabras cargadas que las personas toman para tener un valor intrínseco . Utilicé los ‘derechos’ en la discusión sobre el aborto, pero ‘culpable’ es el mismo: es una abreviatura para que la sociedad identifique a las personas a las que sería útil castigar, como medida preventiva. Pero también es una palabra que no resiste mucho el escrutinio. Esto es más fácil de ver si eres un determinista: si las personas no tienen libre albedrío, no tiene mucho sentido hablar de culpa. Pero incluso si (tercamente) te niegas a aceptar que el libre albedrío es tan oxímoron como los unicornios rosados ​​invisibles, adjuntar una etiqueta de “culpable” a alguien no va a lograr mucho. Lo que buscamos no es la culpa, estamos interesados ​​en reducir la cantidad de delitos (otra palabra abierta para el análisis, pero eso es otro asunto), no en etiquetar a las personas.

Wikipedia menciona cuatro justificaciones para el castigo: Retribución, rehabilitación, incapacidad y disuasión. La retribución es una tontería primitiva de un tipo similar a tomar la ‘culpa’ demasiado en serio, por lo que, suponiendo que todos somos civilizados aquí, no lo consideraremos. La rehabilitación y la incapacitación serían tan relevantes para un clon con los mismos recuerdos que para el agresor original, ya que sería igual de probable que volvieran a atacar. La disuasión es más complicada: aquí tenemos que considerar el sentido de justicia del público. De hecho, esta es un área rara donde la “culpa” es más útil que una taquigrafía: si el público en general siente que el clon es culpable, probablemente dañará su sentido de la justicia si la deja libre. Si no lo hacen, la disuasión no debe usarse como un argumento para el castigo.

Al final, parece que no he contestado tu pregunta de todos modos. Literalmente, la respuesta es no, ya que ‘culpa’ no tiene ningún sentido filosófico, y no se puede tener una propiedad que no tenga sentido. En la práctica, deberíamos preguntarnos: “Si un criminal crea un clon de sí misma que tiene todos sus recuerdos, ¿el público en general la percibirá como culpable?” Esa es una pregunta para las encuestas, no para mí.

Answer 2

Interesante pregunta.

Si un clon comete un crimen, el clon es culpable del crimen. Si el clon no comete el crimen, el clon no es culpable del crimen. El hecho de que el clon comparta los mismos recuerdos, incluso el recuerdo del crimen, es irrelevante. Sin embargo, si el clon tiene el mismo ADN, los mismos recuerdos, podría ver que el clon fue condenado por el crimen porque la policía y el sistema legal creen que el clon realmente cometió el crimen. El clon tendría que convencer de alguna manera al jurado de que ella no es el clon que están buscando. (Lo siento, no pude resistir.)

El crimen va con el que lo cometió. Sin embargo, si la persona que realmente cometió el crimen se traslada de su cuerpo al cuerpo del clon, tomando el control de la mente del clon, ahora el clon es culpable.

Answer 3

Tengo algunas arrugas que sugerir, para cualquiera que no piense que el original y la copia deben enfrentar las mismas consecuencias.

Primero, seamos claros en que este es un escenario de ciencia ficción: la capacidad de crear un clon en este sentido, con memorias completas, requeriría capacidades fantásticas para manipular la estructura cerebral fina. Pero entonces…

1. ¿Qué pasa si se destruye el original? (Esto se mencionó en otras respuestas). Algunos han sugerido que el original debería ser castigado, a menos que se destruya, en cuyo caso el clon debería hacerlo, pero ¿cómo pueden los efectos posteriores o los efectos útiles sobre la copia pueden verse afectados por los cambios posteriores al original? ¿Qué pasa si el original puede o no ser destruido?
2. ¿Qué pasa si se hacen dos clones y se destruye el original? ¿Todavía vas a castigar solo a uno?
3. ¿Qué pasa si el original y el clon se mezclan? Después de todo, estos son dos cuerpos y cerebros idénticos ; Si aceptamos tanta ciencia ficción, ¿por qué no dar un paso más? Probablemente dirá que debemos seguir al cerebro, pero ¿qué sucede si un cuerpo tiene el hemisferio izquierdo original y el otro el hemisferio derecho original del cerebro que estaba físicamente presente para el crimen?

Jennifer Ellis, en particular agradecería sus puntos de vista …

---

Desde mi punto de vista, creo que el modelo retributivo de la justicia penal es fundamentalmente una mala idea (atractivo para nuestros cerebros de monos, sí, incluido el mío, pero racionalmente una mala idea), y que es mejor tomar un reconstituyente y / o enfoque utilitario: restaurar la pérdida de víctimas en la medida de lo posible, garantizar la seguridad de la comunidad y hacer todo lo posible para rehabilitar a los delincuentes. Si una copia es exacta, entonces claramente y la original comparten exactamente la misma necesidad de rehabilitación y, por lo tanto, deben tratarse de manera idéntica.

(También creo que no hay una distinción moral significativa que se adhiera a qué moléculas particulares se encontraban en un lugar determinado, pero que la mente y la agencia moral son aspectos de los patrones y la organización que se pueden instanciar en las células cerebrales. Pero esto es secundario. )

Answer 4

Esta es una pregunta legítima y provocativa. No estoy seguro de por qué la pregunta con la calificación más alta es tan rápida para descartar su pregunta como “sin sentido” No puedo hablar con la ética, que está en el ojo del espectador, pero puedo darle la respuesta proporcionada por el sistema legal de los Estados Unidos. Según entiendo la pregunta, el escenario es que el Clon A primero comete un crimen y luego crea el Clon B que recuerda el crimen. Con esos hechos:

No, si el Clon B simplemente tiene recuerdos de un crimen cometido por su Clon A, entonces el Clon B no es culpable del crimen. En la mayoría o en todos los estados de los EE. UU., Las leyes penales generalmente requieren que varias cosas sean ciertas para que una persona sea culpable, incluyendo:
1. a mens rea – literalmente, una “mente malvada” – es decir, una intención de cometer el crimen
2. un actus reus – un “acto malvado” – el acto mismo
3. causalidad – las malas acciones de la persona deben haber causado daño

En su escenario, el Clon B no ha cometido el acto malvado, ni ha tenido la mente malvada, y por lo tanto no pudo haber causado ningún daño.

Answer 5

Bueno, esto resultó ser una pregunta interesante después de todo, aunque en gran parte debido a lo que revelan las respuestas sobre los pensamientos de las personas sobre el tema. Dicho esto, parece que muchas respuestas están basadas en respuestas emocionales o pensamientos incompletos sobre el tema (no pensamientos malos, sino incompletos, ya que continuar el proceso de pensamiento puede haber revelado contradicciones). Mi propia opinión, ciertamente incompleta, sobre este asunto es la siguiente:

La pregunta en sí es imprecisa. Los recuerdos, no son clonables. Si bien dependen de la infraestructura biológica, son un resultado de configuración que no está codificado por ADN. No se puede clonar más una memoria clonando un cerebro, de lo que se podría clonar un corte de cabello en particular clonando un cuero cabelludo. Esto deja a uno suponer que, en lugar de “clonar”, la pregunta supone preguntar de alguna manera sobre cómo crear una copia verdaderamente idéntica a través de algún mecanismo. Esto no es solo técnicamente imposible, sino que está directamente prohibido por la teoría científica más confirmada experimentalmente en la historia de la humanidad (teoría cuántica). Específicamente, el principio de incertidumbre de Heisenberg establece que las variables acopladas a Heisenberg nunca pueden conocerse en grados arbitrariamente pequeños (por no decir exactamente exactos). Por lo tanto, no es posible crear un duplicado exacto de nada (hasta el nivel de la escala cuántica), ni lo que es más importante para esta pregunta, ¿sería posible determinar que algo (o alguien) es un duplicado exacto de algo (o alguien más. Esto no es simplemente la división de los pelos; la activación de una neurona en particular puede depender de un evento cuántico específico. No agregaré las explicaciones del Efecto Mariposa y el Gato de Schroedinger, pero sé que en el pensamiento humano, los efectos en cascada son reales y, a veces, importantes.

Sin embargo, en referencia a los fanáticos de Star Trek, asumamos que los “Compensadores de Heisenberg” eran de alguna manera posibles y, por lo tanto, se podía crear y verificar un duplicado verdaderamente exacto. Incluso en esa circunstancia, el “clon” no sería moral ni legalmente responsable de los actos criminales de su predecesor (al menos bajo los principios legales de EE. UU. / Reino Unido). Este hecho no se modifica por el número de clones realizados, ni la condición o la existencia continuada del predecesor.

Legalmente, la culpabilidad o la responsabilidad penal requieren tanto mens rea (literalmente la “mente culpable”) o la intención y la conciencia de cometer un delito, y el actus rea (literalmente el “acto culpable”) o la acción manifiesta realizada para llevar a cabo o para avanzar. del crimen. Claramente, el “clon” carece del actus rea para la culpa ya que el “clon” no existía en el momento de los actos criminales. Creo que es dolorosamente obvio que este hecho no cambia si uno más adelante desintegra al predecesor del “clon”.

El tema de mens rea es un poco más complicado, pero sin embargo, también está ausente del “clon”. Si bien el “clon” puede tener un recuerdo de un intento criminal, este recuerdo es un invento (aunque claramente uno de alta fidelidad). Nuevamente, como el “clon” no existía en el momento del crimen, era incapaz de tener ninguna intención. Por su propia definición, la intención criminal tiene una ordenada temporal (debe formarse antes o durante el actus rea) y, por lo tanto, nunca puede fabricarse después del hecho. Para saber que esto no solo es lógico, sino también intuitivamente cierto, uno solo necesita considerar el ejemplo de una persona que a través de una combinación de drogas psicoactivas, hipnoterapia y condicionamiento, debe creer y recordar genuinamente lo que cometió y lo que pretende hacer. cometer, un delito que en realidad fue cometido por otro. Obviamente, tal persona aún no tendría una intención criminal real.

Esta falta de culpabilidad criminal o moral no se altera por los argumentos que sugieren que, como duplicado exacto del predecesor, el “clon” habría cometido los crímenes. En ninguna teoría de la ley (EE. UU. / Reino Unido) o paradigma moral del que tengo conocimiento, las personas son responsables, culpables o culpables de las cosas que PODRÍAN haber hecho bajo algún escenario hipotético que no sucedió. Mientras el predecesor estaba allí, y cometió crímenes, el “clon”, aunque podría haberlo hecho, no lo hizo. Ninguna persona sensata sugeriría que si una persona encuentra un saco de dinero desatendido tirado en un callejón y se aleja con él, todos los demás en el estado / país / mundo (o más tarde nace) que hubieran hecho lo mismo son criminalmente responsables de que el acto de una persona o debe ser castigado por ello. Si este fuera el caso, todos los habitantes de la tierra serían responsables penalmente por delitos, literalmente incontables, (incluidos evidentemente los que ocurrieron antes de su nacimiento).

Parece que donde todo esto se rompe es en la cuestión de la identidad. Muchas respuestas parecen creer (o declarar explícitamente) que las personas que cumplen las mismas especificaciones son una y la misma legal y moralmente. Lo que todos estos extrañan es que el concepto de conciencia como el requisito previo fundamental es inherente al concepto de culpabilidad legal y agencia moral. Como el “clon” y su antecesor son capaces de ser conscientes por separado al mismo tiempo (es decir, si los encierro en salas diferentes, son capaces de tener experiencias, pensamientos, percepciones y reacciones únicas y no compartidas), ambos no pueden ser la misma entidad consciente. Esto no se modifica por los recuerdos compartidos (particularmente considerando que los “clones” están fabricados), como tampoco lo sería si de alguna manera pudiera tomar todos los pensamientos y recuerdos de un gemelo idéntico y copiarlos y trasplantarlos al otro. En tal ejemplo, no habría creado una sola conciencia a partir de dos (todavía pueden experimentar distintas experiencias no compartidas, pensamientos, percepciones, etc.), ni habría tenido éxito en el primer trasplante de culpa y pecado del mundo.

Answer 6

Voy a tomar lo que parece ser el punto de vista minoritario aquí y decir que sí .

En primer lugar, debo asegurarme de aclarar mis prejuicios para que pueda decir de dónde vengo. No creo en ningún tipo de alma o esencia inmaterial que defina a una persona. En mi opinión, quien eres como persona no es más ni menos que la suma de todas tus experiencias, recuerdos y personalidad. En este punto de vista, creo que los clones serían la misma persona . (Supongo que por clonación, la pregunta se refiere a una réplica física y mental exacta; en términos biológicos reales, los clones son tan diferentes como dos gemelos idénticos).

Si existiera una máquina de teletransportación que pudiera registrar toda la información que lo compone, destruir su cuerpo físico y recrearlo en otro lugar con todos sus recuerdos, diría que ese ser sigue siendo usted. En mi entendimiento de lo que está sucediendo en la situación hipotética, el criminal se está teletransportando de esta manera, pero el cuerpo original no se destruye. En el breve momento en que se crea el clon por primera vez, habría dos versiones físicamente separadas del mismo ser humano. Por supuesto, después de ese instante, sus diferentes experiencias los harían divergentes y se convertirían en personas diferentes, pero ambos serían la persona que cometió el crimen.

Answer 7

Un elemento de un crimen es un constituyente de todo el crimen que es esencial para la existencia del crimen. Cuando todos los elementos están presentes hay un crimen; Cuando falta un elemento no hay crimen.

Tomemos, por ejemplo, el crimen de asesinato (federal) tal como se define en el Código de los Estados Unidos: “Asesinato es el asesinato ilegal de un ser humano con malicia pensada”. 18 Código de Estados Unidos § 1111.

Conceptualmente, se puede decir que este crimen tiene dos elementos:
(1) con malicia antes de pensar;
(2) el acusado mató ilegalmente a un ser humano.

Supongamos que el clon A mató ilegalmente a la víctima con malicia, y Clone B tiene todos los recuerdos del clon A.

Hay tres formas de determinar si el Clon B es culpable de asesinato según esta definición; los dos primeros llegan a la conclusión de que no es culpable de asesinato. La tercera vía llega a la conclusión de que el Clon B es CULPABLE de asesinato. Cada forma depende de la definición de “memoria”.

Primera forma: un recuerdo es la creencia subjetiva de una persona de que tuvo un estado mental previo específico, fue testigo de un evento determinado o participó en un acto específico . El Clon B no tenía malicia antes de pensar, porque mientras que el Clone B tiene el recuerdo de haber tenido malicia antes de pensar, se equivoca: en realidad no tenía malicia antes de pensar. El clon B no mató ilegalmente a un ser humano, porque mientras que el clon B tiene la memoria de haber matado ilegalmente a un ser humano, el clon B está equivocado: en realidad no mató a un ser humano. (El clon progenitor del clon B, clon A, es el que en realidad mató a la víctima). No es culpable.

Segunda forma: un recuerdo es el recuerdo de una persona de un estado mental anterior real de sí mismo o de una impresión sensorial previa real propia. El clon B tenía malicia, ya que el clon B tiene el recuerdo de haber querido matar a la víctima y, por lo tanto, se puede decir que anteriormente tenía el estado mental real de querer matar a la víctima. Sin embargo, falta el elemento (2), porque la memoria del clon B de haber matado a la víctima no es más que el recuerdo preciso de un estado mental mental previo real. No culpable.

Tercera forma: un recuerdo es el recuerdo de una persona de un suceso pasado real. El clon B tiene el recuerdo de querer matar a la víctima, por lo tanto, en realidad quería matar a la víctima. El clon B tiene el recuerdo de haber matado a la víctima, por lo tanto , en realidad mató a la víctima. Culpable.

Answer 8

En este momento (sin todos los clones, la inteligencia artificial y el copiarse a sí mismo en una computadora para arruinar las cosas), el sistema legal existe para castigar a quienes cometen un delito y, al hacerlo, evita simultáneamente que el individuo cometa más delitos. , mientras que disuaden a aquellos de cometer un crimen en primer lugar.

Por lo tanto, si un asesino en serie se golpea la cabeza y desarrolla una amnesia completa, todavía es culpable porque estamos asumiendo que todo lo que contribuyó a que él / ella cometiera el crimen en primer lugar todavía está allí, y por lo tanto las medidas deben ser poner en marcha para reducir las posibilidades de que vuelva a suceder en el futuro.

Lo mismo se aplicaría a un clon hecho del asesino en serie después de que el asesino en serie haya cometido el (los) crimen (s) y antes del castigo por el crimen. (Si el clon se hizo antes del crimen, o después del castigo, esa sería una pregunta diferente).

Lo que sería una pregunta mucho más difícil de hacer sería:
“si un asesino en serie fue a la cárcel, y luego sufrió una amnesia completa de todo el período de su condena en la cárcel de tal manera que no tenía ningún recuerdo de todo el castigo, ¿debería el asesino en serie seguir siendo castigado?”

Answer 9

Sí, el clon es culpable del asesinato, si el clon es una réplica perfecta.

Tuve un profesor de psicología en la universidad que fue grande en disipar la idea del dualismo, la idea de que la mente y el cuerpo están de alguna manera separados. Todo lo que te hace ser quien eres está contenido en tu cerebro (y, en menor medida, en el resto de tu cuerpo). Si el clon es una réplica exacta de la persona original, entonces ellos son, en todos los sentidos que importan, la persona que cometió el crimen. Si no está de acuerdo, considere lo siguiente. Si el asesino tiene su cerebro trasplantado en un nuevo cuerpo, siguen siendo la misma persona. Hay una razón por la que los científicos lo llaman un trasplante de cuerpo y no un trasplante de cerebro.

Como otro ejemplo, considere lo siguiente. Sobre la base de lo que dijo Kyle Smith, imagine un transportador que registra todo lo relacionado con su cuerpo, destruye el original y luego crea una copia en otro lugar. Si el duplicado / clon del asesino no se considera culpable, entonces una persona podría simplemente cometer un asesinato (o cualquier otro delito), revisar la máquina y no ser acusada alegando que técnicamente no es la misma persona. Esto permitiría que cualquiera saliera con la suya de cualquier delito.

El delito de intento de asesinato es otro buen ejemplo. Una persona ya puede ser condenada por un delito grave incluso sin cometer el acto real de asesinato. Así que hay algún precedente para condenar a alguien que técnicamente no cometió un asesinato.

Answer 10

1. Entiendo que un clon es básicamente un gemelo de la persona clonada. ¿Consideramos al gemelo idéntico de un criminal responsable de los crímenes de su gemelo? No.

2. La descarga de recuerdos en el clon introduce complicaciones (entre ellas, la siguiente: ¿Tiene derecho a hacerlo? ¿Es su clon su propiedad? Siguiendo la lógica gemela, me inclino a decir que no). Simplemente me llevo la memoria. No es lo mismo que haber cometido el crimen.

3. Sin embargo, como Jennifer Ellis (un comentarista anterior) señala: “… si la persona que realmente cometió el crimen se mueve (sic: ¿trasplante de cerebro?) De su cuerpo al cuerpo del clon, tomando el control de la mente del clon, entonces ahora el clon es culpable “.

Para el # 3, como miembro del jurado o juez, necesitaría sentir que el culpable se había movido a sí mismo en el clon (¿destruyendo el original? Y destruyendo la existencia del clon como un individuo separado) para encontrar al culpable del clon.

Answer 11

Siento que la respuesta a esta pregunta depende de si el lector cree en un “alma” o algo similar que haría una copia perfecta de un humano distinguible del humano original (desde el punto de copia, por supuesto). Es una pregunta similar a algo que les he pedido a mis amigos que decidan: si se teletransportara a sí mismo destruyendo su cuerpo y reconstruyéndolo en el otro lado, ¿sigue siendo usted (es potencialmente más complejo de lo que podría pensar)?
En cuanto a si deben ser condenados, bueno, eso depende de lo que las personas vean el propósito de la condena. Algunos lo ven como una necesidad de castigo (lo que me parece mezquino), prefiero pensar que es un elemento disuasivo yb) evitar que las personas peligrosas cometan más crímenes y rehabilitación. En cuyo caso, podría decirse que eliminar tanto el original como la copia de la sociedad sería el curso de acción correcto.

Answer 12

Teniendo en cuenta que el sistema penitenciario (se supone que debe) tiene que ver con la rehabilitación y la protección del público, yo diría que, aunque técnicamente el clon no es culpable como “persona”, si pudiera llamarlo así, debe ser encarcelado porque probablemente reincidiría y lastimaría a otras personas y necesita la misma rehabilitación que la mujer original.

Answer 13

El clon es mentalmente culpable y físicamente inocente.

Answer 14

La función fundamental del sistema de justicia penal es prevenir delitos futuros, principalmente por medio de la disuasión. La ley dice que “no queremos que hagas X; si lo haces, te castigaremos”. Está en su mejor momento cuando la disuasión funciona; El crimen no se comete. Pero cuando se comete un crimen, el castigo debe ser entregado si la amenaza es tener credibilidad.

Así que diría que los propósitos del sistema de justicia solo pueden seguirse considerando a todos los clones como culpables o no. Si no castiga a ninguno, o solo a uno, los demás se verán solos y (quizás más importante) que el mundo se haya salido con la suya. El sistema habrá fallado en su función básica.

Answer 15

No, el clon no sería culpable. Para ser culpable de un crimen, uno debe cometer el crimen. Dado que el clon no cometió realmente el crimen en cuestión, el clon no puede ser culpable de ello.

Considere el escenario más probable de un hombre que, a través de una terapia irresponsable, se convenció de que era parte de una conspiración para cometer delitos rituales satánicos contra niños. Síndrome de la falsa memoria satánica, abuso ritual.

Si se supiera que los recuerdos del hombre son falsos, en otras palabras, si realmente no cometió los crímenes, entonces no sería culpable de ellos.

Answer 16

En el sentido usual de “culpa”, es decir, la persona culpable ha cometido el acto del que es culpable: el clon no es culpable, por definición.

Esta pregunta resalta la dificultad en la noción de “culpa”, y sugiere que tal vez la noción no sea muy útil.

David Hume vio la culpa como un concepto útil solo en la medida en que el conocimiento de acciones pasadas es útil para predecir acciones futuras. Entonces, si bien un clon completo de un asesinato, realizado después del último asesinato, (obviamente) no ha cometido ningún asesinato, es tan probable como el original cometer un asesinato en el futuro.

Entonces, si la razón para bloquear el original es proteger a otros del comportamiento futuro del original, esta razón se aplica tanto al clon.

Ver Hume, David, una investigación sobre el entendimiento humano: y las selecciones de un tratado de la naturaleza humana (de la libertad y la necesidad)

Answer 17

Me encanta esta pregunta; Es tan imaginativo. La respuesta es no. Aunque un clon es una réplica o duplicación exacta, si lo hace (como un gemelo) en realidad no ha cometido ningún delito. Sin embargo, compartiendo los mismos pensamientos / recuerdos, ella puede muy bien mostrar la culpa de haber “actuado” los crímenes.

Answer 18

Si podemos distinguir los dos, entonces debemos discernir a quién castigar. Éticamente no podemos decir, matarlos a los dos o algo así. Si nos permitimos este ejercicio en el no discernimiento, es solo un paso corto hacia la culpa colectiva. Solo la parte o partes culpables pueden ser castigadas.

¡Matarlos a todos! ¡Dios sabrá lo suyo!

Answer 19

Puedes leer un libro o ver una película y obtener un recuerdo de un crimen, pero todavía no es tu cuerpo en el mundo real que comete el crimen. Los clones o gemelos no tienen ninguna responsabilidad por las cosas que otros cuerpos han hecho, ya sea que tengan memoria o no.

Answer 20

Yo diría que eso facilitaría la defensa. Uno simplemente presenta el original y el clon. Uno cometió el crimen, pero ambos lo recuerdan. Ambos afirman ser el duplicado y no el original. Eso suena como una duda razonable para mí.