Es absolutamente posible negar el realismo en lugar de la localidad para burlar el teorema de Bell.
Muchos Mundos / Everett, historias coherentes, interpretaciones relacionales, QBism, y (posiblemente) la interpretación de Copenhague hacen este movimiento. La interpretación operativa de “callar y calcular” también lo hace. Y esta es la interpretación más popular de todas.
Pero debe ser preciso acerca de cómo está negando el realismo, no puede simplemente decir: “Estoy negando totalmente el realismo. Mire, mi teoría es completamente espiritual e inestable”. Eso no ayuda.
Para poder sortear el teorema de Bell, necesitas negar el realismo de Bell . Y esta condición está bien definida: que hay distribuciones de probabilidad bien definidas en los resultados de cada una de las dos mediciones a distancia (es decir, en el resultado en el sistema 1, en el resultado en el sistema 2 y en el resultado conjunto de ambas ).
- ¿Es posible que haya algún otro fenómeno físico que aún no podamos percibir?
- ¿Se movió el mundo hacia una nueva dimensión con respecto a los teoremas que surgieron durante los años 1800 y 1900 en comparación con los teoremas en 2000?
- ¿Sería una buena idea comenzar a aprender electrónica, informática, aeronáutica, astronomía, animación y mecánica al mismo tiempo?
- ¿Cuál es la ecuación científica más fascinante?
- ¿Qué tan apropiado es razonar todo en este mundo sobre la base de la Ciencia?
Por ejemplo, Many Worlds / Everett y las historias coherentes no son realistas en el sentido de Bell, porque todos los resultados de medición se realizan. Los axiomas de probabilidad de Kolmogorov son violados, por lo que no existen distribuciones de probabilidad bien definidas en ninguna de las mediciones. Este punto a veces se malinterpreta, y los defensores de Muchos Mundos pueden enfadarse por tener su enfoque categorizado como una interpretación “no realista”. Pero estamos hablando del realismo de Bell , y no hay un juicio de valor implícito. [1]
QBism, Copenhague y “cállate y calcula” son tradicionalmente menos realistas acerca de las probabilidades, excepto en el contexto de la medición: simplemente niegan que tengan sentido, excepto en el contexto de configuraciones de medición específicas. Entonces ellos tampoco asignan distribuciones de probabilidad. [2]
La Scholarpedia vinculada en los detalles de la pregunta: el teorema de Bell, trata de hacer un punto muy similar al anterior: negar el realismo en el contexto del teorema de Bell es una característica muy específica de una teoría que debe entenderse cuidadosamente.
Pero siento que el enfoque y la estructura lógica del artículo son casi intencionalmente oscuros: la sección ofrece ejemplos en los que parece que una teoría podría estar negando una forma de realismo de sentido común, pero de hecho no niega el realismo de Bell . Pero el argumento es muy difícil de seguir.
Esto no se ve favorecido por su apelación al lenguaje de los beables, con un supuesto de familiaridad con los debates filosóficos de larga data en el área, ni por presentar varias afirmaciones polémicas como si fueran un hecho resuelto. No creo que nada de esto ayude a la claridad, y estoy desconcertado en cuanto a cómo alguien obtendría una visión clara del teorema de Bell de este artículo.
[1] El artículo vinculado en los detalles de la pregunta acepta esto para muchos mundos, pero lo niega para Historias coherentes. Esto es controvertido por decir lo menos, sin embargo, el artículo lo describe como un hecho.
[2] Algunas marcas de Copenhague son más claras que otras. Interpretar todas las variedades de la interpretación de Copenhague podría llenar un libro. Y lo ha hecho.