¿Qué pieza de tecnología solo podría haberse desarrollado a partir de una creencia en la evolución de las moléculas al hombre?

Answer 1

Esa no es una pregunta muy interesante. Ese es el mismo tipo de pregunta que “bien, muéstrame la evolución”. O ‘¿cómo sabes que la evolución realmente funcionó de esa manera, estabas allí?’

Incluso si NO somos capaces de mostrar esto, no prueba que la ciencia esté equivocada. Hay tantas formas en que se ha demostrado la evolución, que incluso las pequeñas cosas que no somos capaces de probar, no prueban una maldita cosa. Hay tantas formas en las que está comprobado que la Tierra se desarrolló de forma natural y no llegó a existir al mando de una deidad, que no importa cuántos pequeños agujeros la gente esté tratando de encontrar, nunca lo demostrará.

La evolución es un hecho. La existencia natural de la tierra es un hecho. No sabemos cómo empezó todo (o, al menos, no sé jajaja, traté de leer sobre eso pero es abracadabra para mí, no puedo rodearlo con la cabeza), pero eso no lo hace. Significa que podemos aceptar una deidad como la causa.

Ninguna investigación científica encuentra lugar en un vacío. Se asienta en un sistema de otras investigaciones. Entonces, aunque no toda la ciencia ha sido probada, algunas cosas parecen encajar en la investigación científica que ya se ha realizado y, por lo tanto, vale la pena investigar. Es, con la cantidad de investigación ya realizada, bastante fácil decir algo sobre la probabilidad de ciertos resultados. Incluso si algunas cosas nunca serían realmente probadas, generalmente tienen una alta probabilidad de una explicación científica.

Tratando de ser inteligente y decir ‘sí. pero no tienes evidencia de que exactamente ‘no es lo mismo que SER realmente inteligente. Porque si tienes A, B, C, E y F, se puede suponer que D está entre C y E. Señalar que no tenemos evidencia de D no es lo mismo que demostrar que D es improbable o inexistente y, por lo tanto, toda la serie de FA no tiene sentido.

Answer 2

Si bien es probable que al menos pueda argumentar algunos avances en varios ámbitos, el problema real es que esta pregunta no tiene en cuenta todo el punto. Rechazar la evolución como no sólida no es tan simple como decir que los científicos están equivocados. Tienes que dar una razón, y si no puedes, entonces pone una pregunta sobre la base fundamental de la ciencia misma. Después de todo, si puede pasar por el proceso científico y terminar con algo que no está de acuerdo con la respuesta correcta, no puede confiar en la ciencia para encontrar respuestas a cualquier pregunta con certeza. Lo que está bajo ataque en esto no es solo la evolución, sino toda la idea de la ciencia misma. Ninguna ciencia existe en el vacío, y cualquier revelación que sacuda el terreno en un campo cambia la ciencia en todos ellos.

Entonces, para responder a tu pregunta, diré que cada descubrimiento individual de la humanidad en la ciencia no se podría haber hecho si la evolución fuera completamente falsa como cree el creacionista, porque entonces la ciencia no habría funcionado como se anunciaba y no lo habríamos descubierto. Cómo manipular aspectos del universo a través de él. El hecho de que la ciencia haya funcionado tan bien en cualquier otro lugar es una prueba más de que hay algo en la evolución, no una evidencia en su contra.

Answer 3

Creo que la respuesta de Anonymous sobre los antibióticos para las cepas resistentes es una muy buena elección.

Pero la gente de “A from G” probablemente contestará que lo que ellos llaman “micro-evolución” está perfectamente dentro de su marco, y esto es lo que está en juego con la varianza de los microbios. La disputa es sobre lo que erróneamente llaman MACROevolución. El OP intentó evitar esto especificando la “evolución de las moléculas al hombre”.

Me interesará ver si a alguien se le ocurre algo específico.

Si bien soy cristiano en casi cualquier sentido de la palabra, no creo en una creación especial o de 6 días. La evolución parece entregar los bienes por ahora. Creo que el problema es más que la creencia en el creacionismo proporciona una ruta de escape de un problema científico difícil de resolver al pasar a la teología. Me gusta la teología. Creo que tiene mucho que agregar que vale la pena agregar. Pero no me gusta interrumpir cuando el tema es la física. O biología.

La ciencia solo avanza cuando descarta los “actos de Dios” en su corriente causal. Eso (en mi opinión) no refleja si hay un Dios o no, y si actúa o no, solo que, al plantear su acción el cortocircuito del pensamiento científico, presenta una salida fácil de problemas difíciles y nos impide seguirlo. Salir todo el camino a las respuestas.

Creo que no es una cuestión de puntos de avance definidos lo que se habría obstaculizado, sino que la metodología de la ciencia en su conjunto estaría comprometida.

Answer 4

El desarrollo de tratamientos con antibióticos que contrarresten las cepas resistentes a los antibióticos es bastante difícil si se va a negar la evolución que los hizo resistentes. Cortaré esquinas y enlazaré a una buena publicación en el blog: Evolution in Medicine.

Claro, Ken Ham puede contrarrestar que Dios pudo haber sacado a los humanos de un sombrero de copa negro según la biblia hace 6000 años y solo introdujo esta evolución que podemos medir directamente ahora más tarde para distraernos y creer que podría haber sido el proceso dominante. formandonos Big-G también plantó una amplia gama de fósiles en el suelo y marcadores retrovirales en nuestro ADN, etc. que coinciden con esta hipótesis para hacernos realmente estupefactos.

Todo el asunto de la tierra de 6000 años que defiende Ham como parte de su narrativa alternativa sería bastante preocupante para la producción de energía nuclear, la tectónica, etc., etc. por cierto Pero esa es otra historia. Creo que el punto principal de Bill es que si quieres creer en procesos científicos basados ​​en la evidencia, te resulta difícil negar la evolución sin ser irracional o sufrir disonancia cognitiva.

Answer 5

Creo que el desafío de Ken Ham es una especie de táctica de “hombre de paja”. La creencia en la evolución, o mejor dicho, la comprensión de la evolución implica una base científica sólida, algo que es necesario en una civilización altamente dependiente de la tecnología.

De esta manera, puede argumentar que toda la tecnología moderna depende de una base científica sólida, y eso implica entender toda la ciencia, y la evolución es parte de ella: el GPS necesita comprensión de la relatividad, nuevos tratamientos médicos y medicamentos necesita comprensión de la evolución, etc.

La creencia en el creacionismo es la creencia en la magia, algo que no se puede utilizar para producir ningún invento.

Answer 6

Algoritmo genético: el enfoque aplica exactamente los principios básicos de la evolución para buscar una política local óptima para un problema.

Es una pieza de tecnología, y todo su desarrollo se basa en los principios de la evolución: usted comienza con un software deficiente y le da la capacidad de mutar y luego le permite hacer su evolución aleatoria mientras mantiene a los que dan los mejores resultados para su objetivo. Funciona y la búsqueda solo está dirigida por el hecho de que los algoritmos menos adaptados se descartan, todo lo demás es idealmente aleatorio.

Answer 7

Muchas buenas respuestas aquí. Sin embargo, como de costumbre, Ham está esquivando deshonestamente el punto de Nye. El punto era que criar a una generación de personas que piensan que es aceptable ignorar ciertos descubrimientos científicos porque no estás de acuerdo con lo que implican significa que terminas con una población científicamente analfabeta. Significa que no serán capaces de hacer nuevos descubrimientos o de modificar (o anular) las teorías existentes. No podrán entender por qué ciertas cosas deben ser ciertas, incluso si no queremos que lo sean, y por qué ciertas otras cosas no pueden ser ciertas, aunque realmente queremos que lo sean.
Esas personas no pueden y no serán los científicos, ingenieros o inventores de nuestro futuro.

Answer 8

Tuve mi vacuna contra la gripe el otro día, durante aproximadamente el séptimo, quizás el octavo año consecutivo. Trabaja para mí, todos los años. Cada año, el virus de la gripe esperado es diferente y una de las consideraciones para desarrollar la nueva protección es la evolución.

Alguien ya ha citado la referencia que tenía en mente “Evolución en Medicina”

Answer 9

El plastico.

Si el hombre no hubiera evolucionado a partir de moléculas, la naturaleza no podría haber podido crear independientemente plástico.

Átomos-> Moléculas-> Hombre-> Plástico.

QED.