No hay nada intrínsecamente incorrecto en la introducción de teorías científicas opuestas. Existen múltiples teorías de este tipo para los orígenes del universo, la reconciliación de la gravedad con las otras tres fuerzas fundamentales, y otras áreas de la ciencia donde se hacen múltiples argumentos teóricamente sólidos que difieren de un enfoque “general”.
El argumento principal contra la introducción de una teoría competitiva en la evolución es que ninguna otra teoría semejante puede ser descrita como “científica”. El creacionismo, y su alter ego, el Diseño Inteligente, son argumentos teleológicos; se hacen sobre la base de la existencia de Dios, o algo como Él (una “causa inteligente” con un poder que va mucho más allá de nuestro entendimiento), un aspecto que no puede ser probado científicamente y no tiene evidencia observacional a su favor. La teoría completa, entonces, no tiene base en la ciencia; su único argumento fundamental es que ninguna otra teoría es lo suficientemente completa como para refutarla por completo, porque ninguna teoría científica sobre el desarrollo de la vida en la Tierra se puede evidenciar más allá del registro geológico de la Tierra.
Los defensores de la identificación básicamente argumentan desde la repetición o desde el silencio; insisten en que, independientemente de lo que llamemos la fuerza motriz del desarrollo de la biodiversidad, como veamos que funcione, en última instancia, debe ser causado por una fuerza inteligente, o bien argumentan que, debido a que la evolución no puede explicar la “abiogénesis”, el origen de la vida no vive. La materia, su teoría, que sí, tiene mérito en la discusión. Es, sin embargo, puramente especulación; Ni siquiera es una conjetura, porque ni siquiera podemos observar objetivamente que sea verdad.
La evolución, por el contrario, es una teoría basada en años de observación científica, respaldada por décadas más de lo mismo, junto con descubrimientos paleontológicos y arqueológicos que han evidenciado un desarrollo claro de lo que hoy conocemos como homo sapiens anatómicamente moderno, además A innumerables otras líneas de evolución.
El peligro, entonces, es introducir una teoría no científica en un entorno académico, donde existe una atmósfera de confianza entre los estudiantes de que lo que dice el instructor es verdadero para el mejor conocimiento humano y la capacidad de observar y experimentar, porque simplemente no es tiempo para que cada estudiante reviva la totalidad del descubrimiento humano a través de la experimentación.
El peligro específico de la identificación, además de eso, es la base teleológica de la teoría; El aspecto fundamental es la existencia de una fuerza inteligente que finalmente nos creó. Si bien los defensores de la identificación se niegan a admitirlo públicamente, el ser propuesto no puede ser otro que Dios, y por lo tanto, usted ha introducido el deísmo, si no el teísmo, en lo que en los EE. UU. Es un sistema de escuelas públicas, financiado por el contribuyente y administrado por El Departamento de Educación de los EE. UU., así como los gobiernos estatales y locales, violan la prohibición de la Primera Enmienda sobre el respaldo de cualquier religión por parte de dichos gobiernos.