¿Cuáles son los argumentos científicos contra la existencia de Dios?

Answer 1

Uno de los argumentos presentados por los creacionistas es que el Ojo es un órgano que debe haber sido creado en una forma totalmente funcional, y no podría haber evolucionado desde un ojo simplificado, ya que es demasiado complejo.

Los científicos descartaron ese argumento porque pudieron probar que las formas de vida básicas reaccionaban a la luz, y que había varias etapas de desarrollo que podían demostrarse que existían, y algunas que aún existen.
Argumento creacionista para la evolución del ojo.

Pero los descubrimientos recientes han devuelto el balón a la corte de los creacionistas.
Los científicos han descubierto que a las ratas les gusta que les hagan cosquillas
Las ratas risueñas revelan la parte más delicada de nuestros cerebros

Los creacionistas se lo han puesto a los científicos.
¿Qué posible ventaja evolutiva puede obtener una rata que quiera tener cosquillas en el vientre?

Las vientres cosquillas deben haber evolucionado completamente formadas y operativas, dicen los creacionistas, y hasta ahora, los científicos no han podido refutar esto

Sabemos que a los perros y los gatos les gusta que les hagan cosquillas en el vientre, pero son domesticados y los recogen de humanos que nacen con esta habilidad

A los bebes les gusta

Los tiburones

Y los cerdos también obtienen gran satisfacción de ello.

y un Rhino en la posición de cosquilleo del vientre

El cosquilleo de truchas es bien conocido

pescado guddling – Búsqueda de Google

Pero parece que no hay formas de vida de una sola célula que les guste tener cosquillas en el estómago.

Entonces, ¿cuál fue la primera criatura que desarrolló el deseo de ‘cosquilleo’?

Los creacionistas actualmente sonríen y asienten con la cabeza mientras los científicos intentan frenéticamente encontrar un gen ‘Belly tickle’
Lo más cerca que han llegado hasta ahora es que las damas están más abiertas al cosquilleo abdominal que los hombres, y eso podría deberse a la historia de Eva y la serpiente, ya que el antropólogo encuentra que las aves y los reptiles no tienen cosquilleo en absoluto.

Levítico 11:42 | | Todo lo que vaya sobre el vientre, y todo lo que vaya sobre los cuatro, o todo lo que tenga más pies entre todas las cosas que se arrastran sobre la tierra, no los comeréis; porque son abominación.

BELLY EN LA BIBLIA

El hecho de que no podamos hacernos cosquillas a nosotros mismos sugiere que la respuesta a las cosquillas en el vientre es más bien como asearse en monos, y tiene una relevancia vinculante

Los científicos también han planteado la cuestión de
‘Si existen alienígenas, ¿les gusta que les hagan cosquillas a sus vientres?’
Por supuesto, esta es una pregunta hipotética ya que no sabríamos dónde estaban sus partes delicadas, si de hecho, existieran.

Así que la pregunta sigue abierta sobre Dios.
¿Tiene Dios un propósito en crear criaturas a las que les gustan sus vientres, y si es así, cuál es ese propósito?

Mientras tanto, los científicos tendrán las manos llenas (sin juego de palabras) haciendo cosquillas a todas las criaturas grandes y pequeñas para encontrar el punto G humorístico (punto de Dios, no el otro)

Answer 2

No solo nunca verá un argumento científico legítimo en contra de la existencia de Dios (y no solo porque es imposible), sino que nunca verá una respuesta tan honesta y directa a esta pregunta por parte de cualquiera que se oponga a la perspectiva. Dios soberano existe, y eso aborda la pregunta planteada.

Lo que verá, como varias de las respuestas ya se han mostrado (de manera predecible), es persona tras persona corriendo en defensa de, y escondiéndose detrás, de su propio “contra-Dios”.

Incluso tienen un nombre para este dios conrta: la ciencia.

Esto es evidente en su práctica constante de personificar la “Ciencia” en lugar de hablar de personas que usan métodos científicos para argumentar en contra de la existencia de Dios. Esto es preferible a simplemente admitir que ELLOS no pueden apoyar su no creencia con legitimidad científica.

Entonces, transfieren su odio por el Dios que, por lo que saben, podría existir a una entidad sustituta: su contra-Dios. No es que no puedan apoyar su rechazo a un Dios propuesto usando argumentos científicamente sólidos, es su contra Dios quien, veamos. . .

• “Prácticas ‘naturalismo metodológico’ ‘o
• “No se preocupa por Dios”, o
• ”Es indiferente al tema” o
• “No le importa un higo en el infierno acerca de tu Dios de la Biblia”, ves.

¿Ves cómo funciona?

Ninguno de estos hombres tiene que poner su propia perspicacia científica en la línea, o explicar usando la ciencia real por qué Dios no existe. Todo lo que tienen que hacer es crear esta entidad que no da una mierda.

Este es el colmo del engaño y, francamente, el miedo a reconocer que su rechazo a la perspectiva de que Dios existe se basa en la filosofía personal, y no en un fragmento de ciencia.

La verdad es que no hay ninguna ley o principio en la naturaleza que requiera que el método científico no se pueda usar para saber si Dios existe. De hecho, yo mismo describí (en un blog de Quora) cómo se puede determinar la existencia de Dios usando el método científico, al igual que muchas otras cosas que nunca hemos visto y no podemos observar directamente que sabemos que existen, por el comportamiento de las cosas que podemos ver.

Answer 3

La ciencia funciona probando hipótesis nulas. Un enfoque científico para probar la existencia de Dios funcionaría así.

1. Supongamos que los dioses no existen.
2. Busque cualquier ocurrencia que sugiera que esta suposición es falsa.
3. Si encuentra tal ocurrencia, calcule la probabilidad de que surgiría si la suposición fuera cierta.
4. Si la cifra resultante es suficientemente baja, has verificado científicamente que los dioses existen.

En la práctica, el ejercicio siempre se detiene en el paso 2, porque no hay evidencia; y sin evidencia no se puede hacer ciencia. Pero no es necesario, porque algo para lo que no hay evidencia no necesita pruebas.

Answer 4

Puede que mi respuesta no sea un argumento científico, pero aún después de ver las respuestas escritas aquí, me siento tentado. Esta parábola en particular está en Internet y quizás sea familiar para algunos de ustedes. Según Wayne Dyer, la historia original fue contada por Henri JW Nouwen. Y aquí va …

En el vientre de una madre había dos bebés. El primer bebé le preguntó al otro: “¿Crees en la vida después del parto?”

El segundo bebé respondió: “Por supuesto, por supuesto. Tiene que haber algo después del parto. Tal vez estamos aquí para prepararnos para lo que seremos más adelante “.

“Tonterías”, dijo el primero. “No hay vida después del parto. ¿Qué sería esa vida?

“No lo sé, pero habrá más luz que aquí. Tal vez caminaremos con nuestras piernas y comeremos de la boca “.

El bebé que duda se rió. “¡Esto es absurdo! Caminar es imposible. ¿Y comer con la boca? Ridículo. El cordón umbilical aporta nutrición. La vida después del parto será excluida. El cordón umbilical es demasiado corto “.

El segundo bebé se mantuvo firme. “Creo que hay algo y tal vez es diferente de lo que está aquí”.

El primer bebé respondió: “Nadie ha regresado de allí. “La entrega es el final de la vida, y en el período posterior a la entrega no es más que oscuridad y ansiedad y no nos lleva a ninguna parte”.

“Bueno, no lo sé”, dijo la gemela, “pero ciertamente veremos a mamá y ella cuidará de nosotros”.

” Madre? El primer bebé soltó una carcajada. “¿Crees en madre? ¿Dónde está ella ahora?

El segundo bebé con calma y pacientemente trató de explicar. “Ella está a nuestro alrededor. Es en ella que vivimos. Sin ella no habría este mundo “.

“¡Decir ah! No la veo, así que es lógico que ella no exista “.

A lo que el otro respondió: “A veces, cuando estás en silencio puedes escucharla, puedes percibirla. Creo que hay una realidad después del parto y estamos aquí para prepararnos para esa realidad cuando llegue … “.

Es una idea que hace pensar. Este diálogo entre bebés podría ser un trabajo de ficción, pero cuando intentas ponerte en su lugar y mirar a tu alrededor, llegas a la definición de un creyente y un ateo. No estoy hablando de quiebra o religión. Tal vez exista Dios, una fuerza suprema que tú también podrías encontrar solo cuando piensas fuera de la caja

¡Aclamaciones!

Answer 5

¿Cuáles son algunos argumentos científicos contra la existencia de Dios?

No hay ninguna, porque la ciencia funciona con algo que los teístas parecen no tener idea acerca de, evidencia.

Cualquier indagación sobre la existencia de los dioses comenzaría con un experimento mental, la afirmación es que los seres invisibles y sobrenaturales existen y afectan nuestra vida cotidiana.

La evidencia de tal reclamo está ausente, por lo que no hay nada que probar para ver si es cierto, el reclamo de Dios sigue siendo un reclamo.

Una vez se creyó que los antiguos dioses griegos vivían en la cima del monte Olimpo, entonces alguien subió a la montaña para ver. No había nadie allí, así que los dioses tuvieron que ser trasladados a las nubes, hasta que Yuri Gagarin apareció para mirar, y tampoco encontró a nadie allí.

Los datos empíricos de los dioses están ausentes, por lo que no hay nada que hacer para la ciencia sino continuar sin preocuparse por la afirmación de Dios.

Answer 6

Creer en Dios, o en cualquier panteón de dioses, o lo que sea, no es irracional. Cualquier concepción de ese tipo puede hacerse congruente con la experiencia y el conocimiento “científico” actual, o cualquier conocimiento empírico disponible, con las suposiciones y racionalizaciones correctas.

Aquí se explica por qué: cualquier teoría, explicación o predicción basada en métodos empíricos responsables que utilicen las mejores técnicas matemáticas disponibles elimina cualquier referencia a cualquier concepción de Dios antes de que intente hacer algo. El fin. Es simplemente irrelevante. Avanza y crea el concepto que quieras de dios, o dioses, o lo que sea, o sigue la tradición religiosa que prefieras. Tal vez algunas personas escuchen, tal vez algunas estén de acuerdo, pero ninguna debería esperar un recurso universal donde solo se pueden hacer suposiciones.

Les puedo decir esto, pocas personas que toman en serio la solución de los problemas del mundo están debatiendo si uno puede probar que una opinión religiosa es correcta o no. Se ensucian las manos tratando de conseguir comida, refugio y agua para las personas.

Answer 7

Primero debes definir lo que significa “Dios”. ¿Es este “Dios” solo una versión realmente poderosa pero limitada de nosotros mismos, capaz de crear planetas y demás? No hay pruebas de que tal ser no exista, pero no sería el todopoderoso. Este Dios limitado podría implicar la existencia de un Dios que era más poderoso, etc. Nosotros mismos hemos alcanzado poderes que habrían parecido divinos a las personas que viven hace doscientos años.

O digamos que define a Dios como infinitamente poderoso. Ahora tienes algunos problemas. Nada podría existir en oposición a este Dios, porque entonces el Dios no sería infinitamente poderoso. Solo podrías tener una entidad infinitamente poderosa. De hecho, todo sería simplemente parte de este Dios infinito.

Somos finitos. La velocidad de la luz es finita. La edad del Universo es finita, como lo es el peso y la carga de un electrón, etc. ¿Cómo un ser infinito crea una creación finita? ¿Con una fracción infinitamente pequeña de su poder? Es un problema de división por cero.

Answer 8

¿Cuáles son los argumentos científicos contra la existencia de Dios?

No hay ninguno porque todas las vibraciones de energía que incluyen el universo, la vida, la naturaleza y todas las leyes de la ciencia deben provenir de algo que siempre fue. Aquí hay algo para considerar de dos científicos:

En 1785, Antoine Lavoisier descubrió la ley científica llamada Ley de Conservación de la Misa, que establece que la materia no se crea ni se destruye.

En 1905, la ecuación de Einstein, Energía es igual a la masa multiplicada por la Velocidad de la luz al cuadrado, indica que Energía y Masa (materia) son intercambiables.

Si la energía y la masa son intercambiables y no pueden crearse ni destruirse, las vibraciones de la energía deben provenir de lo que siempre fue.

Parece que debe haber un argumento científico contra la existencia de energía que no se crea ni se destruye antes de que pueda haber un argumento científico contra la existencia de Dios.

Los científicos no niegan que las vibraciones de energía deban provenir de algo que siempre fue, pero ¿cómo se llamaría algo que siempre se llamaría si no fuera Dios?

Answer 9

Hola tu pregunta es; ¿Cuáles son algunos argumentos científicos contra la existencia de Dios?

Todo depende de tu definición de ‘Dios’.

Usando mi definición de ‘Dios’, que viene como resultado de haber estudiado la Biblia y luego escribir mi libro, ‘Un ateo, un musulmán, un cristiano y un judío chocan contra A (n) (oxi) Moron’, ‘Dios ‘es nuestra’ energía vital ‘- la energía que falta en los restos físicos de una persona que ha muerto.

Con esta definición, no hay ningún argumento en contra de la existencia de ‘Dios’, pero hay pruebas científicas de la existencia de Dios, más allá de la conexión física física (energía vital) obvia que observamos en un funeral.

Para probar la “energía vital” y el poder de la energía vital, podemos hacer un experimento científico.

Para hacer un experimento científico correctamente, podemos crear un resultado de ‘fuego’ al combinar gasolina con aire y una chispa y luego obtener los resultados repetibles del fuego, pero si reemplazamos la gasolina con agua, nuestro experimento fracasará.

La energía vital es demostrable por la “fe” (no la religión). Podemos obtener cualquier cosa que queramos teniendo fe en que podemos obtenerla, pero si reemplazamos ‘fe’ por ‘duda’, entonces, al igual que en nuestro experimento anterior donde cambiamos gasolina por agua, nuestro experimento fracasará.

El problema que impide que las personas comprendan la conexión entre ciencia y espiritualidad es su falta de voluntad para aceptar la posibilidad de que exista una conexión.

Considera nuestro experimento de fuego. La ciencia acepta fácilmente los aspectos físicos de ese experimento, pero luego se detiene antes de documentar los efectos del fuego, como los sentimientos o la alegría, el miedo, etc. o los sentimientos de alegría, tristeza, etc., no solo del observador sino también de los sentimientos del observador del observador. Estos ‘efectos’ o ‘sentimientos’ son claramente el aspecto ‘espiritual’ o ‘energía vital’ o ‘Dios’ del mismo experimento físico, pero la ciencia aún no ha alcanzado ese nivel de crecimiento.

John Verway –

Answer 10

La existencia de los dioses ni siquiera es una cuestión científica. No puede haber argumentos científicos contra la existencia de los dioses.

Todo lo que la ciencia puede decirnos es que, hasta la fecha, no se ha encontrado ni una sola prueba de que haya existido ningún dios, y que absolutamente nada de lo observado en el universo requiere que un dios lo explique.

Answer 11

La ciencia practica el “naturalismo metodológico”, lo que significa que no está preocupado por tratar con fenómenos sobrenaturales y, de hecho, no puede hacerlo. El fenómeno sobrenatural siempre puede “hacer una excepción” a las observaciones científicas, y por lo tanto, las explicaciones sobrenaturales no pueden ser descartadas por observaciones científicas empíricas. Es imposible formular una “teoría” sobrenatural que haga predicciones específicas y comprobables. Por lo tanto, estrictamente hablando, no existe un argumento científico a favor o en contra de la existencia de un dios o dioses.

Sin embargo, la ciencia puede decir algo sobre las afirmaciones * naturalistas * hechas por las religiones. Algunas religiones insisten en que la Tierra solo tiene unos pocos miles de años. Esta afirmación * naturalista * ha sido falsificada científicamente. Sin embargo, si luego permites que entre lo sobrenatural, por ejemplo diciendo que Dios creó la apariencia de una gran era, pero solo creó la Tierra recientemente (investiga la “Hipótesis de Oomphalos” para ver un ejemplo de eso), entonces una vez más estás en El reino de los argumentos no científicos, no verificables.

Answer 12

No hay tal cosa como ‘prueba científica’. El siguiente experimento podría cambiar todo. Si aún crees en un dios basado en la falta de pruebas de lo contrario, la coherencia también te dará muchas otras creencias interesantes que no puedo refutar.

Por ejemplo, es probable que no haya caminado alrededor de la Tierra para asegurarse de que sea redondo, o que haya ido al espacio para ver la curvatura. No has quemado el bosque para asegurarte de que Bigfoot no se haya lavado. Probablemente no estabas vivo en la década de 1940, por lo que no presenciaste personalmente el Holocausto. Sin embargo, usted (con suerte) cree que la Tierra es redonda, que Bigfoot no existe y que el Holocausto ocurrió.

Establecer reglas especiales como ‘pruebas científicas’ para mantener viva una idea en particular mientras se usan estándares comunes para todo lo demás es deshonesto. Así es como operan los teóricos de la conspiración: creen o no creen cosas como las de cualquier otra persona hasta que se cuestiona su teoría personal, momento en el que aumentan los estándares hasta que no hay pruebas de que estén equivocados, aunque nunca se piden pruebas de otras cosas. Siempre se les ocurrirá algo para mantener viva su teoría.

Los estándares de evidencia pueden ajustarse en dos direcciones: los estándares de evidencia en apoyo de una creencia pueden reducirse, y los estándares de evidencia contra una creencia pueden elevarse. En el nivel más bajo posible, el reclamo es evidencia de sí mismo; Al nivel más alto posible, cualquier persona que no sea omnisciente no puede estar segura de nada.

Así que la Biblia es evidencia de sus propias afirmaciones, al igual que un hombre es inocente cuando dice “Soy inocente”, y si usted sostiene que los creyentes preguntarán “¿estuvo usted allí?” o ‘eres dios?’. Los entusiastas de Bigfoot usan la misma táctica; pueden preguntar ‘¿estabas allí?’ a cualquier retador, y si quiere mostrar que una pieza de material de archivo es un engaño, deberá proporcionar el traje y una confesión poligráfica mucho antes de que tengan que proporcionar un Bigfoot real. Incluso entonces es probable que no escuchen, porque “no estuviste allí”, por lo que ninguna “prueba” es aceptable para ti.

Jugar con la definición de ‘calificado’ es otra defensa. Cuando los antropólogos y los naturalistas descartan la existencia de Bigfoot, muchos entusiastas insistirán en que estas personas son amateurs en el “campo” porque no han buscado en el bosque. O buscó el tiempo suficiente. O con el suficiente cuidado. ¡Llega al punto absurdo donde las únicas personas calificadas para hablar sobre la existencia de Bigfoot son las personas que ya han visto Bigfoot!

El patrón se repite con los demás: un negador del Holocausto rechazará a un historiador como un aficionado con lavado de cerebro a menos que cuestione el Holocausto; un creacionista rechazará a un biólogo por arrogante, ideológico e ignorante de los hechos, a menos que cuestionen la evolución. La experiencia se define por la posesión de la creencia marginal. La versión teísta de esta falta de honradez es el “campo” de la teología: cualquier persona que no esté de acuerdo puede ser descartada como “ignorante de la teología”.

Answer 13

El primer problema es definir qué constituye un argumento científico. Los filósofos generalmente admiten que hay muchas maneras diferentes de descubrir la verdad e incluso entre los filósofos de la ciencia, existe un considerable desacuerdo. Paul Feyerabend, un famoso filósofo de la ciencia, argumentó en contra de las limitaciones de las metodologías “políticamente correctas” para llegar a la verdad. La ciencia valora la verdad, no el método para obtenerla.

Dicho esto, vale la pena señalar que una de las razones principales de la hostilidad contra la religión no tiene nada que ver con la religión en sí, sino la objeción a la politización de la religión en beneficio de los individuos cínicos y depravados. Como la religión no tiene el mismo control sobre los corazones y las mentes de las personas como lo fue antes, los políticos ahora están subvirtiendo la nueva religión: la ciencia. Por lo tanto, tenemos a Al Gore enriqueciéndose a sí mismo sobre la base de un ‘consenso científico’ sobre el calentamiento global. Nadie parece contemplar la contradicción esencial entre verdad y consenso o darse cuenta de que este último es un concepto político y no científico.

Lo que nos lleva al segundo problema: si no podemos ponernos de acuerdo sobre lo que es Dios, ¿cómo podemos argumentar, científicamente o de otro modo, la existencia o la no existencia? Si pusiéramos un Boletín de Todos los puntos para Dios, ¿cómo lo describiríamos? ¿Es él el creador del universo, o simplemente el ‘padre’ de la humanidad? ¿Ama tanto al mundo que dio a su único hijo, o es un Dios sin partes ni pasiones?

Varios argumentos en contra de la existencia de Dios básicamente escogen una versión que les gusta y no ofrecen refutación, sino alternativas naturalistas. Un buen ejemplo de esto es el principio antrópico, que señala que el aumento de la vida en la tierra depende de un número increíble de increíbles coincidencias increíbles; ‘sintonización’ de gradaciones increíblemente finas para asegurarnos de que podamos conversar sobre esto en Quora.

Personalidades mediáticas bien compensadas como Richard Dawkins abogan por la posibilidad, afirmando que un número infinito de monos que golpean al azar las teclas de una máquina de escribir eventualmente producirán las obras completas de Shakespeare.

La ironía, por supuesto, es que Dawkins no puede probar esto más de lo que uno puede probar que Allah quiere que todos los judíos estén muertos.

La ciencia, como la religión, “ve a través del cristal sombríamente”.

Answer 14

No hay argumentos científicos a favor o en contra de la existencia de Dios. Así no es como funciona la ciencia. Repite después de mí: Hipotesar, Experimentar, teorizar. Por lo tanto, si queremos empezar, debemos proponer una hipótesis válida que pueda verificarse a través de la experimentación. Entonces … En un universo donde X Dios existe, Y se presentará como un fenómeno observable y repetible dadas las condiciones Z. Identifique las variables, y podemos pasar al siguiente paso. X es fácil Puedes enchufar cualquier Dios, o cualquier Dios. 🙂 Y y Z son más duros. Tan duro que no se me ocurre nada. Pero lo intentaremos. Primero, sin embargo, esa es una hipótesis positiva. También podríamos hacer una hipótesis negativa, es decir: en un universo donde X Dios no existe, o en un universo donde X Dios existe, Y no será un fenómeno observable y repetible dadas las condiciones Z.
Volver a Y y Z. ¿Encuesta (Z) para un sentido gnóstico universal (Y)? No hay suerte allí porque hay muchos no creyentes, e incluso religiones que no tienen un Dios. ¿Qué hay de la oración? Bueno. Intentemos “En un universo donde existe un Dios (X), la oración ferviente (Z) tendrá un efecto presumiblemente positivo, observable y repetible. La Y es donde buscará. Examinaremos las métricas de salud de los enfermos que rezan versus aquellos que no lo hacen, o los enfermos por los que se reza, o aquellos que no lo hacen, o si hay efectos medibles cerca de los centros de oración como iglesias y templos. Estas y muchas más combinaciones posibles de condiciones y estilos de oración tienen Ha sido probado desde 1872 sin éxito, y el hecho es que tengo que estirarme como un yogui para establecer parámetros remotos, incluso de forma remota. La mayoría de los científicos dicen que no se puede hacer. http://en.wikipedia.org / wiki / Eff … Es peor que comparar manzanas y naranjas. Está tratando de cultivar manzanas a partir de semillas de naranja.
No soy lo suficientemente inteligente como para llegar a nada. Y tampoco la gente es mucho más inteligente que yo. ¡Pero por favor intente! Si puede llegar a una hipótesis válida y una forma de probarlo, estamos en el negocio. Si encontramos un efecto observable y repetible, hola Premio Nobel.

Answer 15

Esta pregunta es defectuosa. La prueba negativa es una falacia. En cambio, la pregunta correcta sería cuál es la mejor evidencia de la existencia de los dioses. A lo que yo diría, ¿qué evidencia? No hay ninguno.

Answer 16

Como esta es una cuestión de percepciones … trataré de dar la mía.

• Si la ciencia es como un árbol enorme, tenemos que agarrarnos a una de las ramas y trepar hacia atrás a las raíces.

Según mi rama favorita y oscura de la química cuántica …

• pasamos de materia> moléculas> átomos> partículas subatómicas … tomamos un electrón … por ejemplo … menos masa y alta energía … incluso la masa es interconvertible a la energía … así que podemos deducir que todo lo que existe como masa ahora era en algún punto solo energía …
• Ahora también sabemos de acuerdo con las leyes de conservación … la energía no se crea ni se destruye … por lo que podemos tomar en consideración, toda la energía universal, por infinita que sea, como una entidad … llamada X.
• Ahora debemos volver al momento en que todo fue creado … ahora está bien establecido en física cósmica que en un momento dado. Que se rompió una simetría universal en la energía. Y esto creó partículas … como en, la energía se convirtió en masa.
• Ahora la pregunta es, ¿Por qué sucedió esto?

Una teoría debe ser que la energía, o la X, es una entidad consciente … (aunque Conciencia no es exactamente la palabra para describir … en sánscrito hay una palabra que podría usarse, “Chaitanya” … traducida libremente como conocerse a sí misma).

• Así que si la X es consciente y la entidad infinte…. causando lo que conocemos como universo … que corresponde a nuestra definición de Dios.

Ahora, si la posibilidad de que X sea consciente es refutada. También llega la posibilidad de otra entidad consciente que llevó a la energía a romper su simetría … entonces podemos decir que X está en manos de esta entidad.

• Algo que controla la energía universal corresponde a la descripción de Dios una vez más.

En ambas formas, vemos que existe un concepto de la entidad infinita, no controlada e independiente.
A veces, a medida que seguimos el camino de la ciencia, llegamos a un lugar donde las teorías y las observaciones son cuestionadas por la existencia. Para mí, esta existencia que no puede explicarse por el pensamiento científico en sí, es similar al Dios Todopoderoso.

Espero haber expresado mi flujo de pensamientos en una secuencia comprensible.

Answer 17

Sólo se pueden estudiar científicamente los fenómenos naturales empíricamente observables, falsificables, repetibles (y susceptibles de experimentación).

La ciencia no puede refutar, ni probar, y mucho menos estudiar las afirmaciones impalpables e infalsificables como Pink Unicorns, Fairies, el invisible Blue Dragon que vive en mi sótano, dioses, etc.

Las cosas de la fe y la fantasía no son asunto de la ciencia.

Answer 18

La incapacidad de la ciencia para medir completamente a Dios no es una marca contra Dios, sino tal vez contra los límites de la ciencia para entender completamente el universo. El problema es que la ideología del materialismo y el cientificismo subyace en los intentos de responder a todas las preguntas con la lente de la ciencia materialista. Dios trabaja primordialmente históricamente.

Es un poco de un error de categoría. ¿Cómo se supone que la ciencia materialista nos proporciona un experimento para probar a Dios que no es un ser materialista, sino uno espiritual? Es como medir artistas con los criterios para contables o contables según los criterios para artistas. Un error de categoría.

Bach puede que no lo haga bien en una hoja de cálculo, pero a medida que una sinfonía levanta e ilumina el espíritu humano.

Más allá de eso, la fuente misma de previsibilidad de las leyes del universo apunta hacia Dios.

Answer 19

Mientras que muchos ateos dirían algo como: “no hay evidencia de los reclamos de los dioses, por lo que no creo en ellos” hay un paso más allá de esa posición.

Dios: la hipótesis fallida. Cómo la ciencia demuestra que Dios no existe: Victor J. Stenger, Christopher Hitchens: 9781591026525: Amazon.com: Libros

Victor J. Stenger

Answer 20

Lo único que dice la ciencia al respecto es que, según lo que sabemos, Dios no es necesario. La ciencia no puede refutar lo sobrenatural, porque lo sobrenatural no es parte de nuestro entorno observable o medible.

Hay observaciones simples que no necesitan ciencia. Si nosotros y el universo estamos “diseñados”, es un trabajo pobre en muchos aspectos. Existe un constante sufrimiento indiscriminado al azar debido a desastres naturales y enfermedades. El cosmos es un lugar muy hostil con asteroides aleatorios, agujeros negros, púlsares, supernovas, … Nuestra vista y audición podrían ser mucho mejores. Nuestro sistema reproductivo y nuestro sistema de desechos se mezclan (lo que pasa con eso). Los animales y las criaturas marinas deben matar brutalmente y comerse a otra criatura pobre por su propia supervivencia. Es un diseño de sangre y tripas.