La filosofía está plagada de tales momentos.
La ética de Spinoza defiende una forma de panteísmo, y tan pronto como se publicó y revisó, la gente comenzó a acusarlo de ateísmo. (Sí, el panteísmo parece decir que todo es Dios y Dios lo es todo). No mucho tiempo después, ser llamado “espinocista” básicamente se llamaba ateo.
La Crítica de la razón pura de Kant significaba, en parte, poner la física newtoniana sobre bases sólidas, metafísicas y epistemológicas, y como tal defendía una forma muy robusta de realismo (la clase de lo que ves y ves que es lo que hay). Pero para hacerlo, tuvo que apelar a lo que él llama “idealismo trascendental”, en los detalles a los que no iré, como una limitación puramente epistémica del conocimiento. Obviamente, las personas leen “idealismo” y se vuelven locas, llamando a Kant berkleyan (Berkeley pensó que no existe nada fuera de nuestras mentes). Las confusiones fueron tan grandes y generalizadas que en la segunda edición de la Crítica Kant escribió una nueva sección llamada “La refutación del idealismo” para aclarar las cosas.
- ¿Cómo se queda un pez inmóvil en un recipiente giratorio?
- ¿Por qué el teorema de Bell nos obliga a negar la localidad? ¿Por qué no negar el realismo en su lugar?
- ¿Es posible que haya algún otro fenómeno físico que aún no podamos percibir?
- ¿Se movió el mundo hacia una nueva dimensión con respecto a los teoremas que surgieron durante los años 1800 y 1900 en comparación con los teoremas en 2000?
- ¿Sería una buena idea comenzar a aprender electrónica, informática, aeronáutica, astronomía, animación y mecánica al mismo tiempo?