¿Cuáles son los bloques de construcción de la existencia teórica?

Answer 1

Wow, eso es un montón de preguntas en una sola publicación. Déjame darle una oportunidad a esto:

> ¿De qué está hecho el concepto de ‘oposición binaria’? ¿Puede existir sin el mundo físico?

El “sustrato” de los conceptos lógicos generalmente no se considera el mundo físico. Algunas filosofías postulan la existencia de los mismos, y el conocimiento en general, como una entidad por derecho propio que no depende del mundo físico. Por supuesto, parte de ese conocimiento puede estar relacionado con el mundo físico y, por lo tanto, depende indirectamente de él en algún sentido.

> Antes del Big Bang, ¿existía la oposición binaria?

La mayoría de las filosofías responderán afirmativamente. Por ejemplo, la dicotomía presencia-ausencia tendrá mucho sentido si el mundo físico existe o no (y puede aplicarse a la presencia-ausencia del sustrato material en sí, por ejemplo).

> Si es así, ¿cómo es eso posible? ¿Qué lo hizo posible?

Como se mencionó anteriormente, muchas filosofías plantean el conocimiento (por ejemplo, “shabd” en Vedanta) como una entidad por derecho propio. No todas las entidades necesitan tener una existencia física y muy bien pueden tener una existencia abstracta. Es solo que las entidades físicas son aquellas que podemos percibir directamente, mientras que el conocimiento es algo que se entiende por lógica / deducción, etc. Por esta razón, las filosofías más razonables (incluidas las basadas en la ciencia moderna) considerarán al menos dos aspectos diferentes. Fuentes de conocimiento: a) percepción directa de las entidades físicas, b) lógica / deducción. Sin b) no hay posibilidad de adquirir ningún conocimiento definitivo utilizando solo a) que es solo “datos sin procesar”, yb) tiene un estado independiente que no depende de a) como tal.

> Pero, ¿cómo puedo pasar de ‘algo’ a algún concepto específico? ¿Cuál es el segundo bloque de construcción teórico más importante después del “algo” o “unidad” o “ser”?

Ahí es donde la “diversión” comienza en la mayoría de las filosofías. No voy a entrar en detalles sobre cómo las diferentes filosofías abordan esto, ya que tienen diferentes niveles en los que abordan esto y no soy un experto en la mayoría de ellos; por ejemplo, puede encontrar información sobre eso en la wikipedia (Concepto). En casi todos los casos se considera un elemento fundamental.

Puedo decir un poco más sobre la persona con la que estoy más familiarizado y una que considero que la aborda bien. En la filosofía Madhva Vedanta, “visheshas” o “detalles relativos” conectan una entidad con sus características. Es eso lo que diferencia “algo” en “muchas entidades”. Es la relación de “identidad colorida” con respecto a los atributos esenciales de una entidad, mientras que la de diferencia + identidad con respecto a los atributos transitorios. Sin embargo, no se postula como una “tercera entidad” o una relación, sino que es una parte integral de las entidades y, sin embargo, es capaz de distinguirlas y, por lo tanto, es similar a la identidad en diferencia. Puede encontrar más detalles aquí, por ejemplo: Filosofía de Sri Madhvacharya (a partir de la página 82).

> ¿Y por qué se hace, cómo se hace, cuál es el razonamiento detrás de su aparición?

Se toma sobre todo como una cuestión de hecho. Al igual que no hay razonamiento detrás de la aparición de “algo” en existencia, tampoco hay razonamiento para eso. En el vedanta clásico, por ejemplo, son parte de la parcela de entidades que se postula que existen desde el “tiempo sin principio” (la última se postula como por separado).

Answer 2

La existencia no es una teoría, es una palabra definida que enlaza conceptualmente los objetos a una ubicación relativa a todos los demás objetos. Es decir, para que un objeto exista objetivamente (es decir, por definición), invocamos dos criterios: (1) cualquier tipo de forma (forma, estructura, arquitectura); y (2) cualquier ubicación (es decir, distancia estática de otros objetos).

Así que la existencia es pre-teoría establecida, es decir, es hipotética. Hipotetizamos la existencia, no la probamos, no la probamos ni la teorizamos. Suponemos (supongamos) que existe una cosa para proceder con una teoría. Necesito invocar (asumir) mi OVNI o Unicornio o Agujero Negro o Segundo Pistolero para proponer la siguiente teoría (explicación de los eventos). Por ejemplo, ” Supongamos que hubo un segundo pistolero, esto explicaría por qué …”.

Si un objeto está “probado” o no (es decir, “conocido”, aceptado, negado, creído) es irrelevante científicamente hablando y se encuentra en el ámbito de la discusión subjetiva y postcientífica. A los efectos de la objetividad, se supone (se asume) un objeto precisamente para descartar tal subjetividad y mala interpretación. Entonces decimos: “Supongamos que un asesino usó un cuchillo, esto explicaría por qué bla bla …”. Nunca se puede saber al 100% (omnisciencia) si el asesino realmente usó el cuchillo. Pero el cuchillo existe OBJETIVAMENTE, es decir, SOLAMENTE por definición, o no existe según los mismos criterios: forma y ubicación.

En la mecánica cuántica, por ejemplo, asumimos partículas. No debatimos su existencia a los efectos de la teoría de las partículas. Si las partículas están “probadas” o no es irrelevante; el trabajo de los científicos es mostrarte la partícula y demostrar cómo encaja en su teoría.

Cualquier forma puede ser dibujada o imitada o presentada de alguna manera. Si lo que se propone no tiene forma, entonces se trata como un concepto hasta que podamos ilustrar OBJETAMENTE su existencia. Esto eliminó la imaginación subjetiva y la (re) interpretación. De nuevo para enfatizar, la ilustración no es ‘prueba’ o ‘evidencia’. Una cosa (por ejemplo, Dios) o existe O no, solo de acuerdo con la hipótesis dada (suposiciones). Simplemente tiene que cumplir con los criterios pertinentes. Luego damos por sentado (o no) su existencia para escuchar la teoría. La opinión no juega ningún papel.

Fuera de la ciencia, si el Yeti existe o no es un asunto o prueba subjetiva o evidencia o investigación y otros asuntos empíricos. Dentro de la ciencia, el Yeti y la partícula atómica por igual solo se hipotetizan / proponen. ¿El LHC “prueba” el Higgs? Irrelevante. El Higgs tiene forma o no la tiene. No hay término medio.