Funcionalmente, no habrá muchas consecuencias, al menos no inicialmente. La opción actualmente bajo consideración se limita solo a los candidatos del poder ejecutivo, y los filibusteros en contra de las nominaciones judiciales y la legislación podrán continuar. Pero creo que limitar el filibuster en cualquier sentido eventualmente resultará en su desaparición.
He estado luchando para entender por qué el líder de la mayoría, Reid, está insistiendo en este punto, de todos los tiempos. El presidente ha sido reelegido y su agenda legislativa, por lo tanto, no está en peligro de ser revocada. Y la “opción nuclear” que se está considerando actualmente, al menos si cree que los informes de Capitol Hill, como el Senado se dirige hacia la “opción nuclear”, Manu Raju y John Bresnahan y Burgess Everett, se limita a los candidatos del poder ejecutivo. Esos nominados se encuentran entre los sujetos menos defendibles del filibustero, en mi opinión, el Presidente necesita poder ser miembro de la Administración, pero son un filibustero popular porque permiten a los senadores registrar el descontento con el Presidente en varios temas. .
Pero los nombrados por la Administración parecen ser el tema menos importante del filibustero. Pensé que los demócratas del Senado estaban muy molestos por la obstrucción de los republicanos sobre la legislación . No hemos tenido aperturas judiciales de alto perfil en poco tiempo (aunque he oído que muchos tribunales inferiores no cuentan con suficiente personal). Ciertamente, las personas designadas por la administración están siendo bloqueadas con demasiada frecuencia, pero ¿por qué el Líder Reid decide que ahora es el momento de cambiar las reglas?
La gran consideración para cambios de reglas como esta es simple: ¿cómo encajará el zapato en el otro pie? Los demócratas no estarán en la mayoría del Senado para siempre, y cuando no lo sean, ¿será esta medida un problema para ellos? No creo que lo sea si se limita a los candidatos del poder ejecutivo, pero ¿por qué debería serlo? Una vez que hemos decidido que el filibuster puede estar fuera de orden en ciertas circunstancias, ¿cómo decidimos de manera justa y objetiva cuáles son esas circunstancias? Y si usted es un demócrata, ¿le preocupa lo que podrían hacer los republicanos si no son comprometidos por el filibustero? (El mismo experimento mental se aplica a la inversa, por supuesto).
- ¿Podremos conectarnos a Internet con nuestras mentes en el futuro?
- ¿Mumbai tendrá internet 20 veces más rápido en unos pocos meses?
- ¿Qué crees que un estudiante de 10 años y un estudiante de 20 años estarán aprendiendo en el 2100 dC, respectivamente?
- ¿Por qué hay tan pocas personas indignadas ante la posibilidad del cambio tecnológico radical que defiende Kurzweil / Diamandis?
- ¿Qué tan probable es la disolución de la Federación Rusa en los próximos 10 años?
A largo plazo, si el Líder Reid continúa con la “opción nuclear”, el filibuster morirá por completo. No hay una base racional sobre la cual limitar el alcance del filibuster sin decidir finalmente que no debería aplicarse a nada. Es posible que el líder Reid finalmente haya decidido que el obstruccionismo republicano es peor que la posibilidad de que eventualmente pisoteen a través de la legislación sobre sus objeciones, pero tendremos que ver cómo este movimiento se sacude si él termina.