Solo debemos confiar en la evidencia científica y nunca (o casi nunca) en el consenso científico . Lo último solo es necesario cuando falta lo primero. Para ver esto, note que hay tres tipos de ciencia.
1. Ciencia clásica – no hay necesidad de “consenso”
La mejor ciencia es donde no hay una “propensión al sesgo” y la teoría se basa 100% directamente en experimentos repetibles. Por ejemplo, a nadie le importa si F = MA o F = 2MA, o qué átomos forman el agua, o qué leyes describen la relación entre presión y volumen. Además, en cada uno de estos casos, se realizaron cientos y miles de experimentos que confirmaron directamente las teorías o leyes relevantes.
Esta es la ciencia clásica. Es el tipo de cosas en las que confiamos todos los días: la tecnología se basa en ella y la usamos para construir puentes y máquinas. No necesito preguntar cuál es el consenso científico, puedo confiar directamente en los experimentos en sí mismos (incluso si necesito que alguien traduzca los artículos de la revista en términos de laicos). No hay lugar para la duda.
2. La ciencia basada en experimentos turbios
Luego, hay un grado de ciencia más turbio que solo sugiere relaciones posibles: las papas son buenas para usted, las papas son malas para usted, esta píldora ayudará a su enfermedad, los teléfonos celulares causan cáncer, los teléfonos celulares no causan cáncer. En este caso, la ciencia en sí misma puede estar basada en experimentos (o pruebas médicas), pero cada “experimento” revela una respuesta diferente, a veces directamente en contradicción entre sí. En este espacio, ya nos hemos alejado de la ciencia clásica. Los resultados se expresan con incertidumbre: la luz solar puede provocar cáncer de piel, pero también es bueno para usted, e incluso si se broncea con regularidad, es posible que no tenga cáncer de piel. Como los temas son turbios, el consenso será importante: ¿cuál es el trato final en papas o teléfonos celulares? ¡Queremos saberlo!
En este caso, donde el problema tiene un bajo potencial de sesgo, también podemos confiar en el consenso científico. Cuando el problema tiene una mayor propensión al sesgo (por ejemplo, la radiación de los teléfonos celulares y las papas, que generan ganancias), debemos estar en guardia contra el “consenso científico”. Si nos preocupamos lo suficiente por el problema, debemos entender los estudios en sí mismos (qué dijeron, quién los financió) y evaluar críticamente los artículos que resumen la literatura y pretenden revelar un consenso. Cualquiera que sea el valor de confiar en el consenso en estos casos, está mucho menos basado en la verdad que en las teorías de la ciencia clásica.
3. Ciencia turbia no basada en experimentos
Aquí es donde las apelaciones al consenso científico deben considerarse totalmente ilegítimas, aunque estos son los mismos casos en que tales apelaciones son ubicuas.
- NO EXPERIMENTOS REPETIBLES. Todos estos son casos en los que la teoría científica no se basa en experimentos repetibles directos (ni siquiera en pistas de probabilidad médica), sino en interpretaciones de datos. Un caso clásico es la interpretación de Copenhague de la física cuántica. Es solo una interpretación entre muchas otras. Entonces, para respaldarlo, encuentras apelaciones regulares al consenso científico. En la teoría evolutiva, es imposible probar la hipótesis de que los animales evolucionaron del polvo (a través de la selección natural que actúa sobre mutaciones aleatorias) después de que un rayo hizo que el polvo fuera orgánico. Así que nos quedamos preguntando: ¿encajan los datos con la teoría, por ejemplo? ¿Es compatible la evolución con los fósiles y los datos del genoma, podría la vida biológica haber evolucionado al azar o es demasiado compleja? No hay un experimento único que proporcione respuestas a estas preguntas. De hecho, llegar a una respuesta implica un pensamiento extremadamente complejo y profundo. La evolución puede ser una teoría / ley basada en hechos, pero esos hechos podrían tener innumerables interpretaciones. Y así, una vez más, apela al consenso científico a perforar las ondas.
- WORLDVIEWS EN ESTUDIO . Estos también son casos en los que están en juego las visiones del mundo y los sistemas de valores de los científicos, por ejemplo, si el hombre es un simio evolucionado (implicaciones masivas en el sentido de sí mismo y las elecciones de vida), si el universo tuvo un comienzo, ya sea datos biológicos o cosmológicos sugiere diseño o aleatoriedad.
- DINERO EN ESTACIÓN . Finalmente, un problema adicional que enturbia el agua es el estatus y el dinero. En “ciencia del consenso”, expresar puntos de vista contrarios podría perjudicar la carrera académica (porque se te considera un idiota por sugerir un punto de vista fuera del consenso). En ese caso, está en juego la posición y el estatus financiero del científico. El dinero y el estado son poderosos impulsores del comportamiento humano, especialmente dentro de una visión materialista del mundo. Pero si los científicos deben arriesgar estos objetivos de vida para expresar una opinión fuera del consenso, el valor de ese consenso se desploma.
Un “consenso científico” es, por definición, una especie de oxímoron. En el momento en que se necesita uno, revela que los problemas son turbios y están lejos de la ciencia clásica. Y cuanto más fuerte es, más peligroso es: si el consenso científico es tan fuerte en un tema, significa que los científicos no pueden optar por salir de la comunidad de “la razón”. En ese caso, el consenso no es más que un cañón religioso celosamente impuesto.