¿Es ‘por qué’ una pregunta de segunda clase en física?

Depende de lo que estés dispuesto a tomar como una respuesta satisfactoria al “¿por qué?”. A menudo las personas preguntan por qué cuando buscan una respuesta a “¿cómo?”. Si pregunta “¿Por qué el cielo es azul?”, Y está dispuesto a aceptar la respuesta “Dispersión de Rayleigh”, ha satisfecho “por qué” con una explicación de cómo se puede atribuir el azul a otras cosas que ocurren detrás del escenas Si continúas de esta manera, está claro que, en algún nivel, la respuesta debe ser “Porque así son las cosas. Punto”.

Si hace la pregunta “¿por qué?”, ​​Y no está dispuesto a aceptar una respuesta sobre “cómo”, entonces probablemente esté buscando algo en la línea del propósito, la motivación, la moral, etc. Físico Las ciencias no se preocupan por responder a estas preguntas, porque no hay razón para pensar que la naturaleza se comporte con cualquier tipo de psicología que sea susceptible a estas preguntas. En esencia, son tan significativos como preguntar “¿Cuál es el color de siete?”. El hecho de que pueda construir una pregunta como una oración válida en inglés no significa que deba tener una respuesta significativa. Encontrar las preguntas adecuadas para hacer una pregunta es generalmente más importante que las respuestas.

No, no lo es. Por ejemplo, puedo asegurarles que los físicos tomaron en serio las siguientes preguntas:

  • ¿Por qué los electrones en los átomos no irradian toda su energía y caen en el núcleo?
  • ¿Por qué la precesión observada total del perihelio de Mercurio es de 575 arcosegundos por siglo cuando la teoría newtoniana predice 532?
  • ¿Por qué se observó que los neutrinos en 2011 viajaban más rápido que la luz?

La clave es que “por qué” es una palabra muy “sobrecargada”: tiene muchos significados diferentes y hay que leer la pregunta completa para entender exactamente qué significa “por qué”. En cada uno de los casos anteriores, hubo un conflicto entre la teoría y el experimento (que se resolvió a favor del experimento en los dos primeros casos y la teoría en el tercero).

Pero si empiezas a hacer preguntas como:

  • ¿Por qué estamos aquí?
  • por qué hay algo en vez de nada?
  • ¿Por qué el universo es predecible en lugar de impredecible?

entonces no hay conflicto entre la teoría y el experimento; más bien, hay un conflicto entre la realidad y algunas ideas vagas e intuitivas que tienes sobre cómo podría ser el universo. Así que el “por qué” es de un carácter diferente. Es mejor dejar tales cuestiones a la filosofía, no a la física.

La pregunta de “por qué” se deriva de nuestras nociones intuitivas de determinismo causal, que está arraigado profundamente en nuestro cerebro de nuestras experiencias directas en la vida cotidiana. Haciendo una pregunta, “¿Por qué X pasó?” es lo mismo que preguntar si el evento X está relacionado con algún otro evento Y de tal manera que X sea una consecuencia necesaria de Y debido a una ley física.

En este sentido, la producción de campos eléctricos y magnéticos oscilantes puede entenderse como la consecuencia física de la aceleración de una partícula cargada en algún instante anterior del tiempo. De ahí la respuesta a “¿Por qué hay esta onda EM que viaja?” Se puede responder enseñando a uno las leyes del electromagnetismo. Este razonamiento puede extenderse fácilmente a acciones humanas como empujar un carrito o lanzar una pelota. ¿Por qué se mueve el carro? Porque está interactuando con mi cuerpo. ¿Por qué está interactuando con tu cuerpo? Porque es una consecuencia necesaria de miles de millones de factores que afectan a mi circuito neuronal.

Por lo tanto, todo el futuro de acuerdo con esta intuición está determinado por el pasado y el presente de acuerdo con leyes rígidas. ¡Pero las leyes físicas no funcionan de esa manera! Esta ilusión es el resultado de leyes deterministas clásicas que son solo aproximaciones a leyes con resultados inherentemente no deterministas como la mecánica cuántica. La mecánica cuántica es acausal porque puede no haber ningún requisito de un evento previo para un efecto observado y un evento puede no conducir a un resultado predecible único.

Hacer preguntas como por qué existen las leyes, no tiene sentido porque las leyes no son algunas entidades ontológicas dentro del universo que pueden ser afectadas por otras entidades. Las leyes son un lenguaje lógico (y por lo tanto matemático) que usamos para describir el comportamiento del universo. Del mismo modo, la pregunta “¿Por qué el universo puede explicarse por la lógica?” también tiene fallas porque no hubo algún evento en el pasado que hizo que el universo fuera “lógico” de repente. La consistencia lógica es una propiedad necesaria para que algo exista y, si no fuera lógica, no existiría, lo que nos lleva a la pregunta de “¿Por qué existe algo?” Esto es nuevamente incorrecto porque no existe tal cosa como la “no existencia” que podría afectar la existencia de cualquier manera causal. Esto se desprende de la definición misma de ‘existencia’. Incluso si somos una simulación por ordenador de una civilización superinteligente, existen. Si hay otro conjunto de universos con leyes diferentes, ¡existen! Incluso si no hay espacio en el tiempo o cualquier comportamiento asociado con algún aspecto de la realidad, ¡ese es el estado de realidad que se puede decir que existe!

Los físicos (y otros científicos) se preocupan por el “por qué”. Es un mito que la ciencia solo se ocupa del “cómo” e ignora el “por qué”. Sin embargo, solo puedes ir hasta cierto punto con los porqués. ¿Las matemáticas explican por qué los ángulos en un triángulo suman 180? Sí. ¿Las matemáticas explican por qué 1 + 1 = 2? No, eso no puede ser probado. Es lo mismo con la física, pero los “axiomas” de la física son resultados experimentales, que son más complicados que los axiomas matemáticos.

Por supuesto, algunos de los axiomas de la física son fáciles de entender, F = ma, por ejemplo. Pero desde un punto de vista teórico, F = ma no es más básico que [math] \ frac {d} {dt} (\ frac {\ partial L} {\ partial \ dot {x}}) = \ frac {\ partial L } {\ parcial x} [/ math]

Cada pregunta de ‘por qué’ se convierte en una pregunta de ‘cómo’ en física. Si preguntas “¿Por qué hay arco iris?” La pregunta en la práctica se convierte en “¿Cómo funcionan los arco iris?” Si sientes que hay una pregunta de ‘por qué’ que los físicos no intentan responder, tienes que ver si se puede reformular sensiblemente como una pregunta de ‘cómo’. Si no puedes reformularlo sensiblemente de esa manera, entonces la pregunta probablemente no tenga sentido.

Podrías preguntar “¿Por qué existe el universo?” El físico lo convertirá en “¿Cómo surgió el universo?” Tal vez esta no sea exactamente la pregunta que pretendía, pero es difícil poner realmente en práctica lo que significa ‘por qué’ de otra manera.

Una pregunta de “¿por qué?” (o más detalladamente, “¿cuál es la causa?”) puede tener varios tipos de respuestas, algunas de las cuales están en el callejón de la física y otras no. Sin embargo, realmente no tiene mucho sentido hablar de la “clase” de una pregunta en una disciplina como la física, como podría hacerlo en la epistemología.

La “causa” de un fenómeno podría ser el hecho de que algo más está ejerciendo una fuerza. Podría ser el hecho de que la luz violeta puede liberar electrones de una sustancia que la luz roja no puede. O podría ser que el hecho anterior se deba a la energía relativa de la luz roja contra la violeta. Todas estas son cosas de las que la física puede hablar de manera competente.

O la causa de un fenómeno podría ser que las elecciones de las personas se ven afectadas por sesgos cognitivos; o que una persona en particular estaba experimentando alucinaciones; o que me apetecía tofu para el almuerzo y no carne. La física tal como está actualmente constituida no tiene métodos para tratar preguntas como esta: no son preguntas de “segunda clase”, sino más bien preguntas de “hablar con el tipo que está al final del pasillo”.

En la epistemología, según tengo entendido, las preguntas de primera clase preguntan sobre los hechos, mientras que las preguntas de segunda clase preguntan sobre las preguntas de primera clase. Los físicos (y los científicos naturales en general) no hacen parte de su metodología para preguntar sobre las preguntas, excepto en la medida en que pueden criticar la eficacia de su propia disciplina.

Nunca he entendido por qué algunos físicos se obsesionan con las preguntas del “por qué”. El interrogador muy probablemente estaría satisfecho si la respuesta reinterpretara “por qué” como “cómo” o la tratara como una pregunta principal.

“¿Por qué los imanes atraen / repelen, señor F?” Podría llevar a discusiones fascinantes sobre la Relatividad Especial y QED.

No hay preguntas de segunda clase, de ningún tipo, solo físicos que actúan en segunda clase en diferentes momentos.

para encontrar ejemplos de preguntas de “por qué”, para mostrar que hay muchos tipos de preguntas de “por qué” válidas, puede buscar en Google varias combinaciones de sitios: http://www.feynmanlectures.caltech.edu “por qué” o “por qué es” o cualquier otra cosa que pueda pensar es una forma incorrecta de hacer una pregunta.

Creo que esta deliciosa interacción de filosofía y ciencia no se ‘explica’ mejor que Richard Feynman en este clip sobre el magnetismo de ‘Fun to Imagine’:

no … en realidad la palabra “por qué” es la primera palabra en el diccionario de física … es el comienzo de un gran descubrimiento o invención … la palabra que separa al físico del resto del mundo … el poder de preguntar ” por qué “está por debajo de todos, unos pocos han podido explotarlo n hv reformado el mundo … es lo que nos hace pasar por alto nuestros límites … es como una guía que nos ayuda a salir del laberinto o nos puede meter dentro de él”. para el resto de nuestras vidas … … es lo que nos hace imaginar que n nos dio el poder para romper las leyes de la naturaleza … podemos hacer que una persona se vuelva loca … ¿por qué es algo que nos puede guiar hacia “lo que realmente somos? “… para ser breve, es una palabra mágica que esconde en su interior el misterio de la vida …

No si por qué = cómo o por qué = por qué causa.

Es una pregunta no científica cuando por qué = a qué fin o propósito.

Sí. Porque estamos hablando de un grupo de malhechores que no sienten la necesidad de ser lógicos, razonables, humildes o responsables ante el contribuyente.

Pero su problema de ego y su incapacidad calculada en la ciencia es por diseño.