¿Puede la ciencia ser usada como una explicación de la obra de Dios?

Por supuesto que puede, así es como comenzó la ciencia, ciertamente en el oeste. Que Dios creó todas las cosas fue un hecho y el trabajo de los científicos y filósofos fue entender el diseño de Dios.

Los problemas con este enfoque de hoy son triples.

Primero y más trivialmente, ¿qué Dios (es)? Hay muchísimas cosas para elegir y es difícil de entender científicamente comenzar con el supuesto de “afortunado de mí, el Dios en el que me criaron es el correcto”.

En segundo lugar, y más seriamente, la hipótesis de Dios, como suele formularse, es insostenible e infalsificable. Si un inquilino importante de su enfoque de la ciencia no es algo que pueda abordarse de una manera científica, ¿se puede decir realmente que está haciendo ciencia? ¿Y qué harás si tus creencias no científicas entran en conflicto con la evidencia que has obtenido científicamente?

Tercero y más crucial: en casi todos los casos, la hipótesis de Dios no agregará nada a la ciencia. La ley de la gravedad del cuadrado inverso se aplicará o no se aplicará independientemente de si Dios “ayuda” o si Dios eligió esa relación. Si tu ciencia + Dios es funcionalmente idéntico a mi ciencia sin Dios, entonces, ¿cómo es Dios algo más que una distracción irrelevante?

Entonces, puedes usar la ciencia para explicar la obra de Dios, pero probablemente no debas.

La ciencia significa el análisis imparcial perfecto de todos los elementos y conceptos de la creación imaginable. Damos la bienvenida a la ciencia en lo que se refiere al camino del análisis. Al final, se debe sacar la conclusión correcta y algunos científicos sacan la conclusión incorrecta, que está en la dirección opuesta a la conclusión correcta. La ciencia es como el colmillo recto del árbol y estas dos conclusiones son como las dos ramas que se generan desde la punta del colmillo en direcciones opuestas. También viajamos a lo largo del colmillo en línea con los ateos. Nos diferenciamos de los ateos solo al final del análisis. Los ateos toman la dirección de la conclusión incorrecta y nosotros tomamos la dirección de la conclusión correcta. Nuestra conclusión correcta es que ningún elemento de esta creación imaginaria es Dios y ningún concepto relacionado con esta creación puede ser el concepto de Dios. La conclusión errónea de los ateos es que nada existe más allá de esta creación imaginable y, por lo tanto, Dios no existe.

Usamos el análisis de la ciencia para negar que cada elemento de la creación sea Dios (Neti Neti-Veda). La ciencia es el conocimiento indirecto de Dios mediante el cual rechazamos que toda la creación sea Dios y concluimos que Dios, el creador, está más allá de la creación. El conocimiento directo de Dios es que Dios está más allá de esta creación y más que esto, ninguna información de Dios es posible. Podemos mostrarle lo que no es Dios y no podemos mostrarle lo que es Dios.

El espacio es el primer elemento de la creación, que no es la ausencia de ningún elemento imaginable. El espacio es solo una energía invisible muy sutil. La curva del espacio hablado en la ciencia prueba esto. No puede haber flexión de nada. Dios es el generador de este espacio o energía sutil. Veda dice que Dios es generador de espacio y en otro lugar dice que Dios es generador de energía. Ambas declaraciones son una y la misma, ya que el espacio es una energía sutil. El generador del espacio no puede tener espacio en él. Esto significa que no hay espacio en Dios. Esto resulta en decir que Dios está más allá de las dimensiones espaciales. Nunca podemos imaginar eso, que no tiene dimensiones espaciales. Por lo tanto, Dios es inimaginable. El ateo puede pedir pruebas de la existencia de inimaginables y decir que lo inimaginable sin pruebas no existe. Una prueba es la existencia de eventos inimaginables llamados milagros en este mundo. El ateo puede descartar esta prueba diciendo que el milagro es solo magia. La magia parece un milagro, pero en la observación profunda y el análisis pueden ser refutados. Pero, hay ciertos eventos inimaginables, que no pueden ser refutados incluso con las observaciones más profundas y el análisis más profundo.

El ateo dice que la magia de ayer llamada milagro se prueba hoy y, por lo tanto, todos los milagros serán probados como magia para mañana. Pero, este mañana nunca llega ya que el ateo no está estipulando la diferencia de tiempo para este mañana. Ayer, no podías tocar el techo de la casa con la mano. Hoy, tocaste el techo practicando el salto de altura. En base a esto, usted está diciendo que continuará con la práctica del salto de altura y que tocará el cielo mañana. Hemos experimentado el hoy, que está presente después del pasado de ayer, pero este mañana nunca lo experimentamos aunque hayamos esperado hasta el final de nuestra vida. Tu promesa de la brecha de tiempo ha fracasado por completo. La razón es que el cielo nunca puede ser tocado por ti. Pero el techo es tocado por ti porque es tocable después de cierta práctica. Hoy, puede tocar el tronco horizontal superior de la puerta incluso sin práctica. De esta forma, puede concluir tres categorías: a) tocable hoy, b) tocable mañana después de ciertos esfuerzos yc) intocable en cualquier día. Los tres elementos correspondientes de la creación a las tres categorías anteriores son: a) visible-imaginable, b) invisible-imaginable yc) invisible-inimaginable. La persona ordinaria pertenece al primer elemento. El científico pertenece al segundo ítem. El filósofo pertenece al tercer elemento.

Si no estás dispuesto a aceptar los milagros genuinos, hay un milagro sobresaliente, que está más allá de tu comprensión. No puedes negar esto ya que la ciencia lo denomina infinito. Esta creación o universo es infinito con un límite inimaginable. Esto se experimenta prácticamente no solo a través de nuestros ojos sino también a través de sus poderosos telescopios. Tienes que aceptar la existencia de inimaginable indicado por la palabra infinito. Este universo es creado por Dios, que emerge de Dios. Cuando tocas el límite de este universo imaginable, significa que has tocado al Dios inimaginable. Sólo hay dos elementos aquí. Uno es el Dios inimaginable y el otro es el universo imaginable. La línea conjunta entre estos dos elementos no puede ser un tercer elemento, que es diferente de los dos elementos ya que solo existen dos elementos. Por lo tanto, el final de un elemento significa el comienzo del otro elemento. Cuando has llegado al final del océano, has tocado el principio de la tierra. Por lo tanto, si has llegado al final del universo imaginable, debes tocar el principio de un Dios inimaginable. Ya que lo inimaginable nunca puede ser tocado por nadie, lo que está incluso más allá de la imaginación, significa que nunca puedes llegar al final del universo imaginable. Este es un ejemplo científico práctico que debe ser aceptado por cualquier ser humano como una prueba de la existencia de lo inimaginable, que es llamado por nosotros por la palabra “Dios”.

Una vez que el ateo acepta al Dios inimaginable, se pueden introducir fácilmente extensiones adicionales de este concepto, como la encarnación humana, etc. Cuando Dios tiene una naturaleza o capacidad inimaginable para realizar cualquier acción inimaginable, ese Dios inimaginable ingresa en una forma humana específica para un programa específico como predicar el conocimiento espiritual que da la dirección correcta para que los aspirantes espirituales se conviertan en encarnaciones humanas. Cuando la capacidad de un Dios inimaginable no puede ser cuestionada, no puede oponerse a la probabilidad del concepto de encarnación humana de Dios, especialmente cuando existe una necesidad genuina. Por lo tanto, el establecimiento del concepto de Dios inimaginable es el esfuerzo principal y otros conceptos se vuelven fáciles. Por lo tanto, Shankara trató de establecer la existencia de Dios en las mentes de los ateos. Otros conceptos de la adoración a Dios, etc., fueron fácilmente establecidos por los seguidores como Ramanuja y Madhva.

P: ¿Se puede usar la ciencia como una explicación de la obra de Dios?

No. No puede.

Por definición, Dios es una entidad super natural.

El prefijo “super” es del latín que significa “por encima o más allá” del Diccionario de etimología en línea

Todo lo que es sobrenatural está, por lo tanto, por encima o más allá de la naturaleza. Si existe, lo hace fuera del universo natural y, por lo tanto, no le importa a la ciencia.

Muchas cosas en el universo natural que antes tenían un origen misterioso o una causa desconocida (y por lo tanto se atribuyen a alguna entidad sobrenatural) ahora se explican en términos científicos.

Si uno cree en Dios, entonces, sí, supongo que los hallazgos de la ciencia podrían interpretarse como una explicación para el trabajo de este ser. Pero, el problema es, por supuesto, atribuir estos descubrimientos a un ser sobrenatural.

Sí y la ciencia es el mejor medio para hacerlo. Los más grandes científicos de la historia fueron los creyentes, inspirados y sostenidos por su fe en Dios. No tenían electricidad, ni Internet, ni computadoras, ni teléfonos móviles, pero en su corta vida lograron dejar un legado asombroso a la posteridad que ha permitido el avance que ahora disfrutamos.

¡El joven genio que refutó que la Tierra es plana en el siglo VIII dC! por Kawthar Abdullah en LIGHT A CANDLE OF KNOWLEDGE, LA CONCIENCIA Y LA COMPRENSIÓN

La fuente del conocimiento de Kawthar Abdullah en UNA LUZ QUE NUNCA SERÁ EXTINGIDA

http://en.wikipedia.org/wiki/Lis

Creo que la pregunta es un poco ambigua. La ciencia puede ser usada para explicar muchas cosas. Especialmente de donde provienen los dioses (antropología, psicología, neurología), incluso puede explicar cómo la humanidad creó una estructura para utilizar los efectos de la primera, para influir en el progreso (sociología). El concepto de un dios / fantasma / ghoul, es ilimitado en su característica. Como tal, no tiene una definición, por lo que no tiene posibilidad de convertirse en algo interesante para ningún campo científico. Se convertirá en cuando la última de las ideas de dioses haya sido trasladada a la mitología y en cada cultura, a los niños y adultos se les diga la verdad sobre la antigua superstición.

Solo si puedes definir qué es realmente un dios, evidencia la existencia de al menos un dios y de qué dios es.
Una vez que hayas hecho eso, será posible examinar lo que ese dios hace o no hace en términos científicos.

O puede hacer lo que hacen los creacionistas, malinterpretar deliberadamente, hacer un mal uso y citar incorrectamente la ciencia, para argumentar que usted prefiere que la deidad exista, e ignorar todos los datos que sugieren que los dioses, o al menos las afirmaciones de las religiones, son mitológicos.

Solo si ya crees en un dios. Si no, es solo una forma de tratar de entender cómo funciona el universo (o una pequeña parte de él). No tenemos evidencia objetiva de que el universo sea obra de ningún dios, Dios o cualquier otro. (La ciencia no asume la respuesta, por lo que usar “ciencia” y “una suposición de la existencia de Dios” en la misma oración es definitivamente no científico).

Si explicas todo naturalmente, ¿por qué incluir a Dios?

Ciertamente. Si hay un Dios que creó todo “esto”, entonces, ¿qué mejor manera que la ciencia para explicarlo? Y si no hay Dios, de todos modos obtenemos todos los beneficios de la ciencia. No estoy seguro de por qué esta pregunta tan sensata ha provocado una tormenta de respuestas que parece responder a una pregunta que no se hizo.

No, porque Dios es el autor e inventor de todas las ramas de la ciencia. Los científicos nunca lo alcanzarán.

Contestaré más tarde; Después de definir con precisión tanto la religión como la ciencia, mi respuesta puede satisfacerle.

Después de una aclaración poco clara, aquí está mi respuesta.
Si Dios existe, Dios debe ser un hecho, porque solo los hechos existen en la realidad. Si ese hecho es una entidad, un movimiento, un vacío, una partícula, la vida o cualquier otra cosa, los hechos son hechos.
El problema que tengo con la mayoría de los dioses es que existen solo en las cabezas de los creyentes que afirman que sus dioses son omnipresentes. La omnipresencia no tiene muchas definiciones; el único que tiene es el hecho de estar en todas partes y un hecho omnipresente debe ser identificable incluso en la vida y el comportamiento de quien crea que dios es un concepto ridículo e inverosímil.
Dios como un hecho debe existir en las religiones, en la ciencia, en la vida de los creyentes, ateos, ardillas, mosquitos, amebas, leyes físicas y la lista continúa.
Desde mi punto de observación personal, el único hecho omnipresente es: “QUIERO”.
Quiero aire, quieres mi respuesta, la ardilla quiere un maní y para evitar mis llantas, el mosquito quiere sangre, la gravedad quiere escombros y las llaves y los átomos de mi auto quieren unirse.
HECHO DEL REALISMO: Siempre queremos lo que no tenemos; Siempre queremos lo que nos falta.
Entonces, en el contexto realista de que Dios sería el hecho omnipresente de LACK, la respuesta a su pregunta es: sí.
Ciencia; La búsqueda no alcanzada de conocimiento, puede usarse como una explicación del trabajo de LACK.
Si su pregunta tenía un propósito real para determinar qué es la gente, puedo ahorrarle el esfuerzo y decirle por adelantado: Soy un creyente en el realismo.

Absolutamente. Cada aspecto de las ciencias nos ayuda a entender más acerca del mundo y de nosotros mismos, lo que nos da una mejor idea de lo que Dios es realmente capaz de hacer.

Seguramente eso solo puede responderse si crees que Dios existe, y porque Dios es una creación de la mente humana, la pregunta no tiene validez.

No.