Esencialmente, todo lo que has oído hablar. El mecanismo de la ciencia es ser escéptico de las nuevas teorías hasta que se hayan probado con evidencia. A veces eso sucede muy rápido; a veces lleva décadas. No se trata de que alguna camarilla intente preservar una ortodoxia por su propio bien. Es una cuestión de practicidad: la teoría existente llegó a ser la teoría existente porque funcionó razonablemente bien. Se necesita tiempo para demostrar que una nueva teoría es mejor.
Los tiempos más largos para una amplia aceptación de una teoría son aquellos en los que se tarda mucho tiempo en recopilar datos concluyentes. Un buen ejemplo es la teoría de la deriva continental. La historia en realidad es bastante larga y compleja, pero la historia simplificada es que fue propuesta en 1912 por Alfred Wegener, pero no fue aceptada universalmente hasta la década de 1960. Durante ese tiempo se reunió evidencia, mostrando conexiones geológicas entre partes de la tierra que ahora están separadas (corales, carbones, rocas magnéticas, etc.).
El tiempo que tomó fue razonable: era un reclamo extraordinario y requería una prueba extraordinaria. De hecho, la teoría como se describió originalmente no era correcta, y la teoría que finalmente fue aceptada (tectónica de placas) es considerablemente más refinada. Este fue un proceso más lento y prolongado de la ciencia cotidiana en el trabajo. (Y no estoy de acuerdo con Kuhn, quien hace una distinción más fuerte entre los eventos que rompen paradigmas y la “ciencia normal”. Creo que los cambios se producen a lo largo y ancho de la escala de tamaño; simplemente nos fijamos más en los más grandes y raros).
- ¿Cuáles son las mejores teorías cuánticas que apoyan un escenario de vida después de la muerte?
- ¿Cuánto podría, en teoría, un planeta o una luna enfriarse por disipación térmica de su atmósfera?
- ¿Se están generando tierras embrionarias con Júpiter?
- ¿Cuáles son algunos hechos fascinantes sobre el mamut lanudo?
- Si orinas desde lo alto del Burj Khalifa, ¿alcanzaría el suelo?