¿La ciencia moderna y la astrofísica descartan algún concepto de un dios?

La subcuestión como se plantea:

“Con nuestro mayor conocimiento científico del universo, ¿cómo puede la idea de un dios ahora ser viable en nuestra era avanzada?”

Recomiendo encarecidamente cambiar la palabra ‘ahora’ a ‘NO’:

“Con nuestro mayor conocimiento científico del universo, ¿cómo puede la idea de un dios NO ser viable en nuestra era avanzada?”

A pesar de las objeciones materialistas, no hay absolutamente nada en nuestro conocimiento científico que descarte la idea de un dios. Además, algunas observaciones científicas sugieren un dios, si no se descartan por conjeturas y pensamiento científico de la naturaleza de las lagunas. Echa un vistazo, por ejemplo, al capítulo ‘Argumentos y pruebas’ de Bridges for Honest Skeptics.

Considera lo siguiente:

  1. Sabemos que nuestro universo PRESENTE (nuestro espacio-tiempo) tuvo un comienzo según el Big Bang ** y, por lo tanto, supuestamente tuvo una causa . Y, según nuestra experiencia, cada efecto dentro de nuestro universo después de ese comienzo tiene una causa .
  2. Sin embargo, NO sabemos, ni podemos saber, nada acerca del PRE-universo, incluidas las leyes y condiciones físicas aplicables. *** No podemos asumir que los principios del universo conocido de hoy se aplican a la realidad de PRE-universo. Por lo tanto…
    1. No podemos decir nada sobre cómo o cuándo surgió la realidad PRE-universo.
    2. Tampoco podemos asumir que la ley de causalidad de nuestro universo observado se aplica al PRE-universo.
      1. El PRE-universo podría tener una existencia infinita , podría ser una causa no causada .
      2. Esa causa no causada , si iniciara nuestro universo, necesariamente trascendería nuestro universo. Sería necesariamente trascendente. Un fabricante necesariamente tiene conocimientos, capacidades y recursos superiores a su producto. (Ese principio se aplica incluso a computadoras o equipo pesado, por más rápidos o más poderosos que puedan ser que sus creadores).
      • Si asumimos que la causa no causada trascendente es personal, podemos equiparar la causa no causada a un dios, un candidato razonable (excepto a las personas que no quieren que exista un dios).

        Además, sostengo que tenemos evidencia empírica, aunque sea menos de lo que podríamos preferir, de que existe una entidad personal trascendente, una causa no causada involucrada . Considere, por ejemplo, ¿Verdaderamente no hay evidencia de Dios? o la sección de EVIDENCIA de mi libro electrónico gratuito Puentes para escépticos honestos: bases racionales para los buscadores de la verdad que luchan con la existencia, participación y relevancia de Dios (descargable en Puentes para los escépticos honestos).


* … Aquellos que sostienen la ciencia insisten en que la ciencia en última instancia sí, en última instancia DEBE tener, las respuestas a todo, aunque sea conjeturadamente, una proposición que se refuta a sí misma y que, irónicamente, la ciencia misma no valida ni puede validar.

**… a pesar de algunas opiniones recientes de algunos detractores del Big Bang.

*** Esa realidad no deja de conjeturar. Para el lector más orientado técnicamente, considere lo siguiente:

  • Algunos científicos proponen que las fluctuaciones cuánticas de algo-de-nada dieron origen a nuestro universo, asumiendo sin mérito que los campos de energía de nuestro espacio-tiempo se aplican al pre-espacio-tiempo. Nuevamente, no sabemos ni podemos saber nada sobre el ‘vacío’ anterior al Big Bang y absolutamente nada sobre de dónde provienen las leyes de la física que gobiernan el Big Bang. ¿Cuántas fluctuaciones de qué ? ¿Cuántas fluctuaciones en qué ? ¿Las fluctuaciones cuánticas según qué física ? ¿’Fluctuaciones’ cuánticas en relación con la escala de tiempo anterior al Big Bang y cuándo en esa escala de tiempo?

    Incluso si comenzamos con nuestras leyes actuales de la física, sabemos poco o nada de empírico , quizás para siempre, incluso acerca de la física del incipiente universo (pre-inflación), y mucho menos del “vacío” del universo de principios. Por ejemplo, Stephen Hawking aplica teóricamente nuestra física cuántica a (lo que admite que son) condiciones muy diferentes en su universo incipiente “sin límites” propuesto; eso es altamente especulativo y posiblemente (definitivamente?) infalsificable. Sugiero que cualquier teoría final de la gravedad cuántica (que Hawking asume que se avecina) debe seguir siendo cuestionable e infalsificable, dado que los futuros aceleradores de partículas aún más fuertes que el Gran Colisionador de Hadrones existente deben operar de acuerdo con las leyes descriptivas y descubiertas de la física en nuestro presente espacio. .

    Una suposición de que las leyes físicas de las escrituras (descubiertas) de nuestro presente espacio-tiempo son previas a las escrituras para el pre-Big Bang es 100.00% de conjeturas, es fe , de hecho.

  • Otros científicos especulan que nuestro universo puede haber sido creado como parte de un multiverso (que, incluso si existiera, no resuelve el problema; simplemente complica la pregunta sobre los orígenes del universo y potencialmente lo envía a un registro infinito).

    Sin embargo, el multiverso es conjetural sin, según mi conocimiento, apoyo empírico actual o previsible. Vea la respuesta de Joel Lantz a ¿Qué es el multiverso?

No. Las ciencias modernas, particularmente la física cuántica y la cosmología, ayudan a darnos la idea correcta acerca de Dios. Eche un vistazo al Resumen 1 de Filosofía de la vida de Joao Ferreira.

Hoy en día, el análisis lógico no solo es agudo sino también constante debido a la verificación experimental de cada concepto. La naturaleza receptora de las personas es bastante estable debido al análisis científico. Las personas no son rápidas en la aplicación de la tautología teórica para llegar a conclusiones apresuradas. En vista de la estabilidad de la fase de inteligencia, la proyección de la verdadera naturaleza inimaginable de Dios no enfrentará el peligro de la no existencia. El científico puede no creer ningún milagro y puede decir que nada es inimaginable. Pero el científico debe aceptar el límite inimaginable del universo.

El científico puede argumentar así: “Cuando el universo es imaginable, está hecho de energía cósmica imaginable como la causa fundamental, ¿cómo puedes decir que el límite del universo es inimaginable? Al igual que el océano es el agua, el límite del océano también debe ser la misma agua. Por lo tanto, el límite del universo imaginable también debe ser imaginable “. Este tipo de argumento no es aceptable si analiza el punto sutil del límite. Cuando llegas al borde del océano y te paras sobre él, debes encontrar agua en un lado y la tierra, que no es agua en el otro lado. El conocimiento tanto del agua como de la tierra es necesario para fijar el límite del océano. La tierra no es agua. Si la tierra también es agua, entonces no se alcanza el límite del océano. De manera similar, cuando alcanza el límite del universo imaginable, debe percibir la naturaleza imaginable del universo en un lado y la naturaleza inimaginable en el otro lado. Si la naturaleza inimaginable también es imaginable, entonces no se alcanza el límite de la naturaleza imaginable.

Cuando tu inteligencia no puede imaginar la naturaleza inimaginable, significa que nunca has alcanzado el límite del universo imaginable. A menos que perciban naturalezas imaginables e inimaginables, el límite de la naturaleza imaginable no se alcanza. Por lo tanto, el límite del universo es siempre inimaginable desde el otro lado. Algunos científicos dicen que el diámetro del universo es de 200 mil millones de años luz.

Otro científico se rió de esto al preguntar que si él viaja todo este diámetro y alcanza la pared compuesta del universo, ¿qué hay más allá de esa pared compuesta? ¡Un científico dice que el universo se está expandiendo constantemente! De nuevo, este es un concepto ridículo, ya que finalmente significa que nunca se puede alcanzar el límite del universo. Por lo tanto, por todos los medios, el científico debe aceptar la existencia de la entidad inimaginable, que es el otro lado de la frontera del universo. No es el límite si el otro lado no se alcanza. El científico tiene una inteligencia estable y constante para darse cuenta de la verdad en este argumento, a diferencia de un antiguo tautólogo teórico. El elemento inimaginable, que está más allá del límite de este universo imaginable, se llama Dios.

Cuando este universo se proyecta desde Dios, tocarás a Dios al llegar al borde del universo. Nunca puedes tocar a Dios ya que Él es inimaginable. Significa que nunca puedes alcanzar el límite de este universo. Hoy en día, este concepto fundamental se revela debido a la confianza en la facultad analítica estable y constante de los científicos reales. Por supuesto, los científicos conservadores tontos también existen incluso hoy en día en un número pequeño y esto es inevitable en cualquier momento. Además, hoy hay mucha demanda para la revelación de este concepto básico en vista del terrorismo violento que surgió de las diferencias entre las religiones.

Incluso la teoría científica, como la expansión constante del universo, nos dice que el espacio no es inherentemente infinito, pero se vuelve relativamente infinito a medida que su mente viaja a través de él para tocar su límite.

Esto significa que el espacio no es realmente infinito por sí mismo, sino que es relativamente infinito y se expande continuamente antes de que la mente alcance su límite. La conclusión es que su límite nunca puede ser tocado por su mente, ya que el espacio se expande continuamente antes de que su mente alcance el límite. La expansión constante del espacio indica el punto principal de que la mente nunca puede alcanzar la frontera del espacio, que es el Dios inimaginable (Apraapya Manasaa saha – Veda, Naantosti – Gita). Este es el punto absoluto y el punto relativo es que el espacio se expande constantemente por delante de su mente. Debes establecer el conocimiento espiritual sobre este fundamento básico, que es que el Dios absoluto es inimaginable. Todos los demás conceptos deben construirse como castillos sobre esta base sólida.

Tomemos el caso de un chorro de humo saliendo del fuego. Si viaja en el humo, después de un tiempo, puede tocar el fuego. El flujo de humo es finito porque al alcanzar el límite del humo, puedes tocar el fuego imaginable. Por el contrario, no puedes alcanzar el límite del humo (espacio) si el fuego (Dios) es inimaginable. Por lo tanto, lo finito o infinito del espacio depende de la naturaleza imaginable o inimaginable de Dios, respectivamente. El infinito del espacio no es su característica, pero se debe a la naturaleza inimaginable de su generador, el Dios.

La expansión constante del universo también habla lo mismo. A medida que viajas por el universo, se expande para que no puedas alcanzar su límite y tocar al Dios inimaginable. Por esto, la expansión constante es nuevamente relativamente justificada, es decir, con respecto al Dios inimaginable. La expansión constante no es el fenómeno absoluto del universo, pero es un fenómeno relativo, ya que el objetivo de la expansión es solo ver que no debes tocar el límite del universo o Dios.

El espacio no puede existir en Dios ya que el producto (espacio) no puede existir en su causa (Dios) antes de su generación. Si el espacio existe en Dios incluso antes de su generación, significa que la generación de espacio carece de significado. Se dice que cualquier cosa se genera, si está ausente antes de su generación. Esto significa que el espacio y, por lo tanto, las dimensiones espaciales no existen en Dios y, por lo tanto, nunca se pueden imaginar. La naturaleza inimaginable queda así justificada.

El Dios inimaginable se prueba a sí mismo al realizar eventos inimaginables llamados milagros. No puedes descartar un milagro genuino como magia. Incluso si descartas los milagros, el espacio infinito con un límite inimaginable es la prueba sólida del concepto de existencia de naturaleza inimaginable que indica la existencia de Dios inimaginable.

La flexión del espacio a lo largo del límite del objeto demuestra que el espacio es algo (energía sutil) y no nada. Por lo tanto, la generación de espacio se convierte en un concepto lógico, ya que algo solo se puede generar y nada no se puede generar.

1) No puedes traer finito e infinito al dominio inimaginable (Dios). La razón es que no puede hacer una distinción entre dos elementos inimaginables, ya que cualquier número de elementos inimaginables se convierte en un solo elemento inimaginable. Ya que puedes distinguir infinito (universo) de finito (un árbol), estos elementos infinitos y finitos permanecen solo en el dominio imaginable (creación).

2) En el dominio imaginable (creación), no puede haber absolutamente infinito porque absolutamente infinito significa infinito para todas las referencias (tanto para Dios Krishna como para cualquier ser humano como Arjuna). Este universo es infinito para cualquier ser humano (como Arjuna), pero, finito para Dios (Krishna), ya que Dios Krishna dijo que Dios está alrededor del universo (Sarvamaavrutya tishthati …). Por lo tanto, este universo es finito para Dios Krishna y, al mismo tiempo, infinito para Arjuna, por lo que permanece como relativamente infinito. Esto significa que el infinito en el dominio imaginable siempre significa relativamente solo infinito y nunca absolutamente infinito. Cuando Dios Krishna dijo que este universo es infinito, (Nantostimama …) significa infinito desde el ángulo de Arjuna en las palabras de Dios. Si tomas el ángulo de Dios aquí también, ambos versos se contradicen entre sí, ya que en un lugar se dice que Dios está alrededor del universo y en otro lugar se dice que el universo es infinito para el ángulo de Dios también. Por lo tanto, el primer verso es desde el ángulo de Dios y el segundo verso es desde el ángulo de Arjuna.

En este punto, si realiza un análisis más profundo, puede comprender fácilmente que relativamente infinito significa no solo finito para Dios sino también finito al supuesto teórico del ser humano y, al mismo tiempo, infinito al cálculo experimental del ser humano. Significa que puedes asumir que el diámetro del universo tiene cierto valor real fijo, que se representa como X, pero experimentalmente indeterminable para ti. Esto es exactamente lo que dice el principio de incertidumbre en la ciencia. La determinación simultánea de la velocidad y la posición del electrón es experimentalmente imposible y esto no significa que ambos valores no existan realmente. Dado que ambos valores realmente existen, puedes representarlos con X e Y. X e Y solo significan que ambos son valores indeterminables experimentalmente, pero valores realmente existentes, que pueden ser calculados por Dios o que se pueden representar como X e Y en el supuesto teórico de humanos. seres De manera similar, el diámetro del universo es realmente existente (representable en el supuesto teórico por alguna letra como X o Y o Z) y realmente calculable por Dios, aunque es experimentalmente incalculable por los seres humanos. En tal caso, los siguientes dos pasos son verdaderos y realmente existen, aunque no los podemos calcular experimentalmente. Los dos pasos son: i) diámetro incalculable de un universo relativamente infinito + alguna longitud calculable siempre es mayor que un diámetro incalculable de un universo relativamente infinito. ii) Diámetro incalculable de un universo relativamente infinito: alguna longitud calculable es siempre menor que el diámetro incalculable de un universo relativamente infinito. Excepto el valor de ‘cierta longitud calculable’ (que conocemos), ningún ser humano puede calcular valores para los otros elementos en los dos pasos anteriores. Esto no significa que los valores de otros elementos no existan realmente y solo significa que realmente existen, sino que son experimentalmente incalculables para los seres humanos. La ciencia se encuentra en dos fases: teórica (Física) y experimental (Física). Los valores incalculables anteriores existen como incalculables solo en la parte experimental. En el supuesto teórico, estos valores existen (ya calculados por Dios) como desconocidos para nosotros.

3) Los valores experimentalmente incalculables (y que realmente existen en el supuesto teórico) de los elementos mencionados en el párrafo 2 anterior, ni siquiera pueden existir realmente en el supuesto teórico, si reemplaza la palabra “infinito” por la palabra “inimaginable” ( de hecho, la palabra infinito no puede existir en el dominio inimaginable como se dice en el párrafo 1). Los dos pasos anteriores en el dominio inimaginable serán de la siguiente manera. i) Inimaginable X + inimaginable Y = inimaginable X o Y. ii) Inimaginable X – inimaginable Y = inimaginable X o Y. Los valores de todos los ítems inimaginables son incalculables tanto por el experimento como por supuesto teórico de su existencia tampoco es posible ya que cualquier número de resultados inimaginables sumados, restados, divididos y multiplicados en un solo inimaginable.

4) Por lo tanto, el verso védico dice que algo (X) – mismo algo (X) = mismo algo (X). Este algo (X) significa la palabra ‘Purnam’. Esto es posible solo si X es inimaginable. En el dominio imaginable, donde solo existe el infinito (solo como relativo infinito), incluso si tomas el infinito (en realidad finito a Dios, así como a la asunción teórica de los seres humanos) representado por X, solo se da el siguiente paso: – XX = 0. La adición también es similar. En el caso de infinito relativo (tenga en cuenta que el infinito absoluto nunca existe) del dominio imaginable X + X = 2X. La misma adición en el dominio inimaginable es X + X = X. división y multiplicación similar. Por lo tanto, no se debe confundir que infinito es inimaginable (porque infinito distinguible de finito nunca puede existir en un dominio inimaginable) y aplicar la suma, resta, etc. inimaginable, (X + X = X o XX = X) a infinito (que siempre es relativo existente en el dominio imaginable solamente).

5) No debe aplicar estos pasos de dominio inimaginable (X + X = X y XX = X) al infinito de dominio imaginable (no infinito absoluto, sino, relativamente infinito) confuso con la ley de conservación de la energía, lo que significa que La parte de energía (otra parte es materia) del universo permanece constante si alguna energía se convierte en algo y la misma cantidad de materia se convierte de nuevo en la cantidad equivalente de energía desaparecida. Aquí también, la energía, una parte del universo relativamente infinito, puede ser experimentalmente indeterminable infinito, pero existe con un valor real en el supuesto teórico. La energía, al ser parte del universo infinito, también se vuelve infinita en este dominio imaginable, pero su valor es real representado en el supuesto de una letra como en el caso del universo entero.

El paso en la ley de conservación de la energía es: – X (energía total) -Y (algo de energía convertida en materia) = XY (energía restante). (XY) + Y (la misma cantidad de energía que resulta de la conversión de la materia en energía) = X y, por lo tanto, X es siempre constante. También en el dominio inimaginable, el resultado es constante (inimaginable + inimaginable = inimaginable, que es constante ya que cualquier número de inimaginables resulta como uno inimaginable solamente). Debido a esta similitud en el resultado, puedes confundir que la ley de conservación de la energía es también como un dominio inimaginable y la razón por la que puedes pensar puede ser que la parte de energía es infinita, como todo el universo. Esto lleva a la generalización de que infinito e inimaginable son lo mismo. Tal confusión te hace pensar que algo agregado a infinito es constante como en el caso de lo inimaginable. En el caso de la ley de conservación de la energía, el valor de la energía se mantiene constante debido al mecanismo interno de equilibrio entre la cantidad de energía perdida (al convertirse en una materia) y la misma cantidad de energía ganada (la misma “algo de la materia” se convierte en energía equivalente). En el caso del universo infinito, algo que se le agrega aumenta la cantidad de universo (que no se puede calcular por experimento, pero existe realmente que puede representarse en el supuesto de X).

Pongámoslo de esta manera, ¿qué fue lo primero que comenzó el huevo o la gallina? Si decides que es el óvulo, continúa tu camino hacia un ser cognitivo noético funcional completo y en el caso de humanos con una función reticular más alta. Trabaje en cada pequeña vía bioquímica y fisiológica, incluyendo un paso sin límite en el ciclo de la urea para que el ser no se ahogue en su propio ácido. Y es generoso incluso darte una célula completamente hecha. ¡Poner los aminoácidos juntos no significa que tendrás forma o función!

Soy medico He trabajado en investigación durante diez años. Los últimos años en oncología para crear un medicamento para el cáncer similar al PD-L1. .5 g muy costosos de inmunoglobulina cuestan más de $ 250, que es el precio medio para la investigación que a veces tiene que ser recortado sin resultados perceptibles.

La medicación contra el cáncer que se dirige al sistema inmunológico es lo que está ocurriendo en este momento, algunos prolongan la vida más de 20 años como el imatinib y otros si son prometedores entre tres y cinco años. Hay efectos secundarios horribles en las primeras fases observadas en los ratones. Las personas, por supuesto, aceptarán cualquier efecto secundario siempre que puedan prolongar sus vidas.

Así de avanzados estamos. ¡Este avanzado y sin cura para el resfriado común pero listo para enfrentarse al universo desafiando cada signo de lo divino!

No estoy seguro de cuál es el punto de tu pregunta? ¿Acosar “intelectualmente” a esos seres menores que han abandonado la creencia en la ciencia es el anti Dios? Que solo si se hubieran quedado en clase, ¿descubrirían esa verdad también? ¿O para atrapar a alguien en debates sin sentido?

La ciencia no ha descartado a Dios ni la ciencia ha demostrado que no existe la existencia de un Dios. Todo lo que ha hecho es ampliar el círculo de preguntas alrededor de nuestro círculo de conocimiento.

¡todo lo mejor!

La ciencia es una disciplina que se basa en la observación, y no va más allá de lo que podemos observar y experimentar con nuestros instrumentos, por ejemplo, no hay forma de que la ciencia pueda decir lo que existía antes de que existiera el universo, o cuántos otros universos existen. son (si existen), simplemente porque no tenemos manera de observar o experimentar tales cosas. Cuando empiezas a hablar de estas cosas, entonces estás practicando filosofía y no ciencia, la ciencia no es solo especulación y sigue tus instintos, sino que se basa en gran medida en la observación. Entonces, ¿qué pasa si el concepto de Dios está más allá del ámbito de la ciencia? Como dijo Richard Feynman: “No creo que la ciencia pueda refutar la existencia de Dios; Creo que eso es imposible. Y si es imposible, ¿no es una creencia en la ciencia y en un Dios, un Dios ordinario de la religión, una posibilidad constante? Sí, es consistente. A pesar de que dije que más de la mitad de los científicos no creen en Dios, muchos científicos creen tanto en la ciencia como en Dios, de una manera perfectamente consistente. Pero esta consistencia, aunque es posible, no es fácil de alcanzar … “

Las proclamaciones sobre la existencia o no existencia de Dios están fuera de la jurisdicción de la ciencia y la astrofísica. La ciencia es simplemente un método disciplinado para observar, medir, cuantificar, explicar y verificar lo que puede ser detectado por cualquiera de los cinco sentidos, nada más. La ciencia puede medir cuando estoy pensando, pero no sabe lo que estoy pensando.

Su pregunta parece suponer que el concepto de Dios nos ayuda a comprender diversos fenómenos naturales y, por lo tanto, con una comprensión cada vez mayor del universo y la naturaleza a través de la ciencia, la necesidad de Dios como explicación del universo está disminuyendo con el tiempo. Si bien es históricamente cierto que varias ideas de dioses se han utilizado para explicar diferentes eventos naturales, es indiscutible que la ciencia es ahora el árbitro de la verdad en lo que respecta al mundo empírico. La amenaza se plantea especialmente a las concepciones antropomorfas de Dios que están asociadas con el mundo natural o que hacen afirmaciones (a través de la religión y la revelación) sobre algo que conocemos mejor a través de la ciencia. Esto ciertamente no descarta todas las concepciones de Dios, ya que este concepto tradicional ha sido usado en filosofía para explicar la primera causa y el diseño aparente del universo o la idea de un ser necesario como causa del universo, etc. no podemos llenar los vacíos en nuestro entendimiento con Dios (eso sería un argumento de ignorancia) cuando tenemos ciencia para abordar algunas de las grandes preguntas. Por supuesto, la ciencia tiene su propio dominio y alcance, pero no parece haber una necesidad de la hipótesis de Dios en lo que concierne a la teoría y la práctica científica. La idea de Dios también está asociada con la moralidad donde la ciencia no tiene que decir mucho, o la espiritualidad general y las creencias que son cuestiones de fe. Esa es un área donde el concepto de Dios todavía es útil para las personas.

Para ser francos, no, nuestro ‘mayor conocimiento científico’ obviamente no descarta la idea de un Dios.

Similar a una idea expresada anteriormente en una respuesta diferente, Dios, tal como se describe en la Biblia, se describe como infinitamente más conocedor y omnisciente que los seres humanos. Si crees en la Biblia (lo cual, si no fuera por el argumento, en este caso) creerías que Dios está por encima de todos los ámbitos de nuestra comprensión; incluyendo nuestra comprensión de la física, el tiempo y el espacio, la luz y cómo viaja, y la ciencia en general. Aunque creemos que estamos ‘avanzados’ en estas áreas, porque Dios nos creó y nuestra capacidad para comprender e incluso comprender estas ideas, nuestra comprensión de ellas no puede refutar la existencia de nuestro creador.

Incluso si creemos haber encontrado alguna prueba o teoría que refuta la existencia de un creador, es completamente arbitrario cuando consideras que Dios está por encima de nuestro ámbito de comprensión, lo que significa que no está sujeto a las mismas leyes que nosotros, por lo que encontramos todo lo que encontramos. no puede ser aplicado a dios

La Biblia hace referencia a esta idea mucho.

Puede que esta no sea la postura popular sobre esta pregunta, pero esto es lo que creo y aprecio a todos los que se tomaron el tiempo para leer. Jesús te ama, si no obtienes nada más de esto, debes saber que Jesús, quien es Dios, realmente te ama.

No. Solo hacen que las versiones antropomorfas realmente estúpidas parezcan ridículas. No hay nada en la ciencia que descarte que el Dios de Abraham creó todo el universo hace 5288 años, pero está claro que si lo hizo, lo creó con fotones en camino de un Big Bang y un registro fósil completo en la Tierra. En otras palabras, Él creó una “empresa en marcha”, que me parece infinitamente más impresionante que un tonto Jardín del Edén.

El hecho de que seamos más inteligentes y sepamos más no significa que todo se pueda explicar. Por ejemplo, esto es lo que parece un átomo

Ahora, ¿cómo una bola, hecha de bolas más pequeñas, rodeada de bolas aún más pequeñas, forma cadenas en, por ejemplo, nuestros músculos que son capaces de contraerse y reducirse cuando una señal eléctrica de nuestro cerebro, que es más de estas cadenas, los golpea Nadie puede explicar cómo las cadenas de átomos unidos de alguna manera se hacen más pequeñas. Puedes explicar cómo, pero no por qué.

Creo que debido a esto tiene que haber un poder superior, un creador intelectual, un dios, que existe y crea cosas mágicas que no se pueden explicar. Soy un gran nerd de la ciencia, y quiero decir ENORME. Esto es fascinante. Y por mucho que me gustaría poder explicarlo, no creo que sea posible. Soy una persona bastante fuertemente religiosa, pero todavía cuestiono la Biblia en algunas cosas. Sin embargo sigo creyendo que hay dios que crea lo inexplicable. No podemos probar su existencia, pero no podemos probar que él no lo haga.

Desde la perspectiva de la física, un dios está lejos de estar bien definido. ¿Un dios tiene misa? ¿Ocupas el espacio como un fermión? etc.

Dado que no conocemos las propiedades físicas de un dios, no podemos diseñar un experimento para probar / refutar la existencia de un dios.

Como un aparte, ¿qué evidencia física hay para un dios? – NINGUNA

Como se indicó en otras respuestas, la existencia de un creador inteligente no es algo que se pueda probar y verificar actualmente, por lo que realmente cae fuera del ámbito de la ciencia.

Sin embargo, me gusta pensar que la ciencia podría ayudarnos a buscar lugares en el universo en los que un creador inteligente puede haber jugado algún papel. Por ejemplo, ¿por qué es pi 3.14 y no 2.2? ¿Qué pasa con las tablas constantes, o la velocidad de la luz? ¿Por qué estos valores son lo que son? Por supuesto, un creador inteligente no es la única teoría para explicar esto (otra idea común es la teoría del multiverso), pero en este momento no podemos realmente probar ninguna de estas teorías.

No hay Dios y no hay razón para creer en uno. Dicho esto, la ciencia no “descarta” a Dios, ya que la ciencia no se da cuenta de la idea de un Dios en absoluto. Del mismo modo, la ciencia no se pronuncia sobre la existencia o no existencia de elfos, hadas o duendes.

La ciencia describe principios que sí, lógicamente, hacen superfluo a un Ser Supremo, si eso es lo que quisiste decir. La ciencia nos dice, por ejemplo, que el universo tiene unos 14 mil millones de años y que la luz que vemos en algunas estrellas tardó millones de años en alcanzarnos.

Algunas personas religiosas insisten en que el universo tiene solo unos pocos miles de años y que Dios creó específicamente la apariencia de la luz viajando por millones de años para alcanzarnos, tal vez como una prueba de nuestra fe.

Los científicos no pueden probar que tal afirmación no es cierta. Sólo pueden señalar que tales afirmaciones:

  1. Contradice todo lo que sabemos sobre el universo.
  2. No puede ser estudiado experimentalmente.
  3. No se puede falsificar; en otras palabras, no hay una manera real de “probar” si son verdaderas o falsas.
  4. No se puede expresar como una teoría que, de ser cierta, presupone lógicamente cosas que aún no hemos descubierto, de modo que cuando se descubren en el futuro, la teoría se confirma.

La ciencia como ciencia mantiene esa norma contra cualquier afirmación que no se pueda demostrar, desde curar el cáncer al comer uvas, hasta la existencia de Bigfoot, o el Creacionismo de la Tierra Joven.

¿La ciencia moderna y la astrofísica descartan algún concepto de un dios?

Con nuestro mayor conocimiento científico del universo, ¿cómo puede la idea de un dios ahora ser viable en nuestra era avanzada? .


La astrofísica es parte de la categoría de la ciencia moderna. Su pregunta asume que el dios es parte del universo y, de ser así, su conclusión tendría algún mérito.

Sin embargo, en el mundo teológico moderno, la concepción de dios asume que dios no es parte del universo. Por lo tanto, su conclusión es tanto injusta como falsa.

La ciencia moderna no descarta ningún concepto de un dios. De hecho, se puede argumentar que la ciencia moderna apunta a un dios (por ejemplo, vea el argumento teleológico de dios).

¿La ciencia moderna y la astrofísica descartan algún concepto de un dios?

No, la ciencia moderna y la astrofísica nunca pueden descartar un concepto. Los conceptos están hechos por humanos, al menos en lo que hemos visto. Un concepto de un dios es tan válido como un concepto de lo que la ciencia y la astrofísica conocen como materia oscura. De hecho, entre estos dos conceptos, hay una cierta dualidad y mística. Sin embargo, la ciencia y la astrofísica han encontrado evidencia de la existencia de algo que se conoce como materia oscura pero, hasta el momento, no tienen evidencia de lo que es, incluso si es materia o no.

Nunca se puede probar que algo no existe. Dicho esto, la carga de la prueba recae en la persona que sostiene que una cosa existe, no en quienes cuestionan su existencia. No podría refutar, por ejemplo, mi afirmación de que hay una tetera que orbita alrededor del sol. Sin embargo, tú y todos los demás tendrían derecho a exigirme que presentara pruebas antes de que me creyeran.

En cuanto a la idea de que un dios sea viable, algunos argumentarían que las deidades tienen “dioses de las brechas”, que se utilizan para explicar el número cada vez menor de fenómenos inexplicables. Antes se creía que los dioses causaban terremotos, etc.

En cuanto a los poderes otorgados a las deidades, como los milagros y la capacidad de burlar las leyes de la física, actualmente no existe ninguna prueba o mecanismo comúnmente aceptado para ellos.

Los humanos solo han aterrizado físicamente en la Luna y han caminado alrededor de ella; podríamos llegar a Marte en 2040. Sin un gran avance que nos permita viajar a múltiplos de la velocidad de la luz, nuestra especie nunca podrá ver otro planeta con vida como la nuestra, ni siquiera sabemos si existe esa posibilidad. Sabemos más sobre el espacio de lo que sabemos sobre la Tierra bajo los océanos. Los seres humanos todavía dividen la Tierra en países como si nosotros, como especie, somos de alguna manera diferentes unos de otros a pesar de que compartimos el mismo genoma y planeta.

Los seres humanos miran todo lo que “descubrimos” como si lo hubiéramos creado a pesar de que todo lo que “creamos” está ligado a todas las leyes físicas del Universo.

No tengo un doctorado en nada (y aquellos que sí dieron algunas respuestas fantásticas a esta pregunta); el hecho de que Andrómeda está a 2.5 millones de años luz de nosotros y es más grande que la Vía Láctea es humillante.

No, ¿cómo podría? Dios está en la voz de tu conciencia. Es mucho más interesante tener fe cuando Dios no es la respuesta a los problemas científicos. mira lo siguiente. Un político parece haber contestado una pregunta sobre el cambio climático, la contaminación con la respuesta: “Dios lo arreglará”. La respuesta de un creyente también podría haber sido: “Algo en la creación obviamente se ha extraviado, vamos, vamos a arreglarlo . ”

En los viejos tiempos, era más fácil imaginar que una deidad era responsable de todo. No había otra manera de explicar por qué brillan las estrellas, se mueven los planetas, arde el fuego.

A medida que aprendemos más sobre la naturaleza, hay explicaciones alternativas. Esto no descarta a Dios, pero las cosas que sabemos de la ciencia están respaldadas por evidencia, algo que carece en gran medida de lo sobrenatural.

la ciencia moderna descarta a dios, no porque podamos negar o refutar su existencia, sino porque determinamos que no queremos que las teorías, que no pueden ser falsificadas, sean llamadas científicas.

así que Dios no es nada en lo que la ciencia pensará, pero creer en Dios en general no es nada malo. Los problemas que tenemos con las religiones, en nuestro mundo moderno, es el error de creer que un dios así “quiere” algo y puede afectar nuestro comportamiento de alguna manera.

Además, de manera filosófica, puedes pensar en un concepto de dios, que ya no afecta a la ciencia y luego puede ser una suposición lógica correcta, incluso si no existe.