¿Por qué no podemos dividir a los Estados Unidos en dos naciones según la orientación política? Está claro que hay estados azules y estados rojos. ¿Por qué forzar un sector sobre el otro? ¿Por qué no dejarnos solos?

Encontré otra imagen que vale la pena compartir en esta conversación, cortesía de Gizmodo, la Guía de gadgets:


Arriba a la izquierda: Representación habitual por estado: quién ganó dónde. Uno o el otro. Muestra un área grande de rojo (republicano) y algo de azul (demócrata).

Izquierda Media: Resultados por condado. La división es aún más abrumadora. Visualmente, parece que algunos imponen su voluntad a una gran mayoría. Sabemos que ese no es el caso, pero eso es lo que transmiten los mapas.

Abajo a la izquierda: creado por Mark Newman (Departamento de Física y Centro para el Estudio de Sistemas Complejos, Universidad de Michigan), mezcla el azul y el rojo según el porcentaje de votos populares en lugar de mostrar una representación binaria.

No hay gran área de rojo. Hay un gradiente. Mucho morado. Ese es el mapa exacto que refleja el resultado real de la elección. También muestra que la división entre las ciudades y el campo no es tan grande. Hay diferencias de opinión en todas partes.

PRINCIPAL: tiene en cuenta la densidad de la población y muestra la importancia de cada condado según la población. Cuanto más claro sea el color, menos poblado, menos peso en la elección. Cuanto más saturado está, más poblado y más peso muestra.

(CC: Usuario de Quora, Jeremy Hoffman , Joshua Engel, Ben Biber, Usuario de Quora y Usuario de Quora)

Personalmente, no veo por qué seguimos usando la primera imagen cuando pudimos usar la principal, que transmite mucha más información de una manera fácil de entender.

¿Puedes ver dónde dividir esta mancha en una mitad roja y una mitad azul? Es un mapa de los condados de EE. UU., Coloreado en un degradado rojo-púrpura-azul para los resultados de la votación de 2008 y ajustado por tamaño según la población. http://www-personal.umich.edu/~m

Los estados rojos y los estados azules son esencialmente un mito. Lo que América tiene son los suburbios rojos y las ciudades azules. Y la ciudad y el país no pueden separarse unos de otros ni esperar vivir separados.

Espera, no, eso también es un mito. Lo que tenemos son demografía roja y demografía azul. Los autónomos votan a Romney. Los negros votan a Obama. Los sureños blancos votan a Romney. Las mujeres solteras votan a Obama. Entonces, el mapa electoral es realmente un mapa demográfico: los censos son la puerta de entrada a los resultados de las elecciones.

Bueno … en su mayoría. Incluso eso no es del todo cierto. América es morada, profundamente morada por todas partes. Los esposos y las esposas votan unos contra otros, los vecinos tienen valores opuestos y las personas incluso cambian de opinión de vez en cuando. La mayoría de los estadounidenses son extremadamente centristas y, a pesar de lo que las personas que se benefician de la controversia le dicen, estamos de acuerdo en mucho más de lo que nos diferenciamos.

Si Estados Unidos está profundamente dividido, ese abismo es tan ancho como la mesa. Todos vivimos en estados morados.

Estoy encantado de que esta pregunta siga apareciendo a medida que más lectores de Quora descubren el tema. Tengo una nueva perspectiva desde que comenté originalmente hace más de dos años.

Creo que gran parte de la discusión sobre la secesión es simplemente un síntoma de la frustración que sienten los estadounidenses con nuestro actual gobierno federal. Cuando crecía en Texas, ni siquiera pensábamos en lo que estaba haciendo el gobierno del estado de Vermont, pero lo que estaba haciendo el senador de Vermont en Estados Unidos a menudo causaba consternación. Mi punto es que esto no es un problema de Estado contra Estado, sino más bien un problema de Estado contra DC. Y en el último par de años, me enteré de la ley de 1871, que explica cómo el actual gobierno federal difiere significativamente del gobierno federal previsto por los padres fundadores en la Constitución original para los Estados Unidos de América.

Tenemos mucho orgullo falso basado en los principios de ese documento original; principios que fueron sustituidos por la Ley de 1871 que creó el Distrito de Columbia y la Constitución de los Estados Unidos de América. La frustración que genera el discurso de la secesión proviene de las expectativas de soberanía personal garantizadas en la Constitución de 1787, que se vieron frustradas por la realidad de vivir bajo la Constitución de 1871.

Mi respuesta original del 11/2012:
Claramente, la división no es un arranque; Y francamente, innecesario. Existen preferencias muy diferentes para el nivel de servicios públicos que los ciudadanos en diferentes áreas desean pagar y recibir. Pero tenemos un sistema perfectamente adecuado para esa condición, se llama república. En una república bien administrada, el nivel federal proporciona el nivel de denominador común de servicio público menos común. Los ciudadanos que viven en jurisdicciones que quieren más, pueden votar por más.

Esto es lo que establece la Constitución, entonces, ¿qué se rompió? En 1911, el Congreso votó para limitar el número de escaños en la Cámara de Representantes. Esto significó que a medida que la población creciera, el tamaño de un distrito del Congreso también crecería. Los distritos más grandes significan campañas más caras, que aumentan la influencia del dinero y disminuyen la eficacia de las campañas de base. La rendición de cuentas de la representación federal se incluyó en la Constitución en el artículo 1, sección 2, parte 3. Se estipula un asiento en la Cámara por cada 30,000 ciudadanos. Si 15,001 votos pudieran ganar un escaño en el Congreso, la difusión de publicidad sería demasiado ineficiente para usar. Sin la necesidad de recaudar grandes sumas para la reelección, los congresistas podrían votar su conciencia en lugar de sus arcas.

Sin volver a la proporción original de representación, también podríamos abordar el problema con una enmienda constitucional para limitar el gasto federal al 10% del PIB. Esto mantendría al gobierno federal limitado al mínimo común denominador de servicio y dejaría a los estados, condados y ciudades para compensar la diferencia. En aquellas áreas donde la gente quería mucho gobierno, podían tenerlo. Las personas que querían vivir en áreas con impuestos más bajos y menos gobierno podrían mudarse allí.

Charles Tiebout escribió un artículo sobre esto en 1956 mientras trabajaba en el modelo de Tiebout de la Universidad de Chicago. Como estudiante de posgrado en Rice University, reuní datos de municipios de todo el país y relacioné el nivel de satisfacción del público con la variedad de opciones que brindaron apoyo empírico para su hipótesis. La solución a las preferencias dispares de los estadounidenses no es la secesión, es simplemente un retorno a la brillantez de los padres fundadores.

El libro Naciones americanas: una historia de las once culturas regionales rivales de América del Norte por Colin Woodard tiene una perspectiva muy interesante y profunda sobre las divisiones culturales dentro de los Estados Unidos. El autor divide el continente en varias regiones (que no siguen las líneas de estado o incluso las fronteras nacionales) mediante el examen de los orígenes culturales de cada uno. Es mucho más complejo de lo que ves en los patrones de votación y, sin embargo, puedes ver de dónde provienen esos patrones. Este artículo trata sobre el libro y presenta una breve descripción:
¿En cuál de las 11 naciones americanas vives?

Él tiene un capítulo que habla sobre dividir el país en esa dirección. Creo que sería difícil porque sería más conveniente dividir a lo largo de las líneas estatales … pero esos límites en realidad no definen muy bien nuestras divisiones culturales (y se puede ver en varios lugares del mundo cómo causan problemas los límites arbitrarios). Sin embargo, mi opinión es que las cosas que nos unen como estadounidenses son más fuertes que aquellas que nos dividen. De hecho, uno de los principios fundamentales de nuestra nación es que se compone de elementos muy diversos que trabajan juntos. Los EE. UU. Han sobrevivido muchos desafíos a su unidad y soy más optimista acerca de que esa unión se mantenga en el futuro previsible.

Para responder realmente a la pregunta, creo que la única forma de dividir amigablemente a los Estados Unidos sería hacerlo en líneas culturales más o menos como las del libro de Woodard … con las correcciones o ajustes necesarios para tener en cuenta la geografía y / o información más completa sobre la composición de esas regiones. También es posible que algunas de esas regiones, que tienen una mentalidad similar, puedan unirse en sus propios sindicatos más pequeños.

Aquí está una lista de las naciones de Woodard; el artículo vinculado arriba tiene un mapa y descripciones de cada uno … pero las descripciones del artículo (y las mías) son necesariamente ligeras y no transmiten todas las características de cada uno (y me disculpo, algunas de ellas pueden descender al estereotipo … es difícil obtenga el matiz en una o dos oraciones, así que tome con un grano de sal):

  • Yankeedom : cubre Nueva Inglaterra y el norte medio oeste: proviene de un entorno cultural puritano que valora la educación y la sociedad de ingeniería en su conjunto.
  • Nueva Holanda : esencialmente Nueva York y áreas circundantes: proveniente de la colonia holandesa orientada al comercio, se centra en la diversidad y, bueno, el comercio.
  • Midlands : una banda estrecha que comienza en Nueva Jersey / Pensilvania y se dirige hacia el oeste hacia el Medio Oeste antes de partir al norte y al sur; También incluye grandes porciones de Manitoba y Ontario: esta área tiene orígenes culturales de los cuáqueros y los colonos alemanes con una actitud abierta y acogedora, pero con resistencia a las interferencias externas.
  • Tidewater : cubre el este de Virginia y Carolina del Norte con manchas en Maryland y Delaware: proviene del país de Inglaterra y es una tradición de aristocracia.
  • Gran Appalachia : una amplia franja del país que podría considerarse el área fronteriza entre el Norte y el Sur: inicialmente poblada por colonos ingleses, escoceses e irlandeses que intentan alejarse de la autoridad, existen fuertes valores de libertad individual.
  • Sur profundo : cubre las partes más al sur del sur: esta área tuvo sus orígenes en las colonias de esclavos inglesas de las Indias Occidentales, terminando básicamente como una versión más intensa de Tidewater (y con una jerarquía brutalmente racial).
  • Nueva Francia : el área alrededor de Nueva Orleans + Quebec: estos son los remanentes de las colonias francesas, que valoran la cooperación y la paz con los vecinos.
  • El Norte : las áreas del sur del sudoeste y las áreas del norte de México: como estas eran las fronteras lejanas de la Nueva España (y más tarde Meixco), esta región desarrolló valores de autosuficiencia e independencia. Irónicamente, y según el libro de Woodard, el norte de México en realidad tiene más en común con los EE. UU. En valores que la porción El Norte de los EE. UU. Tiene con México.
  • La Costa Izquierda : los bordes occidentales de los estados del Pacífico y Columbia Británica: colonizada por los Yankees y los Apalaches, esta región tiene valores de progreso social y libertad individual (con una fuerte tendencia ambientalista).
  • El Lejano Oeste : la enorme área de desiertos y llanuras entre la Costa Izquierda y el borde occidental de las Midlands: un área decididamente más áspera del continente, la gente de esta región dependía (y fue explotada por) corporaciones y / o Gobierno, dando como resultado la desconfianza hacia ambos.
  • Primera Nación : Norte de Canadá y Alaska: tierras de nativos americanos que han mantenido su soberanía.
  • Como nota, el sur de Florida está separado y es considerado como una extensión de la esfera cultural del Caribe; Hawai también está separada.

Es un libro muy interesante; ¡Echale un vistazo! Revelación completa: el autor parece ser de Nueva Inglaterra (el enemigo cultural tradicional del Sur Profundo), por lo que puede tener más de esa perspectiva … y más revelación completa: soy de la Costa Izquierda y ahora vivo en Nueva Inglaterra, así que puede ser parcial …

En parte porque crearía un país dividido en dos regiones dispares, la costa este y la costa oeste. Esto se intentó con el este y el oeste de Pakistán siguiendo la partición de la India. No funcionó. Pakistán oriental se rebeló y se convirtió en Bangladesh.

En parte porque Nueva Orleans es el puerto más grande de los Estados Unidos y los estados azules no querrían renunciar a esa capacidad de envío. Tampoco querrían renunciar al petróleo de la costa del golfo.

En parte porque los estados rojos obtienen mucho más dinero del gobierno federal de lo que contribuyen a él. Puede que no les gusten las políticas de los estados azules, pero dependen de la financiación que provenga de ellos.

Además, la rivalidad económica en el continente probablemente conduciría a problemas.

Tienes una vista muy simplificada del país. Los estados rojos y azules son gráficos de medios. Mire los resultados condado por condado o, mejor aún, distrito por distrito. Cada estado en este país tiene republicanos y demócratas. Incluso los estados más extremos de cada lado no son más del 70% de una manera u otra. Las grandes ciudades, incluso en los estados rojos, tienden a ser liberales, las áreas rurales, incluso en los estados azules, tienden a ser conservadoras.

Por ejemplo, California solo votó 59% por Obama, solo 5 millones de votos. Imagine forzar al 41% restante del estado, básicamente a todos fuera de LA y SF, a irse. O imagínese, básicamente, evacuando cada ciudad grande en los estados “rojos”. Dallas, Austin, Houston, Nueva Orleans, Atlanta, Omaha, incluso Salt Lake City … O todos los liberales allí tendrían que ser expulsados ​​de sus hogares (lo que sería monstruoso), o tendrían las creencias políticas de los demás ” forzado “en ellos, lo que básicamente derrotaría a todo el propósito.

El punto es que no hay “ellos”. La nación es una sociedad enorme y compleja con desacuerdos y diferentes preocupaciones en todos los niveles. Tratar de balcanizar a la nación en sub-países que consiste completamente en personas que están de acuerdo entre sí no funcionará. Solo dividiría el país en líneas bastante arbitrarias, dividiría las líneas de comercio, comunicación, transporte y educación, separaría a las familias y los amigos y crearía nuevas fronteras internacionales que serían escenario de un conflicto cada vez mayor.

Además, los desacuerdos en el país tienden a ser bastante exagerados. Las personas que tienen una posición más jingoísticamente segura de su posición política son las más ruidosas y reciben la mayor atención. La mayoría de las personas se encuentran en algún lugar del centro. Pueden simpatizar con uno u otro partido, pero la mayoría de los demócratas no creen realmente que Mitt Romney sea un fascista y la mayoría de los republicanos realmente no piensan que Obama sea un socialista keniano. Soy el primero en aceptar que tenemos demasiada división política en este país, pero no es el punto en el que deberíamos o podríamos dividir al país por eso.

Cada cuatro años, este país tiene un golpe de estado completamente civilizado y sin sangre y, si los electores lo dicen, el hombre más poderoso del mundo entrega las riendas del poder y se retira a jugar golf. Los idiotas como Trump pueden despotricar sobre la revolución, pero al final del día, los miembros de la parte perdedora aceptan los resultados y continúan con sus vidas. Estas no son las acciones de las personas que no pueden aceptar las filosofías de los demás.

No hay estados rojos y estados azules hay estados púrpuras. Y, dentro de cada estado, hay regiones conservadoras y liberales. Y un solo continuo de rojo a azul realmente no es suficiente.

Por ejemplo, Salt Lake City está en Utah, uno de los estados más rojos del mundo. Pero SLC eligió al alcalde de Rocky Anderson. Dos veces. Anderson está en algún lugar cerca de Bernie Sanders en términos de política. Por otro lado, la Ciudad de Nueva York se encuentra en el estado de Nueva York, lo que le dio a Obama un 63% sobre Romney, pero los alcaldes republicanos elegidos en Nueva York (Giuliani era ciertamente republicano, Bloomberg al menos funcionó como uno). Colorado Springs es una de las ciudades más conservadoras, pero Colorado es púrpura.

En 2012, el% más alto que obtuvo Romney fue del 72% en Utah. Eso no es toda la población. Y lo más alto que obtuvo Obama fue del 70% en Hawai.

¿Y qué harías con todos los estados morados y los profundamente divididos? En 2012, hubo 14 estados donde la brecha entre Obama y Romney fue de menos de 10 puntos.

No preguntaste “¿Sería una buena idea dividir a los Estados Unidos?” Usted preguntó: “¿Por qué no podemos dividir los estados?”

“Nosotros” no podemos porque no tenemos el poder para hacerlo, ya sea una buena idea o no. Incluso si la mayoría de la gente en el país decidiera que sería una buena idea, dudo que pudieran promulgarla pacíficamente. Los Estados Unidos son un solo país. No hay una cláusula en la Constitución que diga: “Si la mayoría quiere que el país se divida en dos, está bien”.

Así que no podemos hacerlo, porque si lo intentáramos, el gobierno federal diría: “¡De ninguna manera!” Y si insistimos, enviarían a los militares (que controlan) para detenernos. Cuál es su tipo de trabajo: parte del trabajo del gobierno es mantener al condado unido como una sola entidad.

También soy extremadamente escéptico de que la mayoría estaría de acuerdo con esto. Por ejemplo, muchos liberales no van a decir: “Oye, estamos de acuerdo con que a los homosexuales no se les permita casarse en Alabama, porque eso no es parte de Bluemerica”, y muchos conservadores no van a decir: “Los abortos están bien conmigo”. , siempre y cuando no ocurran en Redmerica “.

Casi nunca sucede, de hecho, ¿alguna vez sucedió? – que la población de un país decide dividirse pacíficamente en varios países. Cuando la gente quiere dividirse, generalmente significa una guerra civil con mucho derramamiento de sangre.

También suena como una pesadilla logística: nuestros estados no son autosuficientes. Sobreviven, en parte, con fondos federales. Dado que Obama está en el cargo, asumo que, al menos en este momento, los estados rojos se convertirían en su propio país. ¿Significa esto que perderían instantáneamente el acceso a toda la ayuda de Washington? Eso apestaría para ellos.

Tenemos una infraestructura compleja que supone que todos somos parte del mismo país. Sería una pesadilla dividirlo todo.

Bueno, por un lado, aparentemente (en una especie de simplificación excesiva, aunque también precisa, especialmente por la pregunta que se hace), los estados “azules” hacen y pagan más de la riqueza del país, mientras que los estados “rojos” Necesito y toma más de ello:

De WalletHub: los estados más y menos dependientes del gobierno federal


Observe que de los 16 estados en la esquina verde (Baja dependencia / Alto PIB), todos menos 2 “se pusieron azules” en 2012. Al mismo tiempo, de los 17 estados en la esquina roja (Alta dependencia / Bajo PIB), todos pero 5 “se puso rojo”. (Este no es el cuadro completo, por supuesto, ya que hay otros factores a considerar, incluido el pago de los ingresos fiscales: en la esquina roja, Maine, un estado “azul”, disfruta de altas tasas impositivas, lo que compensa su dependencia; Georgia, una estado “rojo”, también rompe incluso impuestos.)

Si este es realmente el caso y dividimos el país en líneas políticas, parece que el nuevo país “de estado rojo” podría comenzar una vez más a un riesgo de colapso económico.

La respuesta es que podemos dividir a los Estados Unidos, pero aún no ha sucedido debido a mitos como que la secesión es ilegal y que la secesión conduce a la guerra.

¿Se pueden dibujar líneas en un mapa para que la mayoría de los demócratas ya no tengan a personas como Trump como su presidente? ¡La respuesta es sí! El problema de los estados púrpuras se puede resolver permitiendo que los condados se separen.

El estado promedio de Trump votó el 57% por un republicano o un libertario y el 43% por Hillary o Jill Stein. Los estados de Hillary votaron 41% / 58%.

Sin embargo, si se permite que los condados se separen para unirse al otro país, los estados de Trump serían 61% / 39%, y los estados de Hillary 39% / 60%. Si el 20% del partido de la oposición finalmente emigrara al otro país, los estados Trump se dividirían 68% / 31% y los estados Hillary 31% / 68%. Permitir que los condados individuales se dividan aumentaría la división a quizás 69% / 31%. La belleza de esto es que las personas que realmente se preocupan por los efectos de las políticas públicas pueden moverse, pero nadie tiene que moverse.

Veo dividir a los Estados Unidos como una forma de desactivar la guerra cultural de una manera pacífica. Los estados rojos podrían seguir la Constitución como estaba escrita, y los estados azules explorarían la medicina nacionalizada, la prohibición nacional de armas, los jueces federales liberales, la inmigración abierta, etc. Pero incluso después de dividirse, ninguno de los estados sería ideológicamente uniforme, por lo que El partido de oposición podría cooptar a los moderados y ser elegible. El país del estado azul se volvería como el Reino Unido y Canadá (con clima más cálido y latinos), y el país del estado rojo se volvería como los Estados Unidos de los años ochenta.

El punto no es conseguir la uniformidad ideológica. El punto es permitir que las personas que realmente se preocupan por vivir en un país que refleja su visión del mundo. Al final, el 71% de los votantes de Trump y más del 69% de los votantes de Hillary llegarán a ver sus aspiraciones realizadas. Ninguno de los campamentos es feliz en la Unión porque siempre estamos obstaculizados por el otro lado para avanzar en DC. Incluso los centristas de hoy no están contentos porque los campos uniformemente emparejados causan estancamiento, impidiendo que se resuelvan problemas prácticos.

Una encuesta de Zogby de 2017 muestra que el 68% de los estadounidenses ahora están abiertos a la secesión, y la secesión tiene más partidarios que detractores. El apoyo a la secesión es ahora del 39%, el doble de lo que era hace tres años. Los demócratas ahora lo apoyan más que los republicanos, y la costa oeste y el noreste compiten con el sur en apoyo de la secesión. Washington DC ha sido disfuncional y estancado durante décadas. Los demócratas no quieren asociarse con personas del estado rojo que votarían por Trump.

A partir de marzo de 2017, el 44% de los demócratas en California están a favor de la secesión de California de los EE. UU. Si la atención a este tema debido a los referendos en las boletas de California puede aumentar ese número por encima del 50%, California podría crear un precedente para una secesión pacífica y ordenada mediante un referéndum o un voto de la legislatura estatal. Después de que se establece el precedente, los estados rojos como Alabama podrían separarse y unirse con otros estados rojos secados.

Los activos nacionales, como los activos militares, y las deudas nacionales se dividirían. No es necesaria una guerra civil si los estados que se separan difieren de la Confederación al seguir 2 reglas simples: no esclavices a nadie y no ataques a Fort Sumter. La UE no está atacando al Reino Unido por secarse. El Reino Unido dio permiso a Escocia para celebrar un referéndum sobre la secesión en 2015. Canadá permitió que Quebec votara pacíficamente la secesión.

Echa un vistazo a la secesión pacífica del Estado rojo

68% de la encuesta: http://johnzogbystrategies.com/n

Encuesta del 44%: a los californianos no les gusta Trump, pero no lo suficiente como para dejar los Estados Unidos

Mi mapa se explica aquí: la respuesta de Chris Rhodes a Si los EE. UU. Se dividen en países separados basándose en la ideología, ¿cómo podría hacerse ya que la población está tan geográficamente entremezclada?

Porque entonces íbamos a la guerra entre nosotros en lugar de luchar por la política. Si un lado ganara la guerra, nos reuniríamos en una relación más contenciosa que la actual. Si finalmente aprendiéramos a dejar de pelearnos, probablemente sufriríamos las mismas luchas internas que sufrimos ahora, solo en la mitad de la escala. Así es como trabajan los humanos.

Soy un conservador. Me estremezco ante la idea de un país administrado únicamente por los republicanos. No solo porque el partido es corrupto, sino también por todo el pensamiento de grupo y la falta de introspección y objetividad.

De todos modos, dividir el país en términos de “estados rojos” y “estados azules” no se acercaría a lo que se quiere lograr. Tomemos Illinois, por ejemplo. Chicago es azul. El resto de Illinois es rojo. El estado es púrpura, por lo que se vería obligado a ir de una u otra manera, dejando a una parte significativa de la población sintiéndose marginada en este gran divorcio.

Incluso si pudieras lograr lo que deseas, el resultado serían dos naciones con una influencia combinada significativamente más pequeña que la influencia de los grandes Estados Unidos. También causaría un caos económico, posiblemente una implosión completa. ¿Y para qué? ¿Entonces podemos dejar de estar tan molestos el uno con el otro?

Quedémonos juntos por los niños.

Demasiadas de estas respuestas se fijaron en mapas (ciertamente geniales) llenos de distribuciones de colores realmente ingeniosas. Además, son demasiado viejos.

Aquí en 2018, las cosas se ven muy diferentes a “solo” hace 6 años.

Olvídate de demócrata / republicano, azul / rojo…. El país está dividido de manera amarga y * profunda * por * problemas * y, en muchos casos críticos, estos temas están fuertemente vinculados a la raza. Vamos a usar algunos ejemplos reales. Si alguien siente que la multitud de la antorcha tiki en Carolina del Norte incluía a algunas “personas muy buenas” y que Black Lives Matter es una organización terrorista, hay * muy pocas posibilidades * de que encuentren un terreno común feliz con los progresistas.

De manera similar, si está absolutamente en contra del aborto, independientemente de las circunstancias, porque está en contra de la “voluntad de Dios”, * nunca * encontrará un terreno común feliz con alguien a favor de la elección.

Ahora enjuague y repita en una * lista de lavado * de temas igualmente divisivos. Cada año, la amargura y el resentimiento que cada lado siente por el otro crece a medida que se afianzan en sus posiciones.

Mientras tanto, el Partido Republicano, que ahora tiene un poder absoluto, se preocupa principalmente por desregular todas las industrias, otorga enormes recortes de impuestos a las personas que ganan más de $ 1 millones y corporaciones masivas, desmantela los “programas de derechos” (es decir, seguridad social y medicare) y elimina todas las protecciones ambientales . Los conservadores parecen * emocionados * con todo esto. * Todo * es * horroroso * para los progresistas.

Estos son problemas reales y en algunos casos se consideran la vida o la muerte. La noción romántica y popular de que “todos somos realmente iguales” o “somos más parecidos que diferentes” solo parecía cierta cuando el país era casi completamente blanco y conservador.

Tomemos este punto por punto:

  1. De hecho, los Estados Unidos están más divididos política, social y económicamente (en términos de nivel de vida) ahora que nunca, incluso más que antes de la Guerra Civil.
  2. Sin embargo, la división no es por estado , al menos no por completo. Es un distrito por división del distrito (gracias a gerrymandering). Aunque también se puede decir que es una división rural vs. urbana.
  3. La naturaleza cambiante de los medios personalizados significa que la división solo se está ampliando. En los viejos tiempos, todos tenían que ver las mismas 3 estaciones, todas las cuales tenían una visión centrista. Ahora, cada segmento del espectro político tiene sus propias fuentes de noticias dedicadas y, por lo tanto, viven básicamente en una cámara de eco.

¿Cual es la solución? ¿Hay alguna solución? Quizás, supongo que debe haber. Pero por el momento no puedo concebir una y nadie más parece estar intentando.

Mucha gente viene de esta manera por el camino equivocado, en mi opinión.

Creo que EE. UU. Haría bien en adoptar el sistema de “ciudades metropolitanas” de Corea, en donde una ciudad, una vez que supera la marca de 1 millón, obtiene la opción de “separarse” de la provincia circundante y convertirse, esencialmente, en una provincia por derecho propio. , reportando directamente al gobierno federal.

Más allá del nivel superior, si profundiza más, encontrará que las provincias están subdivididas de una manera similar.

El resultado neto es que en Corea, las provincias siguen siendo en gran parte rurales y el desarrollo se concentra en las ciudades metropolitanas. Así es como metes a 50 millones de personas en un área del tamaño de Indiana (de la cual el 30% es plana … ish … en la forma en que San Francisco es plana), y aún así conservas el país.

Y el otro resultado neto es que menos personas ven que sus dólares de impuestos (er, won) benefician a las personas que creen que son muy diferentes de sí mismas. Problema resuelto.

Bueno, técnicamente se podría; Requeriría un cambio constitucional pero eso es en teoría factible.
Sin embargo, consideremos las particiones del siglo pasado:

Corea.
India / Pakistán
Israel / Palestina
Yemen
Chipre
Alemania.

Todos los horribles desastres. Incluso cuando el lado es claramente “correcto” (frex Korea, agregaría India e Israel), las dificultades que implica tratar con un vecino inestable superan las ventajas de no tenerlas dentro de sus propias fronteras.

Ahora hay otro que no he enumerado, que es Czechoslakia. Los checos y los eslovacos se llevan muy bien, pero no lo suficientemente bien como para formar un solo país: AFAIK es lo mismo que no poder compartir un piso con tu mejor amigo. Sin embargo, cuando se separaron, era lamentable y seguían siendo amigos íntimos: no una descripción que encajara con los republicanos y demócratas.

En lugar de una separación completa, le sugiero que analice el traspaso de poderes a los Estados para que pueda tener 50 tipos diferentes de gobierno y simplemente vote con sus pies para obtener el ideal más cercano a usted.

Principalmente porque no tiene ningún sentido en absoluto.

Mientras que algunos sostienen el mito de que hay estados absolutamente azules y absolutamente rojos , lo que realmente existen son mayorías. En vivo en Minnesota, uno de los estados más azules de todos. A pesar de eso, tuvimos a Tim Pawlenty, un republicano moderado, y Michele Bachmann, una republicana del Tea Party, que se presentaron como candidatos en la última ronda presidencial. En cualquier elección, la diferencia entre republicano y demócrata es insignificante. El senador Al Franken ganó su primer mandato como senador solo después de un recuento en todo el estado.

Un estado rojo como Arkansas es el hogar de Bill y Hillary Clinton. Cuando viví allí durante un año, Bill Clinton fue mi gobernador. Mientras que Arkansas recientemente eligió al ridículo Tom Cotton (el de la carta a Irán) sobre el demócrata, Mark Pryor, Arkansas, en el sur profundo, no es más demócrata que el de Minnesota, sino demócrata.

Una división no tendría sentido. El Sur, un receptor neto de impuestos federales, se quedaría más atrás que el Norte en educación y salud. El Norte, donde los inviernos son largos y fríos, perdería la posibilidad de pasar vacaciones en Arizona o Florida.

EE. UU. Es un país con un idioma, una moneda, una historia, una Constitución de 230 años y una red eléctrica unificada, un sistema de transporte y una política comercial.

Tendría más sentido que Baviera se separara de Alemania que Estados Unidos que se dividiera en dos partes . Y puedes ir al banco con eso.

“Los críticos son nuestros amigos, nos muestran nuestras faltas”. (Ben Franklin)

Imagina un país con un solo partido político … No hay críticos … Todo el mundo sigue la línea, o si no. No sería un país amigable para sus ciudadanos. Dividido a lo largo de mayorías políticas en varios distritos, este no sería un mejor lugar para vivir. Imagina ser un demócrata en un distrito republicano único (o lo contrario). Salir o enfrentarte a ‘Campamentos de Reeducación Cultural’. El discurso político entre los partidos podría evolucionar para abrir la guerra. Por qué no? La victoria política es todo lo que importa. Me sale la vibra ‘1984’.

Como ciudadanos en un país libre, es importante mirar el historial de sus líderes. ¿Su representante solo toca la línea del partido? Si nunca cruzan las líneas son títeres de su partido y, como tales, no son buenos representantes. ¿No escuchas los dos lados de una discusión antes de tomar una posición? Debería esperar lo mismo de aquellos que elija para que lo representen. Si tienes malos representantes, entonces vota fuera de la oficina. No busques dividir el país a lo largo de las líneas actuales del partido.

¿Qué sucede si los estados rojos cultivan la comida o si necesita cruzar un estado rojo para llevar alimentos a otro estado azul? Este tipo de cosas ha ocurrido antes debido a un desacuerdo político que llevó a la muerte de millones de personas (Stalin y Ucrania solo tienen un desacuerdo llevado a una conclusión extrema. Ver http://en.wikipedia.org/wiki/Hol …). Esto puede manifestarse en muchas formas.

Consideremos también que este país ha tenido muchos desacuerdos políticos que sobrevivieron a las críticas y que ambas partes apoyaron la ley final, que se benefició de las opiniones críticas de ambas partes. La Seguridad Social es uno de esos sistemas a los que los republicanos se opusieron originalmente, pero que luego se apoyaron cuando se escuchó e incorporó su crítica. Si bien todavía tiene fallas (nadie esperaba que viviéramos tanto como nosotros y el número de niños que tenemos es mucho menor que cuando se configuró el sistema) perdura y es probable que continúe por algún tiempo. ¡Imagínese, una política gubernamental que probablemente verá pasar un siglo mientras permanece esencialmente intacta!

Entonces, sigamos ganando sabiduría de nuestros críticos. Vamos a impresionar eso en nuestros representantes.

Primero, los mapas de los estados “rojo” y “azul” son políticos, imágenes que se iniciaron en programas de televisión mucho después de que los receptores comerciales salieron a la venta en las ciudades de los Estados Unidos, primero a los maestros, en los años cuarenta y cincuenta. Los radiodifusores permanecen donde tienen licencia para la propiedad (real). Eche un vistazo a cualquier mapa de satélite para obtener aproximaciones de los colores reales de la Tierra.

Esta es una buena película con primeros planos aéreos de algunas vistas fantásticas, publicada en muchas traducciones:

La pregunta como conjunto es “no se puede”, tecnológicamente se explica por sí misma [no podemos]. La primera razón sería que no hay un grupo de personas en ninguna de las papeletas de los “equipos” principales que abogan por la partición … otra vez. El mundo entero ha sido dividido políticamente por las fuerzas de las poblaciones de los estados-nación, por la persuasión y por las fuerzas hasta e incluyendo el bombardeo de la Tierra incluso en los países de origen con combustibles metálicos radioactivos. Ninguno de los partidos políticos está a cargo de TODAS las fuerzas y herramientas militares (satélites y otras lentes de control remoto).

De hecho, las principales preocupaciones de los años actuales han sido los temores de los líderes de los estados nacionales en la ONU de que las fuerzas militares tomen el control de un estado, como en la nacionalización (Cuba; Inglaterra brevemente; las colonias inglesas, francesas, españolas, portuguesas …). En esos asuntos en los EE. UU., Canadá, México, las tierras abiertas, “rojo” es el color tradicional de “abrigos rojos” (difícil de teñir permanentemente) y “azul” los federalistas, EE. UU. Y Francia después de la partición real de las tierras interiores y las vías fluviales cultivadas y defendidas, con muchas ciudades planificadas ya fundadas y en construcción por ingenieros y arquitectos de 1492 – Tierra alrededor. Es importante recordar que nos mantenemos en un planeta al mismo tiempo que otros con límites de estado-nación, también, defendidos. Las capitales permanecen donde están y han sido “modificadas” diariamente hasta los observadores de hoy.

Los partidos políticos de los Estados Unidos no son naciones y tampoco tienen un estado, lo que significa que no son familias que se casan para producir hijos e hijas, carecen de vínculos comerciales y culturales históricamente con el presente. Toda la renuncia de Richard Nixon en beneficio del Partido Republicano comenzó con un intento de espionaje industrial para ver los archivos de la oficina central de los demócratas en el edificio Howard Johnson, frente al Watergate. Antes de civilizarse más, los opositores a veces se peleaban en el cargo, en el Capitolio. Las condiciones ancestrales como esa operan todavía en las reuniones de la ciudad en Belfast y en Londres, pero solo en sesiones privadas golpean a los representantes de la prensa en las mesas intermedias entre los representantes de la mayoría de las minorías.

La Constitución es defendida por los ciudadanos jurados en cargos para defender esa ley. En él hay una declaración “fuera” de lo que se puede hacer y lo que no se puede hacer: el Artículo IV, Sección 3, Cláusula 1 de la Constitución de los Estados Unidos otorga al Congreso la autoridad para admitir nuevos estados en la Unión. Desde el establecimiento de los Estados Unidos en 1776, el número de estados ha aumentado de los 13 a los 50 originales. Esa misma cláusula también prohíbe la creación de nuevos estados en partes de estados existentes sin el consentimiento de los estados afectados y el Congreso. Esta advertencia fue diseñada para dar a los estados del Este que todavía tenían reclamos de tierras occidentales para tener un veto sobre si sus condados occidentales podrían convertirse en estados.

Del lado del Por qué, también, están todos los ejemplos actuales de cómo funcionó la “partición” hasta que los grupos de la ONU se formaron DESPUÉS de las guerras de cada vez más víctimas del bombardeo nuclear:

Partición: India Partición de la India

Partición de Irlanda Partición de Irlanda

Mapa de la partición de África Los mapas de la partición de África

Religiones (grandes espíritus o espíritus de la tierra, vikingos, druidas, egipcios… .Las progresiones filosóficas asiáticas; judaísmo, budismo, hinduismo, cristianismo, islamismo… y afiliados subsiguientes) ninguno es un estado-nación y todos tienen fundadores y seguidores humanos alrededor de la Tierra. Los intentos de dividir incluso las escuelas por las religiones de las monarcas han fracasado hasta el punto de los agujeros de bala en las aulas de los menores en seis condados de Eire; los intentos de partición por líneas de sangre o castas en ciudades de EE. UU. han costado la reputación de los residentes para la planificación social y el manejo de capital para los gastos per cápita. En otras palabras, si los fondos federales se utilizan para las encuestas de los electores de votantes registrados y calificados se aplican por separado de acuerdo con las primarias “rojas” y “azules” y los funcionarios de la junta escolar, le faltarían los recibos contables “de cuello blanco” para la facturación y códigos de transferencia. O bien, un árbitro de la ONU, como Jimmy Carter, puede observar una elección “manipulada”. y millones más serían facturados por pérdidas ese día.

Sin embargo, cualquier persona puede iniciar un movimiento o grupo de estudio dentro de una jurisdicción no dedicada a desafiar a los miembros militares y sus OTAN y otros aliados surgieron el 11 de septiembre de 2001.

Sin iniciarse en las campañas de ciudadanía de las familias, empresas, vínculos culturales y propiedades indígenas desde 1492 hasta el presente, los residentes de Ohio han documentado alrededor de 900 grupos políticos operativos en esa área residencial de la nación-estado “unificada” como una área de propiedad por tierra, por ejemplo. Peatones de todos los paseos, juego incluido, excepto Hawai. Categoría: Gobierno y política – Ohio History Central Hay alrededor de 900 grupos de ciudadanos para adultos, la mayoría de los años (70–18 como menores = 52 años de IRS, para presupuestar en uno por uno para retirarse de la compra: vender mano de obra para moneda legal “dólares” ya en circulación).

Trabajé para una editorial que temía las PÉRDIDAS de los ciudadanos que quisieran convertirse en estadistas y estadistas en todo el país, no en promotores de carreras profesionales como corporaciones y funcionarios universitarios.

Porque, entre otras razones dadas, no es realmente necesario.

Cuando se redactó originalmente la constitución, existía la expectativa de que los estados y el gobierno federal compartirían soberanía; Ambos tendrían dominios en los que serían la autoridad final.

Básicamente, así funcionó la nación hasta la guerra civil, que efectivamente estableció, de manera inconstitucional, la supremacía del gobierno federal en todos los dominios. Los estados se convirtieron en poco más que provincias nacionales.

No necesitamos romper la nación; Necesitamos adaptarnos mejor a las reglas de la constitución que nuestra nación ya tiene.