Fuente: El perímetro de la ignorancia.
por Neil deGrasse Tyson
Revista De Historia Natural, Noviembre 2005.
Escribiendo en siglos pasados, muchos científicos se sintieron obligados a mostrarse poéticos sobre los misterios cósmicos y la obra de Dios. Tal vez uno no deba sorprenderse por esto: la mayoría de los científicos en ese entonces, así como muchos científicos de hoy, se identifican como espiritualmente devotos.
Pero una lectura cuidadosa de textos más antiguos, particularmente aquellos relacionados con el universo mismo, muestra que los autores invocan la divinidad solo cuando alcanzan los límites de su comprensión. Apelan a un poder superior solo cuando miran al océano de su propia ignorancia. Solo invocan a Dios desde el borde solitario y precario de la incomprensión. Sin embargo, donde se sienten seguros acerca de sus explicaciones, Dios apenas recibe una mención.
Empecemos por la parte superior. Isaac Newton fue uno de los más grandes intelectos que el mundo haya visto. Sus leyes del movimiento y su ley universal de la gravitación, concebidas a mediados del siglo XVII, explican los fenómenos cósmicos que habían eludido a los filósofos durante milenios. A través de esas leyes, uno podría entender la atracción gravitatoria de los cuerpos en un sistema, y así llegar a entender las órbitas.
La ley de la gravedad de Newton le permite calcular la fuerza de atracción entre dos objetos cualquiera. Si introduce un tercer objeto, entonces cada uno atrae a los otros dos, y las órbitas que trazan se vuelven mucho más difíciles de calcular. Agrega otro objeto, y otro, y otro, y pronto tendrás los planetas en nuestro sistema solar. La Tierra y el Sol se juntan, pero Júpiter también tira de la Tierra, Saturno tira de la Tierra, Marte tira de la Tierra, Júpiter tira de Saturno, Saturno tira de Marte, y sigue y sigue.
Newton temía que todo este tirón haría inestables las órbitas en el sistema solar. Sus ecuaciones indicaban que los planetas deberían haber caído hacía mucho tiempo al Sol o haber volado la cooperativa, dejando al Sol, en cualquier caso, desprovisto de planetas. Sin embargo, el sistema solar, así como el cosmos más grande, parecían ser el mismo modelo de orden y durabilidad. Así que Newton, en su trabajo más grande, los Principia, concluye que Dios ocasionalmente debe intervenir y hacer las cosas bien:
Los seis planetas primarios están rodeados por el Sol, en círculos concéntricos con el Sol, y con movimientos dirigidos hacia las mismas partes, y casi en el mismo plano. . . . Pero no debe concebirse que las meras causas mecánicas puedan dar lugar a tantos movimientos regulares. . . . Este hermoso sistema del sol,
Los planetas, y los cometas, solo podían proceder del consejo y dominio de un ser inteligente y poderoso.
En los Principia, Newton distingue entre hipótesis y filosofía experimental, y declara que las hipótesis, ya sean metafísicas o físicas, ya sean de cualidades ocultas o mecánicas, no tienen lugar en la filosofía experimental. Lo que él quiere son datos, inferidos de los fenómenos. Pero en ausencia de datos, en el límite entre lo que podía explicar y lo que solo podía honrar, las causas que podía identificar y las que no podía, Newton invoca rapidamente a Dios:
Eterno e Infinito, Omnipotente y Omnisciente; . . . gobierna todas las cosas, y sabe todas las cosas que son o pueden hacerse. . . . Lo conocemos solo por sus artefactos más sabios y excelentes, y sus causas finales; Lo admiramos por sus perfecciones; pero lo respetamos y lo adoramos por su dominio.
Un siglo más tarde, el astrónomo y matemático francés Pierre-Simon de Laplace enfrentó el dilema de Newton de las órbitas inestables de frente. En lugar de ver la misteriosa estabilidad del sistema solar como el trabajo desconocido de Dios, Laplace lo declaró un desafío científico. En su obra maestra multiparte, Mécanique Céleste, cuyo primer volumen apareció en 1798, Laplace demuestra que el sistema solar es estable durante períodos de tiempo más largos de lo que Newton podría predecir. Para hacerlo, Laplace fue pionero en un nuevo tipo de matemáticas llamada teoría de la perturbación, que le permitió examinar los efectos acumulativos de muchas fuerzas pequeñas. Según un relato frecuentemente repetido pero probablemente embellecido, cuando Laplace le entregó una copia de Mécanique Céleste a su amigo Napoleón Bonaparte con conocimientos de física, Napoleón le preguntó qué papel jugó Dios en la construcción y regulación de los cielos. El señor Laplace respondió: No tenemos necesidad de esa hipótesis.
A pesar de Laplace, muchos científicos, además de Newton, han llamado a Dios —o a los dioses— donde sea que su comprensión se desvanezca en la ignorancia. Consideremos el siglo II y el astrónomo alejandrino Ptolomeo. Armado con una descripción, pero sin una comprensión real, de lo que los planetas estaban haciendo allí, no pudo contener su fervor religioso:
Sé que soy mortal por naturaleza, y efímero; pero cuando trazo, a mi gusto, las vueltas hacia adelante y hacia atrás de los cuerpos celestes, ya no toco la Tierra con mis pies: me paro en presencia del propio Zeus y me lleno de ambrosía.
O considere al astrónomo holandés del siglo XVII Christiaan Huygens, cuyos logros incluyen construir el primer reloj de péndulo en funcionamiento y descubrir los anillos de Saturno. En su encantador libro The Celestial Worlds Discover’d, publicado póstumamente en 1696, la mayor parte del primer capítulo celebra todo lo que entonces se conocía de las órbitas, formas y tamaños planetarios, así como el brillo relativo y la presunta rocosidad de los planetas. El libro incluso incluye cuadros desplegables que ilustran la estructura del sistema solar. Dios está ausente en esta discusión, aunque solo un siglo antes, antes de los logros de Newton, las órbitas planetarias eran misterios supremos.
Celestial Worlds también rebosa de especulaciones sobre la vida en el sistema solar, y ahí es donde Huygens plantea preguntas a las que no tiene respuesta. Ahí es donde menciona los enigmas biológicos del día, como el origen de la complejidad de la vida. Y por supuesto, dado que la física del siglo XVII era más avanzada que la biología del siglo XVII, Huygens invoca la mano de Dios solo cuando habla de biología:
Supongo que ningún cuerpo lo negará, pero que hay algo más de Contrivancia, algo más de Milagro en la producción y el crecimiento de Plantas y Animales que en montones sin vida de Cuerpos inanimados. . . . Porque el dedo de Dios, y la Sabiduría de la Divina Providencia, está en ellos mucho más claramente manifestado que en el otro.
Hoy en día, los filósofos seculares llaman a ese tipo de invocación divina Dios de las brechas, lo cual es útil, porque nunca ha habido una escasez de brechas en el conocimiento de las personas.
Tan reverentes como pueden haber sido Newton, Huygens y otros grandes científicos de siglos anteriores, también fueron empiristas. No se retiraron de las conclusiones que su evidencia los forzó a extraer, y cuando sus descubrimientos estaban en conflicto con los artículos de fe prevalecientes, confirmaron los descubrimientos. Eso no significa que fue fácil: a veces se encontraron con una oposición feroz, como lo hizo Galileo, quien tuvo que defender su evidencia telescópica contra objeciones formidables extraídas tanto de las escrituras como del sentido común.
Galileo distinguió claramente el papel de la religión del papel de la ciencia. Para él, la religión era el servicio de Dios y la salvación de las almas, mientras que la ciencia era la fuente de observaciones exactas y verdades demostradas. En una carta larga y famosa escrita en el verano de 1615 a la Gran Duquesa Cristina de Toscana (pero, como tantas otras epístolas del día, circuló entre los literarios), cita, en su propia defensa, un simpático y sin nombre. El oficial de la iglesia dice que la Biblia te dice cómo ir al cielo, no cómo van los cielos.
La carta a la duquesa no deja ninguna duda sobre dónde se ubicó Galileo en la palabra literal de la Sagrada Escritura:
Al exponer la Biblia, si uno siempre se limitara al significado gramatical sin adornos, podría caer en el error. . . .
Nada físico que. . . . Las demostraciones nos demuestran que deberían cuestionarse y mucho menos condenarse por el testimonio de pasajes bíblicos que pueden tener algún significado diferente debajo de sus palabras. . . .
No me siento obligado a creer que el mismo Dios que nos ha dotado de los sentidos, la razón y el intelecto ha tenido la intención de renunciar a su uso.
Una rara excepción entre los científicos, Galileo vio lo desconocido como un lugar para explorar, más que como un misterio eterno controlado por la mano de Dios.
Mientras la esfera celeste fuera considerada generalmente como el dominio de lo divino, el hecho de que los simples mortales no pudieran explicar su funcionamiento podría citarse como prueba de la sabiduría superior y el poder de Dios. Pero a partir del siglo xvi, el trabajo de Copérnico, Kepler, Galileo y Newton, por no mencionar a Maxwell, Heisenberg, Einstein y todos los demás que descubrieron leyes fundamentales de la física, proporcionó explicaciones racionales para un creciente rango de fenómenos. Poco a poco, el universo fue sometido a los métodos y herramientas de la ciencia, y se convirtió en un lugar demostrable.
Luego, en lo que equivale a una inversión filosófica sorprendente pero poco conocida, una multitud de eclesiásticos y eruditos comenzaron a declarar que eran las leyes de la física mismas las que servían como prueba de la sabiduría y el poder de Dios.
Uno de los temas más populares de los siglos XVII y XVIII fue el universo de los círculos: un mecanismo ordenado, racional y predecible, diseñado y dirigido por Dios y sus leyes físicas. Los primeros telescopios, que se basaban en la luz visible, hicieron poco para socavar la imagen de un sistema ordenado. La luna giraba alrededor de la tierra. La Tierra y otros planetas giraron sobre sus ejes y giraron alrededor del Sol. Las estrellas brillaban. Las nebulosas flotaban libremente en el espacio.
No fue sino hasta el siglo XIX que fue evidente que la luz visible es solo una banda de un amplio espectro de radiación electromagnética, la banda que los seres humanos simplemente ven. El infrarrojo se descubrió en 1800, el ultravioleta en 1801, las ondas de radio en 1888, los rayos X en 1895 y los rayos gamma en 1900. Década por década en el siglo siguiente, entraron en uso nuevos tipos de telescopios, equipados con detectores que podían verlos anteriormente. Partes invisibles del espectro electromagnético. Ahora los astrofísicos comenzaron a desenmascarar el verdadero carácter del universo.
Resulta que algunos cuerpos celestes emiten más luz en las bandas invisibles del espectro que en lo visible. Y la luz invisible captada por los nuevos telescopios mostró que el caos abunda en el cosmos: estallidos de rayos gamma monstruosos, púlsares mortales, campos gravitacionales aplastantes, agujeros negros hambrientos de materia que desollan a sus vecinos estelares hinchados, estrellas recién nacidas encendidas dentro de los bolsillos de colapso de gas. Y a medida que nuestros telescopios ópticos ordinarios se hicieron más grandes y mejores, surgió más caos: galaxias que chocan y se canibalizan entre sí, explosiones de estrellas supermasivas, órbitas estelares y planetarias caóticas. Nuestro propio vecindario cósmico, el sistema solar interior, resultó ser una galería de tiro, llena de asteroides y cometas malintencionados que chocan con los planetas de vez en cuando. De vez en cuando, incluso han eliminado grandes masas de la flora y la fauna de la Tierra. La evidencia apunta al hecho de que no ocupamos un universo de relojería bien educado, sino un zoológico destructivo, violento y hostil.
Por supuesto, la Tierra también puede ser mala para tu salud. En tierra, los osos grises quieren molestarte; En los océanos, los tiburones te quieren comer. Los nevados pueden congelarte, los desiertos te deshidratan, los terremotos te entierran, los volcanes te incineran. Los virus pueden infectarte, los parásitos chupan tus fluidos vitales, los cánceres se apoderan de tu cuerpo, las enfermedades congénitas obligan a una muerte prematura. E incluso si tiene la buena suerte de estar saludable, un enjambre de langostas podría devorar sus cultivos, un tsunami podría arrasar a su familia o un huracán podría destruir su ciudad.
Así que el universo quiere matarnos a todos. Pero ignoremos esa complicación por el momento.
Muchas, tal vez innumerables, preguntas se ciernen sobre las primeras líneas de la ciencia. En algunos casos, las respuestas han eludido a las mejores mentes de nuestra especie durante décadas o incluso siglos. Y en la América contemporánea, la noción de que una inteligencia superior es la única respuesta a todos los enigmas ha estado disfrutando de un resurgimiento. Esta versión actual de Dios de las brechas tiene un nuevo nombre: “diseño inteligente”. El término sugiere que alguna entidad, dotada de una capacidad mental mucho mayor que la que la mente humana puede reunir, creó o habilitó todas las cosas en el mundo físico que no podemos explicar a través de métodos científicos.
Una hipótesis interesante.
Pero, ¿por qué limitarnos a cosas demasiado maravillosas o intrincadas para que las entendamos, cuya existencia y atributos atribuimos a una superinteligencia? En su lugar, ¿por qué no hacer un recuento de todas aquellas cosas cuyo diseño es tan torpe, torpe, impráctico o impracticable que refleja la ausencia de inteligencia?
Toma la forma humana. Comemos, bebemos y respiramos a través del mismo agujero en la cabeza, y así, a pesar de la maniobra homónima de Henry J. Heimlich, la asfixia es la cuarta causa de muerte por lesiones no intencionales en los Estados Unidos. ¿Qué hay de ahogarse, la quinta causa principal? El agua cubre casi las tres cuartas partes de la superficie de la Tierra, sin embargo, somos criaturas terrestres, sumergimos tu cabeza durante unos minutos y mueres.
O toma nuestra colección de partes del cuerpo inútiles. ¿De qué sirve la uña meñique? ¿Qué tal el apéndice, que deja de funcionar después de la niñez y de ahí en adelante solo sirve como fuente de apendicitis? Las partes útiles, también, pueden ser problemáticas. A mí me gustan mis rodillas, pero nadie las acusó de estar bien protegidas de golpes y explosiones. En estos días, las personas con rodillas problemáticas pueden ser reemplazadas quirúrgicamente. En cuanto a nuestra columna vertebral propensa al dolor, puede pasar un tiempo antes de que alguien encuentre la manera de cambiar eso.
¿Qué hay de los asesinos silenciosos? La presión arterial alta, el cáncer de colon y la diabetes causan decenas de miles de muertes en los EE. UU. Cada año, pero es posible que no sepa que está afligido hasta que su médico forense se lo indique. ¿No sería bueno si hubiéramos incorporado biogauges para advertirnos de tales peligros con mucha antelación? Incluso los coches baratos, después de todo, tienen indicadores de motor.
¿Y qué diseñador cómico configuró la región entre nuestras piernas, un complejo de entretenimiento construido alrededor de un sistema de alcantarillado?
El ojo a menudo se presenta como una maravilla de la ingeniería biológica. Para el astrofísico, sin embargo, es solo un detector regular. Una mejor sería mucho más sensible a las cosas oscuras en el cielo y a todas las partes invisibles del espectro. Cuantos más atardeceres impresionantes serían si pudiéramos ver los rayos ultravioleta e infrarrojo. Qué tan útil sería si, de un vistazo, pudiéramos ver todas las fuentes de microondas en el entorno, o saber qué transmisores de radio estaban activos. Qué útil sería si pudiéramos detectar los detectores de radar de la policía en la noche.
Piense lo fácil que sería navegar por una ciudad desconocida si nosotros, como las aves, siempre pudiéramos saber en qué dirección estaba el norte debido a la magnetita en nuestras cabezas. Piense cuánto mejor estaríamos si tuviéramos branquias y pulmones, y mucho más productivos si tuviéramos seis brazos en lugar de dos. Y si tuviéramos ocho, podríamos conducir con seguridad un automóvil mientras hablamos simultáneamente en un teléfono celular, cambiamos la estación de radio, aplicamos maquillaje, bebimos un trago y rascamos nuestra oreja izquierda.
El diseño estúpido podría alimentar un movimiento en sí mismo. Puede que no sea el defecto de la naturaleza, pero es ubicuo. Sin embargo, la gente parece disfrutar al pensar que nuestros cuerpos, nuestras mentes e incluso nuestro universo representan pináculos de forma y razón. Tal vez sea un buen antidepresivo pensar que sí. Pero no es ciencia, ni ahora, ni en el pasado, ni nunca.
Otra práctica que no es ciencia es abrazar la ignorancia. Sin embargo, es fundamental para la filosofía del diseño inteligente: no sé qué es esto. No sé cómo funciona. Es demasiado complicado para mí entenderlo. Es demasiado complicado para que un ser humano lo descubra. Por eso debe ser el producto de una inteligencia superior.
¿Qué haces con esa línea de razonamiento? ¿Simplemente cedes la solución de problemas a alguien más inteligente que tú, alguien que ni siquiera es humano? ¿Le dice a los estudiantes que solo hagan preguntas con respuestas fáciles?
Puede haber un límite a lo que la mente humana puede descubrir acerca de nuestro universo. Pero cuán presuntuoso sería para mí afirmar que si no puedo resolver un problema, tampoco lo puede hacer ninguna otra persona que haya vivido o que alguna vez nacerá. Supongamos que Galileo y Laplace se hubieran sentido así. Mejor aún, ¿y si Newton no lo hubiera hecho ? Él podría entonces haber resuelto el problema de Laplace un siglo antes, haciendo que Laplace pudiera cruzar la próxima frontera de la ignorancia.
La ciencia es una filosofía del descubrimiento. El diseño inteligente es una filosofía de la ignorancia. No puede crear un programa de descubrimiento suponiendo que nadie es lo suficientemente inteligente como para descubrir la respuesta a un problema. Una vez, la gente identificó al dios Neptuno como la fuente de tormentas en el mar. Hoy llamamos huracanes a estas tormentas. Sabemos cuándo y dónde empiezan. Sabemos lo que los impulsa. Sabemos lo que mitiga su poder destructivo. Y cualquier persona que haya estudiado el calentamiento global puede decirle qué los empeora. Las únicas personas que aún llaman a los huracanes actos de Dios son las personas que escriben formularios de seguro.
Negar o borrar la rica y colorida historia de los científicos y otros pensadores que han invocado la divinidad en su trabajo sería intelectualmente deshonesto. Seguramente hay un lugar apropiado para que el diseño inteligente viva en el panorama académico. ¿Qué hay de la historia de la religión? ¿Qué tal la filosofía o la psicología? El único lugar al que no pertenece es el aula de ciencias.
Si no te dejan influenciar los argumentos académicos, considera las consecuencias financieras. Permitir el diseño inteligente en los libros de texto de ciencias, salas de conferencias y laboratorios, y el costo para la frontera del descubrimiento científico, la frontera que impulsa las economías del futuro, sería incalculable. No quiero que se les enseñe a los estudiantes que podrían hacer el siguiente gran avance en las fuentes de energía renovables o los viajes espaciales que todo lo que no entienden, y que nadie entiende, está construido de manera divina y, por lo tanto, está más allá de su capacidad intelectual. El día que suceda, los estadounidenses simplemente se sentirán asombrados por lo que no entendemos, mientras observamos cómo el resto del mundo va audazmente hacia donde ningún mortal ha ido antes.