¿Por qué la gente insiste en que AGW es un slam-dunk cuando no pueden explicarlo?

Answer 1

Por la misma razón que la mayoría de las personas se remiten a los expertos.

• ¿Has verificado PERSONALMENTE que la tierra gira alrededor del sol?
  Si no, ¿criticas a los que lo hacen?
  ¿Criticas a los que lo creen por encima?
• ¿Has verificado PERSONALMENTE que el VIH causa el SIDA?
  Si no, ¿criticas a los que lo hacen?
  ¿Criticas a los que lo creen por encima?
• ¿Has verificado PERSONALMENTE que la tierra tiene más de 6000 años?
  Si no, ¿criticas a los que lo hacen?
  ¿Criticas a los que lo creen por encima?

¿Qué pasa con la existencia del bosón de Higgs?

Ondas de gravedad?

¿La existencia de los púlsares?

El punto es que la ciencia es fácil de probar, si realmente la pruebas

Si no, entonces tienes una opción: puedes confiar en la ciencia. O puede confiar en los intestinos y polticticianos que niegan la ciencia.

Creo que es una elección fácil.

Un muy buen resumen de la ciencia de la Academia Nacional de Ciencias de los EE. UU. Y la Royal Society del Reino Unido: los dos principales organismos científicos del mundo.

Cambio climático: evidencias y causas | Royal Society <SITIO WEB

http://nas-sites.org/americascli… <DOCUMENTO

Answer 2

Los puntos 1. y 2. en tu pregunta son en realidad puntos bastante fuertes. Aquí está la reexpresión:
El argumento de que los humanos están calentando el planeta es el siguiente:

1. Los seres humanos han estado agregando CO2 a la atmósfera a un ritmo creciente. Las mediciones de CO2 de la atmósfera indican que la fracción de CO2 en el aire está aumentando. Entre todas las explicaciones posibles para este aumento de CO2, la actividad humana es la mejor explicación.
2. Según la física, sabemos que el CO2 es un gas de efecto invernadero, por lo que el aumento de las concentraciones de CO2 debería hacer que la atmósfera atrape más calor y que la tierra sea más cálida.
3. Si bien el clima es un sistema complejo con grandes variaciones naturales, varias mediciones de la temperatura de la superficie, el desequilibrio del calor de la tierra, etc., indican que la tierra se está calentando, en línea con la simple predicción basada en la física realizada en el pt 2.

Como puede ver, no es una “explicación teórica de cómo podría funcionar”, es una ” predicción teórica basada en física conocida”.
La “correlación aproximada” entre el CO2 y la temperatura es áspera debido a la complejidad del sistema climático en su conjunto. Casi todas las ciencias tienen que lidiar con el hecho de que las correlaciones nunca son perfectas. Esto no es solo ciencia del clima. La mayoría de los científicos tienen que lidiar con este tipo de incertidumbre en su día a día. Las correlaciones aproximadas definitivamente no son poco informativas, y la información obtenida de múltiples líneas de evidencia, como se puede hacer en este caso, puede ser bastante convincente.

Pt 3., de nuevo, es algo que también hago cuando trato con personas que hacen afirmaciones aleatorias sobre la IA. Tienes razón en que no cuenta como evidencia en absoluto. Es más un grito de desesperación cuando algunas personas sin conocimiento de la ciencia comienzan a hacer afirmaciones objetivas incorrectas, y peor aún, cuando otras personas comienzan a escucharlas. Por alguna razón, la sociedad permite que las personas proclamen en voz alta mentiras científicas.

Pt 5. no tiene nada que ver con la evidencia del cambio climático. Es simplemente una refutación a un mito ampliamente prevaleciente de que no existe un consenso científico en la comunidad científica del clima.
La revisión por pares es algo diferente. No es para lograr consenso. La revisión por pares es de vital importancia para la ciencia, porque los seres humanos tienen muchos prejuicios y la revisión por pares es la mejor manera que tenemos de evitar que estos sesgos se introduzcan en nuestro trabajo. En todos los campos de la ciencia, una afirmación científica no se considera en absoluto hasta que se revisa por pares.

Pt 4 es irrelevante.

PD: Si desea una recopilación de la evidencia, le insto a que analice el escepticismo sobre el Calentamiento Global y el Cambio Climático, y observe sus diversas explicaciones.

Answer 3

Hay una ciencia obvia que parece que estás descartando.

La ‘explicación’ de AGW es realmente simple: 1) Los gases de efecto invernadero evitan que la radiación infrarroja se escape al espacio; 2) La actividad humana ha aumentado la concentración de gases de efecto invernadero. Combine 1 y 2 y es razonable esperar que las temperaturas aumenten. Como señala, esta es una ‘explicación teórica de cómo podría funcionar’ y por sí misma no constituye una prueba de que la AGW esté sucediendo realmente. Sin embargo, si combinamos la explicación teórica con mediciones reales que muestran que las temperaturas aumentan más o menos como se predijo, está empezando a parecerse mucho a un ‘slam-dunk’.

Ni 1 ni 2 son controvertidos de ninguna manera. Contabilizar las emisiones humanas de gases de efecto invernadero no es difícil. Realmente somos responsables del dióxido de carbono adicional en la atmósfera, no llegó de forma natural. Además, la física básica del forzamiento radiativo es simple: solo el sistema en sí (la Tierra) es complejo. Nadie duda de la física básica del efecto invernadero. La incertidumbre proviene de la complejidad del modelado.

Hemos aumentado la concentración de dióxido de carbono en un 42%, lo que es una cantidad significativa (fue de 280 partes por millón y ahora es de 400 ppm). El forzamiento radiativo que podemos esperar de esto es entre 1.13 vatios por metro cuadrado y 3.33 vatios por metro cuadrado *. Puede que no parezca mucho, pero se suma porque el área de superficie del planeta es de 510 billones de metros cuadrados. Para poner la figura en términos humanos, es equivalente a todos los hombres, mujeres y niños del planeta que explotan entre 41 y 121 secadores de pelo (2 kW) al aire las 24 horas del día. ¡Es mucho calor extra!

Si no observáramos el aumento de las temperaturas, eso indicaría que había algo muy extraño en nuestro planeta. ¿A dónde iría ese calor extra? A medida que observamos que las temperaturas aumentan (especialmente las temperaturas del océano), AGW es la explicación “obvia”. Los detalles son excepcionalmente complicados, pero el hecho básico de AGW es, sin lugar a dudas, un ‘slam-dunk’.

* Quinto informe de evaluación del IPCC (resumen para responsables de políticas, página 31). Mi respuesta original usó valores del cuarto informe de evaluación (mín .: 0,6 W / m ^ 2; máx: 2,4 W / m ^ 2)

Answer 4

Solo abordaré el punto 5, sobre el consenso, ya que soy coautor de un estudio reciente sobre el grado de consenso sobre las causas humanas del calentamiento global en la literatura científica.

http://iopscience.iop.org/1748-9…

En primer lugar, nadie afirma que un consenso científico deba prescribir lo que alguien debería creer sobre un tema determinado. Nuestros resultados son descriptivos, no prescriptivos. El consenso entre expertos surge como resultado de la convergencia de líneas de evidencia, no es algo impuesto a nadie

En segundo lugar, las encuestas de opinión revelan que el público desconoce el grado de acuerdo entre los expertos. Incluso las personas que aceptan la posición dominante sobre el cambio climático creen que hay más disputas entre los expertos de lo que realmente existe. Existe evidencia de que algunos grupos de presión opuestos a políticas que reducen las emisiones han intentado deliberadamente sembrar dudas sobre el grado de consenso científico sobre las causas del cambio climático reciente y parece que estos esfuerzos de información errónea pueden haber sido exitosos.

En tercer lugar, gran parte del conocimiento científico moderno sobre cualquier tema es tan avanzado y complejo que incluso los expertos en el campo general no comprenden suficientemente todas las numerosas pruebas. Para los no especialistas, el problema de determinar qué explicaciones aceptar y cuáles rechazar es aún más difícil. Todos usamos atajos para determinar cuál es el conocimiento más confiable y uno de los atajos clave es aprender cuál es la opinión de la mayoría de los expertos en un campo determinado. (Ciertamente, presto atención a la opinión de consenso de los médicos al decidir qué tratamiento médico seguir).

Por último, nuestros resultados muestran que hay muy pocos científicos que han publicado artículos revisados ​​por pares que disienten de la opinión general de que los humanos son responsables de causar el cambio climático moderno. Esto está en desacuerdo con las afirmaciones, que podría, por ejemplo, leer en los artículos de opinión de Wall St Journal, de que el consenso científico sobre el cambio climático se está desmoronando.

Answer 5

En lugar de argumentar que cualquier previsión particular de AGW es un fracaso, déjeme argumentar que ese no es el problema real. El verdadero problema es si deberíamos estar preocupados por el riesgo del cambio climático y si deberíamos estar dispuestos a tomar medidas para gestionar ese riesgo. Dos puntos clave:

1. Los últimos 10.000 años, el tiempo durante el cual evolucionó la civilización humana, han sido notablemente estables climáticamente. La temperatura global promedio ha fluctuado dentro de una banda de 1 ° C durante todo el período, lo que permite que los cultivos y otros sistemas de soporte evolucionen en condiciones muy consistentes. No se necesita mucha información para darse cuenta de que moverse fuera de esa banda de temperatura de 1 ° C plantea riesgos, especialmente cuando más de 7 mil millones de seres humanos ya están estresando los sistemas planetarios. Pero no solo estamos a punto de salir de esa banda en función del cambio de temperatura global ya observado, sino que estamos hablando de trasladar WAY fuera de esa banda de 1 ° C, a un territorio que no solo no tiene precedentes en términos de experiencia humana, sino que históricamente no tiene precedentes. en términos de la velocidad con la cual es probable que ocurra el cambio.

2. La idea de que los modelos climáticos globales pueden predecir de manera confiable cómo se cambiarán o no las temperaturas globales cambiantes en términos de impactos significativos en las sociedades humanas y los sistemas naturales de los que dependemos simplemente no es un supuesto justificable. Por definición, los modelos son simplificaciones de la realidad. Los modelos climáticos no intentan abordar cómo afectará el cambio climático a la compleja red de variables y vulnerabilidades que caracterizan nuestra vida cotidiana en el planeta. Eso requiere el uso de muchos más modelos, cada uno con sus propias debilidades. Si bien el cambio climático puede medirse en términos de la temperatura global promedio, la realidad del cambio climático implica cambios en los patrones de precipitación, flujos de ríos, suministros de agua basados ​​en glaciares, olas de calor, productividades de cultivos, rangos de plagas y enfermedades, aumento del nivel del mar, pérdida de biodiversidad. entre muchos otros impactos. Esos impactos están vinculados directa e indirectamente a otras variables (por ejemplo, conflictos humanos potenciales). La complejidad de los sistemas involucrados es tal que simplemente no hay duda, pero nos llevamos muchas sorpresas. Simplemente no podemos saber qué esperar realmente, y esa es una posición riesgosa para estar.

El hecho mismo de que exista una incertidumbre debería hacer que pensemos en el riesgo y consideremos la gestión del riesgo.

Answer 6

Su pregunta parece combinar dos temas: (1) ¿Cuál es la evidencia del calentamiento global antropogénico? y (2) ¿Qué pasa si no estoy de acuerdo con la agenda política / activista de las personas preocupadas por la AGW? Voy a dejar (2) para un hilo diferente, pero seamos claros acerca de (1).

A. La Tierra se está calentando, y lo ha estado durante los últimos ~ 18,000 años. No, la actividad humana no comenzó el actual período interglacial; el calentamiento probablemente comenzó debido a la mecánica orbital y la entrada solar descritas por los ciclos de Milankovitch.

B. Sin embargo, desde el comienzo de la era industrial, los humanos han agregado cantidades crecientes de dióxido de carbono (CO2), metano y otros gases de efecto invernadero a la atmósfera. La física observacional básica, nada “teórico”, nos dice que más gases de efecto invernadero en la atmósfera retendrán más calor. Hoy en día, la contribución humana ha elevado las concentraciones de CO2 al nivel más alto en al menos 2 millones de años. (Consulte los datos en: Cambio climático y calentamiento global en 2012-13: ¿Alguna vez ha habido un momento en la historia humana con más CO2 en la atmósfera?)

C. La única forma en que las adiciones de los gases de efecto invernadero por los humanos no podrían calentar el planeta, sería por otros efectos compensatorios para mitigar el efecto invernadero. Estos podrían incluir una mayor cobertura de nubes (reflejando más energía solar), un mayor crecimiento de las plantas (consumiendo más CO2), etc. El Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) ha estado consolidando la investigación científica mundial sobre esta cuestión durante más de 20 años. La conclusión: no hay efectos compensatorios que puedan superar el impacto de retención de calor de más gases de efecto invernadero. Según el último informe del IPCC, “Cada una de las últimas tres décadas ha sido sucesivamente más cálida en la superficie de la Tierra que cualquier otra
Década anterior desde 1850 … En el hemisferio norte, 1983–2012 fue
probablemente el período más cálido de 30 años de los últimos 1400 años ”

No necesita un doctorado para revisar o comprender los datos. El IPCC acaba de lanzar la actualización más reciente a su trabajo; El resumen para responsables de políticas es bastante sencillo (página en Climatechange2013), y ofrece un resumen sucinto de los esfuerzos combinados de cientos de científicos de todo el mundo. Puedes evaluar los datos por ti mismo. Creo que si lo hace objetivamente, hay muy pocas dudas de que los humanos son actualmente los principales impulsores del cambio climático.

Answer 7

Está bien … vamos a abordar esos puntos.

1. ¿Qué está mal con eso? ¿Y por qué llamamos a esto ‘solo’? Los modelos son extremadamente complejos, después de todo.
2. ¿Qué está mal con eso? ¿Y por qué llamamos a esto ‘solo’? El trabajo para obtener registros de temperatura del pasado geológico es extremadamente complejo, después de todo.
3. No necesitas eso para hablar de AGW. Usted necesita alguna calificación para tener derecho a una opinión.
4. No entiendo esto.
5. El consenso simplemente significa que la gran mayoría de los científicos están de acuerdo con una explicación científica particular para un fenómeno natural dado. La revisión por pares es el método empleado para salvaguardar la exactitud científica de las publicaciones. El método científico es un modelo filosófico de cómo se debe llevar a cabo el estudio del mundo natural. Ninguna de estas cosas se contradice.

Nada de esto es una prueba, pero el informe más reciente del IPCC es, por cualquier estándar.

Answer 8

La ciencia consiste casi en su totalidad en sus puntos 1 (modelos teóricos) y 2 (datos: observaciones y experimentos), excepto las partes que omitió, incluidas las conexiones entre ellos, los métodos de verificación y falsificación, y el proceso de comunicación, incluida la revisión por pares. .

El punto 3 es falso. Cualquiera puede entender los conceptos básicos de casi cualquier teoría. (Sin embargo, esto no siempre es cierto en matemáticas).

El punto 4 es irrelevante. Pero estamos cambiando a renovables porque son más baratos.

El punto 5 es falso. La revisión por pares es una parte esencial del método científico.

El modelo teórico para AGW comienza con el efecto invernadero fácilmente observable. Hay muchos experimentos de este tipo en YouTube. Aquí hay uno, a un nivel de secundaria.

Los modelos climáticos reales toman en cuenta muchos otros factores, que se explican claramente en las cuentas de cada uno de los artículos revisados ​​por pares.

Entonces tenemos datos. Mediciones de CO [math] _2 [/ math] en la atmósfera y los océanos, mediciones de la temperatura de la tierra, el aire, el mar y el hielo, observaciones de la fusión del hielo, observaciones de la decoloración de los corales, migración de especies, etc. O este tipo de cosas.

Luego, comparamos las predicciones y las observaciones, y vemos si los resultados nos indican mejores modelos, como a menudo lo hacen.

Luego resulta que las observaciones son siempre peores que las predicciones de los modelos, porque los científicos son conservadores en sus suposiciones hasta que los datos obligan a soluciones más radicales.

Answer 9

Mucha ciencia es relativamente simple. La teoría de la relatividad general de Einsteins puede realmente ser entendida por cualquiera con un poco de esfuerzo. El clima terrestre, en comparación, es enormemente complejo. Muchos, muchos factores lo afectan, desde las manchas solares hasta las corrientes submarinas, las algas, el hielo marino, los bosques, etc.

El trabajo de los climatólogos es separar y explicar cada uno de estos efectos para dar una explicación de cómo el clima de la Tierra está cambiando con el tiempo. Usan modelos cada vez más sofisticados para incorporar todo lo que sabemos sobre el clima como sea posible para aumentar la precisión de los modelos. Es caótico: los pequeños cambios en los parámetros de inicio en los modelos significan grandes cambios en el transcurso de una ‘ejecución’ de modelos, lo que significa que estos complejos modelos de supercomputadoras tienen que ejecutarse miles de veces para extraer una señal constante del ruido.

Cuanto más saben los científicos sobre el clima y más precisos son sus modelos, menos incertidumbre hay en los resultados. Los niveles de confianza aún dejan espacio para la interpretación, dependiendo de si se suscribe al principio de precaución o no.

Se están encontrando nuevas pruebas todo el tiempo, que apuntan principalmente en la misma dirección. Recientemente se descubrió que el agua de los océanos ha absorbido más del 90% del exceso de calor y casi el 30% del dióxido de carbono generado por el consumo humano de combustibles fósiles, y este efecto está aumentando las temperaturas del océano. Un nuevo estudio encuentra que los océanos del mundo se calientan cada vez más rápido

Todavía hay muchas cosas que solo podemos adivinar. Por ejemplo, se estima que hay entre 500 y 2500 gigatoneladas de carbono encerradas como clatratos de metano en el fondo del océano. Clatrato de metano Son una forma de hielo, y calentarlos los liberaría a la atmósfera como metano, un gas de efecto invernadero 100x tan potente como el CO2. Las reservas estimadas de combustibles fósiles a base de carbono son 5000 gigatoneladas de carbono, y recientemente se ha estimado que para cumplir con el objetivo de 2 grados para el calentamiento global, el 90% de estas reservas deben quedar en el suelo. Por lo tanto, el derretimiento de una fracción de estos clatratos tendría el mismo impacto que quemar todas las reservas restantes, podría ocurrir con relativa rapidez y sería catastrófico. No sabemos lo suficiente sobre la respuesta de los océanos al CO2 para saber qué tan rápido se calentará.

Incluso escépticos como el profesor Richard Muller de Quora están ahora convencidos de que el calentamiento global antropomórfico es real y una amenaza. La capacidad de la Tierra para sustentar la vida humana depende de que la temperatura promedio no vaya muy lejos de donde se encuentra actualmente. Los grandes incrementos reducirían nuestra capacidad de alimentar a todos y aumentarán las inundaciones y las sequías. 2015 fue el año más caluroso desde que comenzaron los registros. Todavía hay incertidumbre, pero ¿está dispuesto a apostar al futuro de sus hijos de que toda esta ciencia, todos estos expertos y todos los modelos están completamente equivocados?

Answer 10

Creo que la respuesta general a su pregunta es porque las personas confían en la ciencia como un método para modelar y comprender el mundo y en la integridad de los científicos. Parte de esa confianza probablemente proviene de haber tomado clases de ciencias en la escuela sobre teorías básicas relacionadas con la química, la física y la biología y luego probar esas teorías en la parte de laboratorio de las clases. Han visto microbios bajo un microscopio, han realizado valoraciones y han experimentado con balística. También entienden que la comprensión científica del mundo contribuye de muchas maneras a nuestro bienestar de muchas maneras. Cuando un grupo grande de científicos declara que algo está sucediendo y es un problema, esos científicos son creíbles.

Creo que un problema muy grande, tanto en la política como en la ciencia, es comprometer la integridad de la ciencia, ya sea directamente falsificando o distorsionando los datos, o indirectamente atacando los resultados basados ​​en la ideología, creando reputación o obteniendo ganancias. Esto ha sucedido con los pesticidas, el tabaco y el cambio climático. Cuando eso sucede, hace que la confianza pública en la ciencia disminuya (aparentemente la confianza pública en los políticos no puede disminuir) y que la ciencia misma se retuerza en líneas de investigación improductivas. Los científicos tienen un incentivo inherente para participar en una investigación honesta, porque de lo contrario no descubrirán nada. Esta no es la única motivación que pueden tener, y es posible que otras motivaciones comprometan la integridad de los científicos, pero es bastante fuerte. Sin embargo, para las personas que comunican la ciencia al público y a los políticos, el incentivo es menos poderoso y otros incentivos poderosos compiten con él.

Con suerte, ha tenido una buena educación científica en la escuela secundaria o la universidad y tiene la capacidad de evaluar la evidencia usted mismo. Si no, tus escuelas te fallaron. Cuando la gente pregunta, “¿por qué debo aprender química en la escuela secundaria?” Esa debería ser una de las respuestas.

Answer 11

Este tema ha sido politizado más allá de la esperanza del discurso científico.

Los científicos que apoyan el cambio climático antropogénico obtienen más fondos, por lo que escriben más artículos. Así que más papeles se escriben en apoyo de ella.

Muchos científicos no están de acuerdo con los informes del IPCC, incluso dentro del propio IPCC. Están marcados como crackpots, probablemente en la toma de Big Oil.

Básicamente, la gente habla sobre el porcentaje de científicos que lo apoyan (nunca he escuchado a los científicos * encuestados * antes), sobre grupos de cabildeo respaldados por el petróleo que intentan poner en duda.

La conclusión es esta: no tenemos un modelo preciso del clima de la Tierra. No estamos realmente seguros de cómo comienzan las edades de hielo. La contribución de la humanidad a los gases de CO2 es un pequeño porcentaje de gases de calentamiento global. El argumento de los “puntos de inflexión” ni siquiera tiene un modelo sugerido para respaldarlo.

Y nadie discute, en absoluto, la posibilidad de que estemos realmente en un período de cambio climático que es simplemente parte del ciclo natural de la tierra. Que, de nuevo, no podemos modelar.

Este tema ha sido politizado más allá de la tolerancia a la disidencia o la discusión racional.

Para editorializar un poco: Parece que la tierra se está calentando y que una era de hielo está a la vuelta de la esquina. No importa en absoluto la cantidad de petróleo o carbón que quemamos, ya que quemaremos esto en el próximo siglo o dos (petróleo pico).

La ironía es la siguiente: por primera vez en la historia de la humanidad podemos ver una próxima era glacial. Pero estamos tan obsesionados con culparnos a nosotros mismos y tratar de reducir nuestro consumo de petróleo (que se agotará por sí solo, gracias). que no estamos abordando el problema de:

* ¿Cómo nos preparamos para la próxima era glacial?
* ¿Cómo alimentamos a la gente cuando se agota el petróleo?
* ¿Cómo podemos prevenir el hambre masiva y la guerra cuando el clima cambia?
* ¿Cómo preservamos la civilización humana durante el próximo y largo invierno?
* ¿Qué tan grande debe ser nuestra población?

Los períodos cálidos en la tierra generalmente duran unos 10,000 años, y luego 100,000 años de frío.

En todas partes no hay un pico … La ciudad de Nueva York está a menos de una milla de hielo.

Por eso los períodos cálidos duran unos 10.000 años. Bueno … han pasado 10.000 años. Mira la línea azul. Adivina qué pasa después?

Estamos resolviendo el problema equivocado.

Answer 12

Tampoco puedo explicar cómo funciona la televisión, pero defenderé su existencia.

No considero esto una pregunta seria. Es el viejo argumento de mi-opinión-es-tan-tan-como-cualquiera. No se aplica en este reino. Tu opinión sobre cómo volar un avión puede ser razonable, pero me quedo con el piloto.

Lo siento si esto se muestra como malo o grosero. No quiero que sea. Pero no la opinión de todos tiene el mismo peso.

“Lo bueno de la ciencia es que es verdad si crees o no en ella”.

– Neil deGrasse Tyson

Answer 13

La pregunta se pregunta: “¿Por qué la gente insiste en que AGW es un slam-dunk cuando no pueden explicarlo?”

Pero los detalles dejan claro que el OP realmente significa “no puedo hacerme creer lo que no quiero creer” en lugar de “no puedo explicarlo”. Como han dicho otras respuestas, los puntos 1 y 2 en los Detalles son explicaciones. Y la revisión por pares es un verdadero control de los errores, las ilusiones, los intereses especiales y las agendas políticas.

La respuesta corta a la pregunta es que la mayoría de las personas tienen diferentes definiciones de explicación y prueba que el OP. Y la racionalidad no es automática. Si el OP no acepta los métodos de la ciencia, presentar la ciencia no puede forzar la aceptación de las conclusiones.

ps, al igual que otros que han respondido a esta pregunta, he proporcionado explicaciones más extensas de la ciencia en otros lugares. (Busque en Quora “ed caruthers + global warming”). Incluso armé mi propio modelo de calentamiento global en Excel, no es difícil. Entiendo la mecánica cuántica, la física y la química que explican el calentamiento global. Pero estoy seguro de que el OP me incluirá entre aquellos que no pueden explicarlo, para su satisfacción.

Answer 14

Por lo general, van a lo que han leído en los medios de comunicación. Después de todo, pocas personas pueden explicar completamente cómo funcionan los satélites, pero creemos que existen al leer sobre ellos.

El principal problema es que muchas fuentes de los medios enfatizan demasiado el grado de certeza que es posible cuando se trata de predecir el clima. Vea esta encuesta para una mejor reflexión de las opiniones reales de los científicos del clima que los periódicos o la película de terror de Al Gore: http://www.pbl.nl/sites/default/ …

La mayoría de las personas no tienen conocimientos científicos y muchas de ellas creen más o menos en lo que leen si parece tener validez científica. Sin embargo, muchas personas que están científicamente alfabetizadas están convencidas por teorías que parecen científicas, lo sean o no. Considere, por ejemplo, la creencia generalizada en la grasa saturada como un factor causante fuerte en la enfermedad cardíaca, en la efectividad extrema del Prozac, o la capacidad de la vitamina C para combatir los resfriados, o en la idea de que el gluten no es una adición natural para La dieta que debe ser eliminada.

Todas estas cosas suenan plausibles, están respaldadas por alguna evidencia y son trompeteadas por algunos científicos. Es lo mismo cuando se trata de la idea de que la Tierra está al borde del desastre debido al cambio climático inducido por el hombre.

Answer 15

Las teorías a menudo son erróneas, pero eso no invalida las observaciones. Similar a no explicar AGW, pero aún así observarlo … tampoco puedes explicar cómo existes, pero observas que sí. Lleve eso más lejos: incluso todos los científicos en el campo de la física existencial con un entendimiento de la probabilidad le dirán que las matemáticas de los eventos que causaron nuestra existencia son imposibles de lograr. Todos los negadores en el mundo no harán que el hielo ártico regrese, pero aún así podrían tener razón … pero, de manera similar, su teoría de que la litera es también una teoría. Mientras tanto, el CO2 se dispara a velocidades no vistas desde antes de que los dinosaurios no dieran señales de ceder. Hmmmm

Answer 16

¿No crees en la ciencia del clima? ¿Quieres comprobarlo tú mismo?

Comience aquí: elija un día soleado y camine dentro de un invernadero. Ahora, pregúntese, ¿se siente más cálido dentro del invernadero? Si puede verificar que es más cálido, entonces pregúntese, ¿por qué hace más calor?

Ahora, cubra el techo del invernadero con un material reflectante, como espejos, papel de aluminio o plástico blanco y espere hasta que haya otro día soleado. Vuelva a entrar en el invernadero nuevamente a la misma hora del día y vea si puede verificar si se siente más fresco que antes. Si crees que lo es, pregúntate por qué.

Independientemente de sus respuestas a las preguntas anteriores, acaba de utilizar métodos científicos para realizar un experimento natural.

¿Te sientes mejor con la ciencia ahora?

Answer 17

Primero, no los apoyo a todos, específicamente nuclear. Mire, hay algunas escuelas de pensamiento, pero prescribo una que dice que somos un factor exacerbante en el aumento de gases de efecto invernadero en la atmósfera. Sin embargo, los carros, las fábricas y las plantas de energía son una gota en el cubo, en comparación con las vacas de metano. No, no es flatulencia, son sus eructos.

Hay cuatro escenarios, aquí:

Es una farsa + no hacemos nada = nada
No es una farsa + no hacemos nada = muerte segura
Es una farsa + hacemos algo = trabajos, avances tecnológicos, menor impacto
No es una farsa + hacemos algo = esperanza

De todos estos escenarios, solo uno tiene un efecto negativo de suma: no es una farsa y no hacemos nada. El resto tiene un efecto neutral o positivo, y el efecto neutral sería bastante afortunado para nosotros.

Entonces, ya sea que la ciencia sea o no su sabor, ayude, hacer algo ya sea real o no tiene un efecto neto positivo.

Answer 18

¿Cómo explicas lo que hace Al Qaeda o Corea del Norte? Gran parte de las explicaciones no tiene sentido. ¿Cómo puedes decir que son una amenaza si no los entiendes? ¿Por qué deberíamos preocuparnos y gastar mucho dinero cuando no hay pruebas?