¿Por qué es importante la libertad de expresión? ¿Cuáles son las consecuencias de restringir el habla? ¿Cuáles son las excepciones y por qué son excepciones?

Answer 1

La creencia fundamental que tenían los Padres Fundadores era que una garantía de libertad de expresión para el Pueblo daría lugar a un “mercado de ideas” en el que las mejores ideas ganarían, y las ideas peligrosas o dañinas caerían en el camino a través del discurso inteligente.

Creían que un gobierno con el poder de censurar a su pueblo abusaría de ese poder por su propia naturaleza, que sofocaría la crítica y la disidencia y, en última instancia, se convertiría en un tirano sobre el pueblo.

En una interpretación posterior de la Primera Enmienda, la Corte Suprema consideró muy cuidadosamente cuándo y dónde deberían imponerse excepciones a este derecho general. En los Estados Unidos, hay muy pocas excepciones: la difamación, las palabras de pelea y la obscenidad son las pocas circunstancias en las que el Estado tiene un interés legítimo en censurar el discurso del pueblo. La racionalización de esto es que todo esto causa un daño directo a otra persona, por lo tanto, la creencia de que los derechos de uno solo se extienden hasta donde no infringen las ganancias de otros aquí.

Answer 2

Esta respuesta no es un sustituto del asesoramiento legal profesional….

Answer 3

La libertad de expresión tal como la entendemos hoy en Estados Unidos es un nuevo invento: el derecho de los individuos y las compañías a decir (o expresar o percibir) cualquier cosa que quieran sin temor a la censura o represalia del gobierno, salvo una excepción definida. A lo largo de la mayor parte de la historia, los gobiernos, los partidos en el poder y los actores privados castigaron habitualmente a blasfemos, descontentos, aquellos con ideas nuevas y, en su mayoría, a quienes intentaron criticarlos o exponer sus fechorías. No fue hasta el Movimiento de Libertad de Expresión de la década de 1960 que los tribunales comenzaron a defender la libertad de expresión como un derecho sin restricciones, y al público a interiorizar esto como una característica definitoria de la democracia estadounidense.

Hoy, argumentaría, hay cuatro justificaciones principales:

• La libertad de expresión permite que la verdad emerja y prevalezca.
• Una sociedad libre es más dinámica que cerrada, lo que la convierte en un caldo de cultivo para nuevas ideas, invenciones, formas de hacer negocios y de gobierno.
• La libertad de expresión es en sí misma un bien social porque los que son libres están más desarrollados como seres humanos.
• El discurso sin trabas es una salvaguardia contra el abuso de poder, permitiendo a los periodistas y otras personas exponer la corrupción y la tiranía.

De todos modos, aquí están las excepciones modernas:

• Tiempo, lugar y manera. Está bien colocar limitaciones de contenido neutro sobre cuándo, dónde y cómo las personas pueden expresarse si lo hacen por una buena razón, ajustadas de manera limitada para lograr ese objetivo y permitiendo canales alternativos de expresión. Por ejemplo, no hay música amplificada en el parque después de la medianoche.
• Actos tortuosos. La difamación, la calumnia, la imposición intencional de angustia emocional, la invasión de la privacidad y otros daños causados ​​a las personas pueden darles el derecho a demandarlo.
• Discurso comercial . La falsa publicidad, la competencia desleal, el robo de secretos comerciales y la infracción de derechos de autor o marcas comerciales pueden ser prohibidos.
• Discurso patrocinado por el gobierno. El gobierno puede decidir lo que su propio personal puede decir en sus funciones oficiales, y puede optar por patrocinar algún discurso pero no otros (decidir qué obras de teatro se reservan en un teatro público o cómo su agencia de prensa presentará un asunto).
• El discurso criminal. El discurso que consiste en solicitar, conspirar o incitar a un crimen puede estar prohibido, por ejemplo, un anuncio de un asesinato a sueldo.
• Palabras de lucha. Se puede prohibir el discurso que provoque violencia.
• Obscenidad. Es difícil de justificar, pero algunos materiales se consideran tan ofensivos para las costumbres de la comunidad, generalmente sexuales, que no son protectores.
• Porno infantil Se explica por sí mismo, en nombre de proteger a los niños.
• Seguridad nacional. Discurso que revelaría secretos militares o amenazaría la seguridad nacional. Amenazar al presidente y bromear sobre bombas en aviones, caben allí en algún lugar.
• Niños y escuelas. Existe una capacidad limitada para restringir el habla en las escuelas por razones educativas, y para restringir el habla que se considera perjudicial para los niños, por ejemplo, evitando temas problemáticos en las asambleas escolares o restringiendo el contenido televisivo en horario estelar.
• Actores privados. Las leyes de libertad de expresión restringen el gobierno, no los partidos privados. Si tienes una iglesia, compañía, sitio web, periódico, escuela privada, hogar, etc., en su mayor parte puedes censurar lo que se dice allí tanto como quieras.
• Contratos Las personas pueden ingresar voluntariamente a contratos que les exigen o les prohíben decir cosas y los tribunales harán cumplir esos contratos, por ejemplo, cláusulas de no administración y confidencialidad.

Y aquí hay algunas viejas excepciones, ya no tanto:

• Blasfemia
• Pornografía
• Disidencia política
• Tender a provocar el descontento público o la insurrección.
• Desprestigiar al estado, a sus líderes, militares o aliados
• Opiniones dañinas o verdades desagradables sobre otras personas, empresas o productos (aunque a veces se castigan en Europa)

Answer 4

Porque ninguno de nosotros es un juez infalible de opiniones.

En una sociedad con la libertad de expresión, las discusiones libres y sin censura finalmente permiten el establecimiento de la verdad, porque no hay disonancia cognitiva en la verdad.

Si hubo una absoluta libertad de expresión durante el tiempo de Aristóteles, entonces las creencias de Aristóteles (como que los hijos heredan solo de sus padres, o que las cosas pesadas caen más rápido que las cosas ligeras) se habrían resistido al escrutinio. Un espectador que creía en las ideas de Aristóteles estaría sujeto a la disonancia cognitiva, mientras que alguien que rechazara a Aristóteles estaría libre de ello.

Como las personas generalmente actúan por su propio bien, al menos tienden a hacerlo a largo plazo, actúan para minimizar su disonancia cognitiva y eligen la opinión “verdadera”.

Por otro lado, si una autoridad, como el gobierno, amenazó a la gente y dijo “Mantén las creencias que te digo o te azotaré hasta la muerte” (y sí, la función principal del gobierno es azotar a las personas para que muerte, robar sus cosas o ambas) – que es la única forma en que se puede restringir la libertad de expresión, luego las personas, actuando por su propio interés, deciden que la disonancia cognitiva es preferible a la muerte por flagelación, y aceptan escuchar lo que sea. el gobierno dice

El discurso libre de ideas se detiene, y no hay ninguna posibilidad para que las personas, incluso en privado, estén expuestas a ideas conflictivas y experimenten disonancia cognitiva por sostener opiniones falsas.

Este es el efecto que las leyes de odio, “las corporaciones no tienen libertad de expresión”, “reforma de la financiación de la campaña”, “advertencias”, “espacios seguros”, leyes de sedición, “no incitan al odio racial” leyes, ” a las personas transgénero como leyes ze / zir, leyes de difamación, lo que sea. Creo en la libertad de expresión absoluta y completamente sin censura, porque tengo fe en el individuo y en su propio interés.

Estas opiniones realmente podrían ser cualquier cosa, sin embargo amenazadoras, odiosas, racistas, homófobas, sexistas, lo que sea. Pueden ser “La Tierra gira alrededor del Sol” o “El Cambio Climático es un engaño” o “Jane Roe es un chiflado” o “John Doe debe ser encarcelado / ahorcado” o “La raza / género Yakoslavite debe ser exterminada” o ” El genocidio de Karati nunca ocurrió “. Ninguno de nosotros es un juez infalible de ninguna opinión, y las sociedades libres eventualmente convergerán en el equilibrio social.

Ahora, es cierto que existe el estado de “equilibrio” múltiple. Algunas personas prefieren minimizar la disonancia cognitiva, mientras que otras prefieren tener opiniones que sean cómodas. Depende del contexto, por supuesto (por ejemplo, las personas tienen muchas más probabilidades de tener creencias supersticiosas como niños después de la muerte de un ser querido), pero la racionalidad es una medida de cuán cerca está su equilibrio personal para minimizar la disonancia cognitiva. como opuesto a la ilusión.

El activismo de racionalidad, como el de Eliezer Yudkowsky, ayuda, ciertamente, pero incluso sin él, la historia ha demostrado que nos hemos vuelto más y más precisos que antes. Incluso con problemas en los que la gran mayoría de las personas cambió sus creencias y estuvo de acuerdo, las ideas equivocadas murieron. El comunismo, por más atractivo que pueda parecerle a su trabajador promedio, está muerto. La eugenesia, que en un momento fue apoyada por el 85% de la población de EE. UU., Está muerta. El mundo es cada vez más libre con el tiempo:

(Fuente: Herramienta 1 | HumanProgress.org)

Siempre nos hemos acercado a la verdad, y aún más rápido, con libertad de expresión. Sin excepción.

Answer 5

La libertad de expresión le da a todos el derecho de expresar su opinión y puntos de vista a otras personas. Es básicamente la libertad de expresar lo que uno siente que es justo.
Si eso se retira, entonces las situaciones podrían ser similares a lo que sucedió en la URSS, en la URSS, se redujo la libertad de expresión y la gente expresó su rabia a través de caricaturas, pero durante el gobierno de Breznev, dos jóvenes fueron arrestados por hacer fn de su póster, que se grabaron en cámara pero, sorprendentemente, fueron arrestados aproximadamente un año después, esto sofocó a la gente y esta restricción a la libertad se convirtió en una de las razones de la desintegración de la URSS.
Las excepciones a esto son como en la India, no se permite hablar de basura sobre el país o la constitución de uno o para difamar a cualquier otro individuo, aunque la protesta se considera una expresión justa de resentimiento contra un sistema en particular.
Resumiendo, la libertad viene con limitaciones, ya que la libertad absoluta puede hacer que una persona dañe o perturbe los derechos y la libertad de los demás, por lo tanto, es importante poner limitaciones a la libertad, pero también proporcionar al menos libertad para que una persona viva plenamente.
Espero que esto responda a su pregunta. Haga un voto si lo hace y haga un comentario si no.

Answer 6

Aquí hay algunas razones:

1. No sabes lo que no sabes. Una creencia fuerte sostenida por otro ser inteligente es algo que vale la pena investigar. Forzarlos a que se callen limita su acceso a nuevas ideas.
2. Aunque algunas veces el discurso enojado puede motivar a las personas en la dirección equivocada, en última instancia se alcanza una comprensión óptima a través de un debate justo y abierto. Donde el discurso de odio ha sido efectivo, ha dependido de limitar la voz de la oposición. Por ejemplo, si te registras en un foro de Internet de supremacía blanca y persistentemente no estás de acuerdo con ellos sobre algo, se enfadarán y te prohibirán. Podemos usar este comportamiento como una forma de valorar de manera objetiva los sistemas de creencias. ¿Las personas que defienden este conjunto de creencias deben evitar el escrutinio para conservar su credibilidad?

Honestamente, creo que no hay excepciones, y las excepciones comúnmente citadas muestran cómo el gobierno erosiona nuestras libertades civiles con el tiempo. Hay formas válidas de lidiar con todos los escenarios utilizados para validar excepciones que no requieren limitar el habla.

• Gritar “fuego” en una habitación llena de gente: esto no es una excusa para pisotear a una anciana de camino a la puerta. Esta excusa pierde la responsabilidad de la conducta destructiva de la persona que grita el fuego en oposición a las personas que se comportan mal en respuesta. Además, la activación falsa de una alarma contra incendios causa directamente daños físicos y puede clasificarse como criminal sin limitar la libertad de expresión. También sería perfectamente válido para el propietario privado del edificio prohibir a la persona por molestar a los huéspedes. Otros huéspedes de ese edificio pueden decidir si el acceso limitado a ideas opuestas vale el beneficio que obtienen por visitar ese edificio. Pero como regla general, las personas que defienden creencias impopulares necesitan emplear técnicas de captación de atención para tener la oportunidad de explicar lo que creen que es importante que las personas entiendan.
• Zonas de libertad de expresión: esto es una tontería porque implica que los políticos tienen un derecho único a ser escuchados por encima de un ciudadano promedio. Esto es razonamiento circular. Se supone que un político es significativo PORQUE sus ideas y puntos de vista son más aceptables o interesantes que las de otras personas en comparación. Si está encerrando a todos los demás, o haciéndolos protestar lejos del político, ese político no está ganando su estatus, sino que se lo han dado arbitrariamente.

Dicho esto, no creo que el concepto de libertad de expresión haga referencia a la palabra hablada o escrita, sino más bien a la expresión de ideas aparte del medio en el que se expresan. Otro póster hace referencia a la música fuerte a altas horas de la noche. El mundo (ondas de sonido de gran amplitud) y no uno de difusión de ideas. Razonamiento similar se aplica al graffiti.

Answer 7

Sin la libertad de expresión, controlas la información y, por lo tanto, puedes disfrazar la realidad para que se vea como cualquier fantasía que desees estar en la mente de la gente.
Me gustaría agregar que la libertad de expresión permite a las personas mirar directamente a los ojos de su problema, que es el comienzo para encontrar una solución.

Answer 8

Porque la alternativa es el encarcelamiento político, la tortura y el terrorismo. Y eso es solo para empezar.

Cuando la libertad de expresión no es defendida y protegida vigorosamente por una entidad gobernante, ese estado-nación pierde toda credibilidad y los bárbaros ya no están en las puertas, sino a través de ellas.

Ver el estado de corrección política en Europa y Australia para la “cosecha” que conlleva tal pusilanimidad frente al Islam radical. Pero no se preocupe: con la ayuda del New York Times, la Universidad de Yale, la Universidad de Brandeis, el POTUS y otras luces destacadas, incluida Berkeley, ahora sede del movimiento de “discurso cerrado”, también llegó a los Estados Unidos.

Answer 9

Muchas de las respuestas aquí son bastante buenas y exploran el concepto de libertad de expresión y sus beneficios (y las excepciones legales legítimas / ilegítimas).

Sin embargo, ninguno de ellos llega a la razón más fundamental por la que el discurso debe ser libre. Es la misma razón por la que todas las acciones que no causan daño real a otras personas deben ser libres: mantener y mejorar la propia vida.

Como seres humanos, tenemos ciertos requisitos que deben cumplirse para mantenerse con vida: aire, agua, comida, etc. También debemos mantenernos lo suficientemente sanos para satisfacer esas necesidades; no solo debemos existir al borde de la muerte, Necesitamos florecer para que podamos seguir floreciendo (para cualquier cosa viva, la vida adecuada es floreciente, un tema para otro momento). También tenemos un medio primario y específico para obtener lo que necesitamos. Todo tipo de seres vivos tiene tales medios: en términos generales, las plantas tienen fotosíntesis y los animales tienen vista, olfato, garras, velocidad, fuerza, etc. El principal medio humano es la mente.

Cada tipo de ser vivo tiene una o más instalaciones que están altamente desarrolladas con el propósito de mantener su propia vida. En lugar de cosas como garras, fuerza o velocidad extrema, fotosíntesis y similares, los seres humanos tienen una mente extraordinariamente desarrollada. En particular, tenemos la capacidad de razonar: tomar información sobre nuestro entorno y usar esa información para tomar decisiones. Es esa capacidad que subyace a la necesidad de libertad de expresión (y acción).

Con el fin de utilizar nuestra facultad racional de manera más efectiva para mantener nuestras vidas de la mejor manera, no puede haber impedimentos para su uso (aparte de los que ya existen en la naturaleza, que no pueden ser ayudados, pero que a menudo se pueden superar, a través de la razón humana). Debemos ser libres de buscar información, razonar y actuar sobre nuestras decisiones. Dado que cada uno de nosotros se beneficia mucho de vivir en asociación con otros humanos (un gran tema, la economía), una de las cosas más importantes que tenemos que hacer es expresar nuestras ideas mutuamente, de modo que podamos todos se benefician del conocimiento del otro. Incluso las malas ideas deben expresarse libremente para que puedan ser examinadas y determinadas como malas. (Esto incluye la llamada expresión “ofensiva”.)

Entonces, si queremos florecer de acuerdo con nuestra naturaleza como seres humanos, debemos ser libres para pensar, expresarnos y actuar. Mientras no impidamos a otros humanos en esos mismos esfuerzos (más temas: ética y política), no debemos enfrentar restricciones impuestas por los humanos a la vida como seres humanos necesitan para vivir como seres humanos.

……………

NOTA: La respuesta completa a la pregunta abarca cada rama de la filosofía: la metafísica (la naturaleza de la existencia y, específicamente, la naturaleza del animal humano), la epistemología (la naturaleza, el propósito y el funcionamiento del pensamiento y el razonamiento), la ética y la política. (qué acciones son buenas y están justificadas para los humanos, principalmente las últimas), e incluso la estética (la naturaleza y la función del arte para contribuir al florecimiento humano).

Answer 10

En una línea, la libertad de expresión es importante para sacar nuevas ideas o reforzar ideas existentes.

La libertad de expresión es el núcleo de una sociedad progresista. Una sociedad progresista sigue mejorando constantemente. Esta mejora puede venir solo a través de nuevas ideas, o reforma en las anteriores.

Tomemos dos ejemplos, uno de la película Water y otro de la pintura desnuda de la diosa Saraswati de MF Hussain. Ambos iniciaron protestas de grupos religiosos, que lastimaron sus sentimientos religiosos, y por lo tanto deberían ser prohibidos. Echemos un vistazo a este episodio no desde cualquier lado, sino en su conjunto. Todos estos episodios son valiosos para la sociedad, ya que inician la discusión pública sobre los temas que están tan internalizados, que están fuera de la evaluación consciente, o que son un tabú, por lo que se mantienen fuera de la discusión abierta.

Por ejemplo, la película Agua fue sobre la difícil situación de una viuda hindú. Esta controversia no solo inició el debate sobre la tolerancia o la sensibilidad, sino también sobre las leyes hindúes, su comparación con las leyes musulmanas y la necesidad de reforma en dichas leyes. Todo el mundo fue sacudido al despertar a este problema. Del mismo modo, la pintura desnuda nos lleva naturalmente a la pregunta de por qué la desnudez es un tabú. Después de todas las muchas esculturas (no estoy seguro, pero las cuevas de Ajanta Ellora), incluso las escrituras hablan en detalle sobre las relaciones sexuales entre dioses y diosas, dan una descripción lúcida de los atributos físicos y el apareamiento. Muchas de estas ideas sobre nuestra mentalidad se abren sobre la mesa a través de tales debates públicos.

Otro ángulo a tales problemas es el discurso de odio u obscenidad. Si el escritor / artista tenía la intención de herir los sentimientos? ¿El propósito de un contenido sexual en la película es encender el deseo o es una parte integral de la historia? Todas estas son cuestiones subjetivas, pero pueden determinarse en cierta medida. Y en base a la intención se pueden aplicar ciertas prohibiciones. En términos generales, así es como los tableros de censura determinan qué contenido es apropiado y cuál no.

Otro aspecto importante es el incidente de Charlie Hebdo. El uso de la libertad de expresión, por poderosos para burlarse de los débiles. Se ha escrito mucho sobre la libertad de expresión después de Charlie Hebdo, y la prensa mundial ha mostrado solidaridad con ellos. Sin embargo, uno debe recordar que la sátira es el arma de la debilidad contra la poderosa, si es opuesta, se vuelve vulgar. La burla de los musulmanes es similar a la burla de los judíos en tiempos anteriores al holocausto. Solo después del holocausto, los judíos se integraron en la sociedad en general. Los musulmanes en Francia ya están marginados, la mayoría de ellos les niegan la ciudadanía, viven en guetos y pobres. Su historia, de atrocidades coloniales, no tiene ningún lugar en el país que haya llegado al extremo de hacer de la negación del holocausto una ofensa. Se puede escribir mucho sobre este tema. En resumen, la libertad de expresión también está calificada. Y debe tener especial cuidado de que no se convierta en un arma contra los débiles.

Mientras que algunos abogan por leyes contra el discurso del odio, otros dicen que el autocontrol en una sociedad civil debería prevalecer al respecto. Por lo tanto, la prensa puede no estar legalmente vinculada, pero tiene un consenso en su comunidad contra el discurso de odio. Personalmente creo que este problema no debe resolverse legalmente, porque obviamente se convertirá en un instrumento en manos de los poderosos para explotar al público común. En cambio, la ruta de auto restricción es la mejor, ya que será más flexible para las reformas.

Answer 11

Tu pregunta es un buen lugar para comenzar.

Quieres respuestas abiertas, honestas, sinceras e informativas. Usted fue libre de hacer la pregunta y esperar que las personas sean libres de responder. Cualquier influencia externa que intente influir, restringir o impedir que usted o cualquier otra persona responda … bueno, le impediría participar en un intercambio abierto de ideas.

¿En cuanto a las consecuencias de las restricciones en el habla? Solo imagina que alguien, incluso tú mismo, tiene la capacidad de decirle a los demás “no puedes decir eso”. No importa cuán sabio, generoso, bienintencionado o benevolente te gustaría imaginarte, estarías negando e interfiriendo con la capacidad de las personas para expresar lo que hay dentro de sus cabezas, corazones, mentes o escuchar lo que hay dentro de la mente. Mente, corazón o cabeza de otro.

Imagine que la música ha sido prohibida a lo largo de la historia y hasta el día de hoy porque alguien la ha considerado “peligrosa”. Música. Perjudicial. Palabras. Peligroso. Y lo que es bueno / seguro y lo que es malo / peligroso lo decide alguien que tiene sus propias prioridades, sus propios valores, su propia agenda y decide que tiene el derecho de imponer restricciones basadas en sus propios valores a los demás. ¿Quién obtiene tal poder y por qué?

Answer 12

La libertad de expresión es importante para permitir que las ideas se compartan libremente sin temor a las repercusiones de quienes no les gustan esas ideas.

La principal consecuencia de restringir el habla es que restringe a las personas a expresar libremente su opinión honesta. Esto, a su vez, puede restringir a los científicos de hacer su trabajo de manera objetiva.

La difamación es la comunicación de una declaración falsa que perjudica la reputación de una persona, empresa, producto, grupo, gobierno, religión o nación. Si bien puede tener sentido restringir la difamación, no siempre es obvio definirla objetivamente o juzgarla. Si cinco expertos están de acuerdo en que un producto es perjudicial para el público y otros dos expertos no están de acuerdo, ¿sería razonable acusar a estos dos expertos de difamación? ¿En qué punto una hipótesis se convierte en opinión y una opinión se convierte en difamación? Además, ¿en qué punto la difamación se convierte en sátira o parodia?

La difamación blasfema consiste en la publicación de material que expone al cristianismo a la esclavitud, la difamación, el ridículo y el desprecio, y el material debe tener la tendencia de escandalizar e indignar los sentimientos de los cristianos. Tal ley podría usarse para silenciar a cualquier crítico de la Biblia que no hace más que exponer las interminables contradicciones y otros problemas que están contenidos en esos libros en particular. Podría usarse para silenciar a los ateos y explicar por qué rechazan el cristianismo, razón por la cual tales leyes son cada vez más abolidas en los países occidentales.

Las leyes contra la negación del Holocausto son leyes contra un tipo específico de “difamación” y existen en la mayoría de los países europeos. Si bien pueden parecer razonables para la mayoría, pero es importante darse cuenta de que imponen una perspectiva singular en ciertos eventos históricos. Limita a los historiadores lo que se les permite decir sobre el sufrimiento de los judíos bajo el régimen nazi y la perspectiva que pueden tener de cualquiera de las partes involucradas. Esto elimina totalmente cualquier investigación objetiva de la imagen. Como investigación histórica en un área donde el revisionismo es común, esto establece un precedente importante independientemente de si usted cree o no que el Holocausto requiere una revisión.

Las leyes contra la incitación al odio étnico o racial (alemán: Volksverhetzung) son leyes contra un tipo específico de “difamación” y existen en varios países europeos. Si bien pueden parecerle razonables a la mayoría, pero se vuelven peligrosos cuando el término “incitación” se usa con demasiada holgura (como suele serlo). Estas leyes se usan comúnmente para impedir que las personas digan algo sobre cualquier grupo étnico que ponga a ese grupo étnico en una perspectiva negativa. Cuando puede ser castigado por declarar que ciertos grupos étnicos están sobre representados en las estadísticas de delitos, esta ley ya no tiene nada que ver con la incitación y restringe a las personas en cualquier investigación científica que tenga el potencial de poner a algunos grupos étnicos en una actitud menos positiva. ligero.

Answer 13

Hay una razón adicional por la que la libertad de expresión es una buena idea:

Supongamos que (y esto es un caso puramente hipotético, no se pretende que respalde o apoye tales acciones) quería matar al Presidente.

En una sociedad represiva, me preocuparía que cualquier crítica al Presidente incurriera en visitas nocturnas de la amistosa policía secreta del vecindario. Así que mantendría mis sentimientos para mí mismo.

En una sociedad abierta, soy libre de publicar mis rantings en Facebook, lanzar tonterías en programas de entrevistas, etc. Me pondría en una lista de vigilancia y el FBI / Servicio Secreto podría investigar un poco más. Si me consideran una amenaza creíble, pueden tener un cuidado especial para saber dónde estoy. Pueden hacer todo esto sin infringir en lo más mínimo ninguno de mis derechos constitucionales.

La libertad de expresión permite que muchas de las amenazas reales se identifiquen a sí mismas.

Answer 14

la libertad de expresión es importante, pero debe haber algunas restricciones razonables. No se puede tener una libertad de expresión absoluta. Infierno, la palabra absoluta apesta a extremismo. Si tienes absoluta libertad de expresión, todos los racistas, los que odian, los teaser, saldrán y dirán que es su libertad de expresión. La gente a menudo da el ejemplo de EE. UU. Y la primera enmienda, pero encontrará gente como Pam Geller vagando por ahí y dando discursos de odio y diciendo en voz alta: “Esto es América, aquí no hay consecuencias” Al mismo tiempo, EE. UU. Tiene un patriota actuar, donde, si usted dice algo en contra de los Estados Unidos, será detenido de por vida …

Answer 15

La libertad de expresión es necesaria para intercambiar ideas y colaboración. ¿Cuánta ciencia tendríamos si los científicos no pudieran consultar libremente o publicar resultados en las revistas sin temor a consecuencias legales? Piense en lo que sucedió en los países católicos cuando la enseñanza o la publicación de ideas “erróneas” hizo caer el peso de la Inquisición sobre la cabeza de uno. Mira lo que le pasó a Bruno y Galileo.

Answer 16

Porque sin Free Speach y una prensa abierta, la ciudad de una nación no puede interactuar con su gobierno.

En este caso, el discurso es el derecho a decir lo que piensa y emitir su voto en una elección no resuelta. También es su derecho reunirse públicamente con otras personas de mentalidad similar y hablar pacíficamente como un grupo para influir en su gobierno.

Sin esas libertades civiles, el estado no tiene a quién responder.

Answer 17

Si bien tengo el derecho de decirlo y tú tienes el derecho de decirlo, ninguno de los dos negará el hecho de que lo que estás diciendo es, de hecho, una mierda ignorante.

Answer 18

La libertad de expresión ha sido y siempre será el valor central de la existencia humana. La gente está luchando todos los días en todo el mundo por la libertad de expresión – Hong Kong para obtener un nuevo periódico independiente financiado con fondos colectivos
Hong Kong para obtener nuevo periódico independiente crowdfunded

Answer 19

Todos tenemos derecho a hablar y vivimos en país libre.
La libertad de expresión dice lo que hay en nuestros corazones y lo que queremos, ¿qué pensamos? Todo lo que digamos hace una gran diferencia porque las ideas se generan a partir de ahí.
Como escritor, he mencionado algunas publicaciones en http://www.facebook.com / JeetKiKalam