No, porque los contratos son inaplicables. Rothbard aborda esto claramente en The Ethics of Liberty, he incluido 2 extractos a continuación: Los argumentos en el libro son mucho más largos, le animo a leer todo el tratado.
De la ética de la libertad de Rothbard, página 41:
En resumen, un hombre puede naturalmente gastar su trabajo actualmente en beneficio de otra persona, pero no puede transferirse a sí mismo, incluso si lo desea, al bien permanente del capital de otro hombre. Porque no puede librarse de su propia voluntad, que puede cambiar en años futuros y repudiar el arreglo actual. El concepto de “esclavitud voluntaria” es ciertamente contradictorio, mientras un trabajador permanezca totalmente subordinado a la voluntad de su amo voluntariamente, todavía no es un esclavo ya que su sumisión es voluntaria; mientras que, si más tarde cambiaba de opinión y el maestro imponía su esclavitud mediante la violencia, la esclavitud no sería voluntaria. Pero más de coerción más adelante.
Y él profundiza un poco más en la página: 134
- Si a una corporación se le permitiera colonizar un planeta deshabitado y ejerciera un poder ilimitado, ¿sería una tiranía o un anarcocapitalismo?
- ¿Es teóricamente posible tener un conjunto de leyes para una sociedad que se puedan aplicar de manera coherente y justa en todos los contextos?
- ¿Tiene el gobierno una responsabilidad inherente de salvar el medio ambiente?
- ¿Por qué debería haber una regla para todos?
- ¿Han tenido éxito los socialistas / comunistas en vender su filosofía como superior a la mayor libertad y libertad prescritas en la Constitución de los Estados Unidos?
Sigamos más profundamente nuestro argumento de que las meras promesas o expectativas no deben ser ejecutables. La razón básica es que la única transferencia válida de título de propiedad en la sociedad libre es el caso donde la propiedad es, de hecho y en la naturaleza del hombre, alienable por el hombre. Toda propiedad física que sea propiedad de una persona es enajenable, es decir, en el hecho natural puede ser otorgada o transferida a la propiedad y el control de otra parte. Puedo regalar o vender a otra persona mis zapatos, mi casa, mi automóvil, mi dinero, etc. Pero hay ciertas cosas vitales que, de hecho natural y en la naturaleza del hombre, son inalienables, es decir, no pueden serlo. Ser alienado, incluso voluntariamente. Específicamente, una persona no puede alienar su voluntad, más particularmente su control sobre su propia mente y cuerpo. Cada hombre tiene control sobre su propia mente y cuerpo. Cada hombre tiene control sobre su propia voluntad y persona, y él, si lo desea, está “atascado” con esa propiedad inherente e inalienable. Como su voluntad y control sobre su propia persona son inalienables, también lo son sus derechos para controlar a esa persona y su voluntad. Ese es el fundamento de la famosa posición de la Declaración de Independencia de que los derechos naturales del hombre son inalienables; es decir, no pueden ser entregados, incluso si la persona desea hacerlo.
O, como señala Williamson Evers, las defensas filosóficas de los derechos humanos
se basan en el hecho natural de que cada ser humano es el propietario de su propia voluntad. Tomar derechos como los de propiedad y libertad contractual que se basan en una base de la absoluta auto-propiedad de la voluntad y luego usar esos derechos derivados para destruir su propia base es filosóficamente inválido.
Por lo tanto, la inaplicabilidad, en la teoría libertaria, de los contratos voluntarios de esclavos. Supongamos que Smith hace el siguiente acuerdo con la Corporación Jones: Smith, por el resto de su vida, obedecerá todas las órdenes, bajo cualquier condición, que la Corporación Jones desee establecer. Ahora, en la teoría libertaria no hay nada que impida a Smith hacer este acuerdo y que sirva a la Corporación Jones y que obedezca las órdenes de este último por tiempo indefinido. El problema surge cuando, en una fecha posterior, Smith cambia de opinión y decide irse. ¿Se le debe cumplir su antigua promesa voluntaria? Nuestra afirmación, y una que afortunadamente se mantiene bajo la ley actual, es que la promesa de Smith no fue un contrato válido (es decir, no es ejecutable). No hay transferencia de título en el acuerdo de Smith, porque el control de Smith sobre su propio cuerpo y su voluntad son inalienables. Dado que ese control no puede ser enajenado, el acuerdo no era un contrato válido, y por lo tanto no debería ser ejecutable. El acuerdo de Smith fue una mera promesa, que podría cumplirse y está moralmente obligado a cumplir, pero que no debería ser legalmente obligatorio.
De hecho, hacer cumplir la promesa sería tanto la esclavitud obligatoria como el matrimonio obligatorio considerado anteriormente. Pero, ¿debería Smith, al menos, estar obligado a pagar daños a la Corporación Jones, medidos por las expectativas de su servicio de por vida que la Corporación Jones había adquirido? Una vez más, la respuesta debe ser no. Smith no es un ladrón implícito; no ha conservado propiedad exclusiva de la Corporación Jones, ya que siempre retiene el título de su propio cuerpo y persona.
¿Qué hay de las expectativas discontinuas de la Corporación Jones? La respuesta debe ser la misma que en el caso del pretendiente decepcionado o la novia. La vida siempre es incierta, siempre arriesgada. Algunas personas son mejores y otras son “empresarios” más pobres, es decir, pronosticadores de la acción humana futura y eventos del mundo. La futura novia o novio, o la Corporación Jones, son el lugar apropiado de riesgo en este asunto; si sus expectativas están decepcionadas, bueno, entonces, eran malos pronosticadores en este caso, y recordarán la experiencia al tratar con Smith o la promesa de ruptura del matrimonio en el futuro.
…
¿Los empleadores, entonces, no pueden recurrir al cambio de mentalidad? Por supuesto que lo hacen. Pueden, si lo desean, aceptar voluntariamente poner en la lista negra al trabajador errante y negarse a emplearlo. Eso está perfectamente dentro de sus derechos en una sociedad libre; lo que no está dentro de sus derechos es usar la violencia para evitar que él trabaje voluntariamente para otra persona. Un recurso más sería permisible. Supongamos que Smith, al hacer su acuerdo de obediencia voluntaria de por vida a la Corporación Jones, recibe a cambio $ 1,000,000 en pagos por estos servicios futuros esperados. Su desempeño de servicio permanente. Smith tiene el derecho absoluto de cambiar de opinión, pero ya no tiene el derecho de quedarse con los $ 1,000,000. Si lo hace, es un ladrón de la propiedad de Jones Corporation; por lo tanto, debe ser obligado a devolver los $ 1,000,000 más intereses. Por supuesto, el título del dinero era, y sigue siendo, enajenable.