Si a una corporación se le permitiera colonizar un planeta deshabitado y ejerciera un poder ilimitado, ¿sería una tiranía o un anarcocapitalismo?

Answer 1

Que el planeta esté deshabitado significa que nadie que ya esté en el planeta está siendo obligado. Asumamos que los empleados de las corporaciones van al planeta voluntariamente, entonces tenemos una situación de anarcocapitalismo.

Surgen problemas con la cuestión de la salida. Ningún contacto puede especificar completamente todas las contingencias, por lo que los residentes eventuales pueden encontrar que la corporación (en realidad es un estado en este momento) sobrepasa algunos límites implícitos. En el caso de Sea-steading, las barreras bajas para salir forman parte del sistema, pero salir de un planeta es otra cuestión.

Cuanto más lo pienso, más interesante es esta pregunta. Es un caso claro de anarcocapitalismo, pero solo inicialmente. Se transforma rápidamente en una situación en la que las instituciones de gobierno formal (que, al asumir la pregunta están centralizadas) proporcionan un poder genuino para coaccionar. En ese momento hay potencial para la tiranía, pero no está garantizado.

Answer 2

La diferencia relevante, a los ojos de los anarcocapitalistas, no es entre el gobierno y las corporaciones con fines de lucro (tenga en cuenta que estas dos categorías no agotan las posibles formas de acción de colaboración humana) sino la diferencia entre el respeto y la violación sistemática de El principio de no agresión.

Los gobiernos, por su propia naturaleza, deben violar el PNA. Si no es por impuestos, al menos, al prohibir por la fuerza a las organizaciones competidoras que ofrezcan los mismos servicios dentro de un área geográfica determinada. Cualquier organización que permita la libre competencia no encajaría en nuestra comprensión del término “gobierno”.

En la sociedad actual, prácticamente todas las violaciones de NAP son

1. obviamente y abiertamente criminal, y por lo tanto incontrovertidamente opuesto (piense en asalto, violación, robo o asesinato conducido por individuos u organizaciones criminales, o
2. Realizado o sancionado por los gobiernos.

Dado que la oposición a lo primero es incontrovertible, los debates políticos se centran en lo segundo, es decir, la acción del gobierno.

Sin embargo, si, en una sociedad hipotética, una corporación con fines de lucro involucrada en violaciones sistemáticas del PNA (como lo sugiere la pregunta), tal comportamiento no sería consistente con el anarcocapitalismo.

En resumen, la abolición del gobierno es una condición necesaria, pero no suficiente, para una sociedad anarcocapitalista. El respeto por la propiedad privada tampoco es suficiente, al menos no cuando se comprende de manera limitada (o cuando la propiedad fue adquirida ilegítimamente).

Answer 3

¿Qué quieres decir con ejercicio de poder ilimitado?

Una “corporación” es un término semántico que describe una forma particular de organización social. Si los individuos en ese grupo violan el principio de no agresión, entonces esas personas no podrían ser calificadas como anarquistas.

Para usar un ejemplo absurdo, un culto anarco-capitalista de practicantes de BDSM podría aterrizar en Marte y asegurar contratos complicados entre todos los miembros para restringir severamente todas las formas de comportamiento, como una fraternidad abusiva en el mundo moderno. Sería una pequeña sociedad extraña y tiránica, pero mientras sus miembros puedan optar por salir libremente (y comenzar una nueva sociedad en el planeta o volar de regreso a la Tierra), todavía podría ser considerada anarquista, aunque en un sentido complicado. .

Si el grupo de personas reunidas en una corporación tuviera el principio de no agresión de suma importancia, sería justo considerar a la sociedad anarquista.

Answer 4

Este es un buen ejemplo de cómo no hay una diferencia metafísica entre los actores “estatales” y “no estatales”. Lo que llamamos “estados soberanos” recibe esa denotación no porque haya una brecha definitiva entre la forma en que se comportan ellos mismos y la forma en que se comportan otras instituciones, sino más bien porque las instituciones soberanas tienen una historia de ser llamados así. En ausencia de un registro histórico y una sociedad establecida, es inútil describir las instituciones como lo hacemos ahora, porque varias instituciones podrían tomar varias formas y usar el poder de maneras que nos son extrañas. (Los políticos ideológicos no entienden esto: algunos republicanos no parecen darse cuenta de que una corporación tiene el potencial de ser tan abusiva como un gobierno; algunos demócratas, viceversa).

Dicho de otra manera, los estados de cosas no se dividen en categorías; Las categorías describen estados de cosas. La situación que describe es un estado de cosas que no está en nuestra sociedad, por lo que es inútil usar las palabras de nuestra sociedad para categorizarla.