A los matemáticos teóricos y los físicos teóricos nos gustaría que creamos que sí, que las matemáticas son fundamentales para nuestra comprensión del universo, aunque rara vez ha sido así y, ciertamente, no es toda la historia. El geocentrismo ptemaico fue un ejemplo en el que un vínculo rígido a conceptos puramente matemáticos creó un modelo del universo que no podía reconciliarse con la observación y el experimento. Para entender el universo, primero debemos tener una comprensión firme de los argumentos filosóficos detrás de los fenómenos. Me refiero más específicamente a la filosofía natural derivada de estudios empíricos, no a un tratamiento puramente teórico basado en supuestos matemáticos.
Como Hannes Alfven declaró en su conferencia de aceptación del Premio Nobel de Física del Plasma de 1970, https://www.nobelprize.org/nobel …
“. . . Estas teorías tenían inicialmente muy poco contacto con la física experimental del plasma, y todos los fenómenos complicados y complicados que se habían tratado en el estudio de las descargas en gases fueron simplemente ignorados. El resultado de esto fue lo que se ha llamado la crisis termonuclear hace unos 10 años. Nos enseñó que la física del plasma es un campo muy difícil, que solo puede desarrollarse mediante una estrecha cooperación entre la teoría y los experimentos. Como dijo HSW Massey (en un contexto algo diferente): « El cerebro humano solo no es capaz de resolver los detalles y la comprensión del funcionamiento interno de los procesos naturales. Sin experimento de laboratorio no habría ciencia física hoy. »
La física de plasma cósmica de hoy en día es mucho menos avanzada que la física de investigación termonuclear. Es hasta cierto punto el patio de recreo de los teóricos que nunca han visto un plasma en un laboratorio. Muchos de ellos todavía creen que las fórmulas que sabemos de los experimentos de laboratorio son erróneas. La correspondencia astrofísica a la crisis termonuclear aún no ha llegado. Creo que ahora es evidente que, en ciertos aspectos, el primer acercamiento a la física de los plasmas cósmicos ha sido un fracaso. Resulta que, en varios casos importantes, este enfoque no ha dado ni siquiera una primera aproximación a la verdad, sino que ha conducido a calles sin salida de las que ahora tenemos que dar la vuelta. La razón de esto es que varios de los conceptos básicos en los que se basan las teorías no son aplicables a la condición que prevalece en el cosmos. Son “generalmente aceptados” por la mayoría de los teóricos, se desarrollan con los métodos matemáticos más sofisticados y es solo el plasma lo que no “entiende”, cuán hermosas son las teorías y se niega absolutamente a obedecerlas. Ahora es obvio que tenemos que comenzar un segundo enfoque desde puntos de partida muy diferentes. ” (énfasis añadido)
Esta es una cita larga, pero lo que señala es que las matemáticas no son necesarias para entender el universo, las matemáticas solo nos permiten modelar lo que ya entendemos. De manera similar, como la cita discute brevemente y su conferencia describe con más detalle, las teorías puramente matemáticas pueden estar completas internamente y aún no pueden capturar los mecanismos inherentes al universo.
Lo que parece haber sido olvidado por muchos estudiantes tanto de matemáticas como de ciencias es que fue la filosofía, específicamente la filosofía natural, la herramienta para comprender verdaderamente el universo. Los sistemas de lógica y argumento que se utilizaron para contemplar el universo llevaron a la matemática formalizada y a varios modelos de ciencia formalizada, siendo los modelos predominantes el método socrático y el método científico. La tendencia ha tenido que extenderse en el siglo pasado para incluir la lógica intuicionista o lógica constructiva, que ayudó a los filósofos y matemáticos a superar los rígidos supuestos de la filosofía clásica y la lógica y las matemáticas que obstruyeron ciertos avances en el conocimiento.
La razón por la cual la filosofía tiene su lugar como algo más importante para entender el universo es que a través de su uso podemos describir los fenómenos en términos simples del lenguaje natural. Sin una filosofía natural informada por estudios empíricos de observación y experimentación, corremos el riesgo de perdernos en un universo interminable de matemáticas que nunca volverá a los límites de la realidad, como Alfven discute indirectamente en su discurso. Algunos de los puntos importantes a los que hay que prestar atención en su conferencia son que las matemáticas de la física teórica del plasma no pueden predecir cómo funciona realmente el plasma, y el estudio de la física experimental del plasma y la física del plasma cósmico no requieren realmente ni la relatividad de Einstein ni ninguna escuela de La mecánica cuántica para predecir cómo se manifiesta el plasma en el cosmos.
Este es un problema grave para nuestro estudio de la física y la razón por la que tantas personas siguen escuchando acerca de la Teoría del universo eléctrico o la Cosmología del plasma. El teórico de los números GH Hardy estaba casi horrorizado por la idea de usar las matemáticas para describir los fenómenos feos de la realidad. Consideraba que las matemáticas solo deberían usarse en su forma más pura, el estudio de los números. Otros experimentadores, como Eric Dollard, el único hombre en recrear con éxito el sistema de transmisión de Nikola Tesla y otras tecnologías, opinan que el uso de las matemáticas para describir el universo es un virus mental que debe evitarse a toda costa. El reconoce sin embargo, el beneficio de crear modelos de los fenómenos con las matemáticas es porque recopilamos datos utilizando números, pero él no confía en las matemáticas como un método para describir los fenómenos. Entiende lo que está pasando sin las matemáticas.
Como John von Neumann es citado diciendo “. . ., en matemáticas no entiendes las cosas. Solo te acostumbras a ellos “. (Énfasis agregado)
Si perseguíamos la ciencia estrictamente de acuerdo con un método científico empírico, las matemáticas serían el paso final del proceso. Tendríamos que experimentar los fenómenos primero, ser capaces de usarlos en un entorno de laboratorio, ser capaces de separarlos y medirlos y luego observarlos en la naturaleza aunque solo sea a través de un telescopio, o sondas espaciales y varias antenas. Solo entonces, una vez que se hubieran recopilado todos los datos y se hubiera creado un sólido marco filosófico del funcionamiento interno de los fenómenos empíricamente catalogados, se emplearían las matemáticas para analizar esos datos y traducir los conceptos filosóficos en conceptos matemáticos. Esto es cierto incluso para las hipótesis que comienzan con una fórmula matemática, que no es más que una intuición sobre los procesos físicos que se estudiarán más adelante.
Como señaló Alfven, tratar de describir matemáticamente un sistema natural que no se ha observado y experimentado directamente conduce a errores en la comprensión y la presentación. Debido a esto, sostengo que las matemáticas no son fundamentales para nuestra comprensión del universo, solo una comprensión de cómo traducir los datos numéricos para describir lo que se entendió completamente de manera empírica y filosófica primero. Este problema aún no se ha resuelto, incluso en el campo de la física de plasma.
Puede profundizar en algunos de los problemas de la física en este artículo vinculado a continuación, en el que se explica que la página de Wikipedia para la Reconexión magnética se filtró porque el autor de este artículo, Michael Suede, quería agregar una sección de crítica al contenido de Wikipedia. . La crítica se basa principalmente en el trabajo de Hannes Alfven, quien ya declaró en su discurso de aceptación del Premio Nobel que la física de laboratorio y de observación cósmica cósmica no se comporta de acuerdo con las matemáticas puramente teóricas utilizadas en la física de modelos estándar. Como señala Suede, Alfven fue uno de los padres primarios de todo el campo de estudio y rechazar sus críticas de manera directa sería como rechazar a Einstein con respecto a los citicismos de un tratamiento matemático de la relatividad.
Censura científica de Wikipedia: reconexión magnética
Para una interesante charla en Tedx de Sharyl Attkisson sobre el proceso de Astrotufing por grandes corporaciones y grupos financiados por el gobierno para censurar material o difundir noticias falsas, especialmente en Wikipedia y Facebook –
Aquí está la información archivada de la discusión sobre la física entre el ante y las personas que no querían críticas científicas revisadas por pares en la página de Wikipedia sobre la reconexión magnética.
Discusión: Reconexión magnética / Archivo 1 – Wikipedia
El principal argumento en contra de la sección de crítica finalmente aparece, y no tiene nada que ver con un argumento científico, sino con un sistema de creencias, o me atrevo a decir, la adhesión dogmática a las teorías matemáticas que el autor principal quería transmitir a su alumno ( s) sin la confusión (ropa sucia) de evidencia contradictoria relevante.
“ Esperaba usar este artículo como una herramienta educativa para un estudiante que trabajará conmigo en un proyecto de verano. Con la sección que agregó, este artículo ya no es apropiado como referencia. ” (énfasis añadido)
El argumento a favor de la crítica; Sin embargo, es muy válido ya que es ciencia empírica vs un modelo matemático teórico. Como han dicho Suede y Alfven y muchos otros físicos de plasma experimentales a lo largo de las décadas, las matemáticas teóricas usadas para describir los sistemas de plasma continúan encontrando problemas que no pueden superarse; estos son problemas de naturaleza filosófica porque los matemáticos y los físicos teóricos rara vez lo han hecho. Alguna vez observé cómo actúa el plasma en un laboratorio o en el espacio. Si lo hubieran hecho, entonces estas críticas serían aceptadas y analizadas para que las teorías actuales pudieran ajustarse según fuera necesario. Sin embargo, la crítica es rechazada no por razones científicas empíricas reales, sino por una creencia en las matemáticas.
Para terminar, las matemáticas son solo un lenguaje y muy torpe para el uso de los humanos. No es adecuado para describir el universo, especialmente cuando los teóricos se adhieren dogmáticamente a historias escritas en sus ecuaciones y fórmulas sin observar realmente los fenómenos que se supone que están describiendo. Sin embargo, al igual que cualquier sistema de creencia dogmática rígida, aquellos adeptos una vez adoctrinados lucharán contra la nueva información que va en contra de sus creencias, incluso a riesgo de pervertir o destruir lo que aman, en este caso, la ciencia.