¿Puede la filosofía desafiar a la ciencia en un hecho científicamente probado?

Answer 1

Las personas que han respondido hasta ahora no parecen haber leído ninguna filosofía de la ciencia, así que intentaré esto.

Su pregunta asume la existencia de “hechos” que tienen la característica de que pueden ser “científicamente probados”. Como científico, no sé cómo uno podría hacer esto. Trabajo con observaciones (que podríamos llamar “hechos”), pero entiendo que solo porque tome una lectura de un instrumento no significa que estoy midiendo lo que creo que estoy midiendo, o que lo he medido. con precisión o exactitud También trabajo con modelos ( por ejemplo , la ley del gas ideal); Supongo que no es el tipo de cosa que quiere decir con “hecho científicamente probado”, ya que ese modelo es incorrecto: fide George EP Box, “Todos los modelos son incorrectos, pero algunos son útiles”.

Ahora retrocedamos un nivel. Acabo de hacer dos afirmaciones que no están abiertas a la refutación científica (las observaciones pueden ser poco confiables, los modelos deben medirse por su utilidad en lugar de su exactitud). ¿Son estas reclamaciones razonables? ¿Debo practicar la ciencia en base a esta base, o hay una base mejor?

Estas son preguntas filosóficas. No puedo empezar a hacer ciencia antes de responder estas preguntas. Puedo recoger la sabiduría recibida en el laboratorio donde entrené, y la mayor parte del tiempo esta “filosofía popular” es suficiente para hacer un buen trabajo. Creo que un investigador necesita una comprensión más profunda de la filosofía para responder bien a las siguientes preguntas:

1) ¿En qué problemas debería estar trabajando?
2) ¿Cómo sé cuándo debo dejar de trabajar en mi problema / campo actual y pasar a otro?
3) ¿Son estos resultados lo suficientemente buenos para lo que quiero mostrar?
4) ¿Cuánto puedo limpiar mis resultados y seguir actuando éticamente?

Volvamos a su pregunta. La filosofía puede desafiar absolutamente los “hechos científicamente probados”. Primero, puede clasificar esos hechos como fuera de la ciencia. (Mike Behe ​​pensó que la complejidad irreducible era un “hecho científicamente comprobado”, pero la pregunta de qué es y qué no es ciencia es una pregunta filosófica, no científica). No se puede utilizar para apoyar conclusiones interesantes. En tercer lugar, puede desafiar la idea de la prueba. (La observación de que “prueba” es un concepto válido pero difuso en matemáticas que no tiene ningún corolario en la epistemología científica es, después de todo, una idea filosófica, no científica).

Te dejo con un pasaje de La vida científica de Steven Shapin (páginas 27-28):

Hacia finales del siglo XIX y principios del siglo XX, una
variedad de términos filosóficos relacionados con el arte fueron desarrollados para describir
Filosofías formales de la ciencia que, de una manera u otra, rechazaron la
idea de la verdad científica como correspondencia a la realidad de Dios, a la
La realidad última que se suponía estaba detrás de las apariencias. Cada uno de
ellos insistieron en la distinción entre la práctica de la ciencia y la
Práctica de la metafísica.
1) Operacionalismo: el significado de una proposición consiste en el
operaciones involucradas en probarlo o aplicarlo;
2) Instrumentalismo: los conceptos científicos y las teorías son útiles.
herramientas que permiten explicar y predecir, pero que no necesitan ser evaluadas por
su verdad como correspondencia a la realidad;
3) Fenomenalismo: la ciencia puede y debe desconectarse de cualquier conversación sobre lo que está más allá de las apariencias: el conocimiento científico se basa no en la “realidad” sino en las sensaciones;
4) Positivismo: las especulaciones metafísicas son científicamente
ilegítimos, y los datos sensoriales son los únicos objetos apropiados de conocimiento y criterios para juzgarlos;
5) Convencionalismo: las teorías científicas son afirmaciones convencionales para ser
evaluado por su simplicidad y utilidad y no por su verdad como
correspondencia;
6) Pragmatismo: cuando aparece la metafísica, cambia de tema y
Insistir en cambio en la inteligibilidad y la propiedad de la verdad considerada.
simplemente como lo que funciona;
7) Probabilismo: familiar en la ciencia desde el siglo XVII, pero
Ahora cada vez más estresado para distinguir la calidad legítimamente modesta.
de certeza científica (acerca de las teorías) con la ambición abovedada de
dogmáticos, filósofos especulativos y teólogos; y finalmente
8) Falsificationism: Mejor conocido a través de la afirmación de Karl Popper en _The
Lógica del descubrimiento científico (1934) que las generalizaciones científicas pueden
Nunca ser verificado sino solo falsificado, y que, por tanto, legítimo.
El método científico nunca puede leer la verdad de las teorías.

No veo mucha esperanza para los “hechos científicamente probados” en lo anterior. Ésto es una cosa buena.

Answer 2

La ciencia está arraigada en la filosofía, específicamente en la epistemología, que pregunta “¿cuáles son los fundamentos del conocimiento?” El método científico surge de este ejercicio como una manera de evitar engañarnos a nosotros mismos, pero aquí es donde la ciencia y la filosofía divergen.

La filosofía no es experimental, trata con verdades universales que no son empíricamente rigurosas. La ciencia, por otro lado, no se ocupa necesariamente de la verdad, sino de las predicciones, observaciones, datos y teorías comprobables. Los dos no pertenecen al mismo dominio.

Si trata de llegar a una definición difícil de la palabra “verdad”, es posible que se quede corto. Adelante. Intentalo. Defina “verdad” en dos oraciones o menos, sin reutilizar la palabra “verdad”. Más duro de lo que pensabas, ¿verdad? Probablemente tenga alguna idea al respecto, pero le sería difícil explicarlo completamente. Si le preguntara a 5 personas diferentes qué significa la verdad, probablemente obtendría 5 respuestas diferentes. Este es el tipo de pregunta que trata la filosofía. Un científico puro, al escuchar esto, probablemente se aburrirá: no hay ciencia que pueda contribuir a esta conversación.

Llegando al punto de la pregunta, diría “no”. Al menos, no de la manera que estás preguntando. La respuesta es “no” porque la filosofía no se ocupa de los hechos de manera explícita, o al menos, alguien que se llama a sí mismo filósofo (sillón o no) conoce la diferencia. La filosofía se ocupa de los conceptos, formas, palabras, moral, lógica, la naturaleza del conocimiento. La filosofía es una búsqueda de la verdad , y como tal, las ideas filosóficas no están probadas objetivamente, y la mayoría de ellas no son demostrables .

Mucha gente piensa que ser apedreado y balbucear sobre “el universo, maaaan” de alguna manera constituye una filosofía; no lo hace, pero la gente trata de encontrar maneras de hacer que ese disparate suene inteligente, por lo que llaman a su ignorante Poppycock “filosofía”. Lo mismo ocurre con los fanáticos fundamentalistas que combinan “teología” con “filosofía” para prestarse un aire de legitimidad, esto tampoco es filosofía. A menudo, nombres inapropiados como estos son la base de por qué las personas piensan que la filosofía está en desacuerdo con la ciencia.

La filosofía y los filósofos son increíblemente diversos, por lo que es difícil precisar la respuesta y decir con decisión de una manera u otra. Es cierto que algunos filósofos especulan sobre la naturaleza del ser físico, y para los propósitos de la filosofía pueden ignorar temporalmente las leyes físicas, pero cualquier filósofo que valga su pena sabe muy bien que la filosofía y la ciencia no se reemplazan. Las reflexiones sobre el cosmos que son contrarias a la observación científica repetida no nos proporcionarán ninguna información nueva y útil, y la mayoría de los filósofos son lo suficientemente inteligentes como para saberlo mejor.

Answer 3

El conocimiento científico es una forma de conocimiento. Sin embargo, la ciencia trata con el universo físico, no con el mundo de las ideas. La ciencia no nos ayuda a entender las intenciones de Shakespeare en Hamlet. La ciencia puede decirnos mucho sobre la Luna, pero no nos dice nada sobre el simbolismo de la Luna en la historia humana, o la importancia política y social del aterrizaje de la Luna de 1969.

La ciencia es una forma importante y muy útil de conocimiento, pero la Filosofía es el examen de qué es el conocimiento, cómo (y si) es significativo, y cómo las muchas formas de conocimiento se relacionan entre sí. Debido a que la ciencia es realmente un subdominio de la filosofía, es poco probable que se enfrenten en el nivel de los hechos.

Answer 4

¿Cómo se desafía exactamente a la ciencia? Si la ciencia es correcta, va a ganar todo el tiempo.

Quiero decir que podrías desplazar todo el oxígeno en una habitación, por ejemplo. La ciencia nos dice cómo hacerlo, la ciencia nos dice los efectos que tendría en una persona que queda en la sala. La ciencia en realidad no causa el daño, solo descubre aspectos de la realidad que ya estaban en su lugar.

Ahora, un filósofo podría tratar de “desafiar a la ciencia” explicando que una persona de mentalidad alta no debe preocuparse por la falta de aire o lo que sea, ¡pero eso no le evitaría pasar el% # $! Una vez que el oxígeno se había ido.

Esa es la belleza de la ciencia. Es cierto si te gusta o no.

Answer 5

No existe tal cosa como un “hecho científicamente probado”. La ciencia y la filosofía funcionan de la misma manera: se proponen las ideas, se las expone a las críticas, y las que se sostienen bien son generalmente aceptadas. La principal diferencia es que se supone que la crítica científica se basa en experimentos físicos siempre que sea posible. Pero hay excepciones: incluso los buenos científicos usan “experimentos mentales” para guiar investigaciones futuras.

Dicho esto, el 99% de las veces los filósofos y los científicos no están de acuerdo, el filósofo probablemente debería callarse y escuchar. Pero hay excepciones a eso también.

Answer 6

Creo que esto tergiversa la relación entre ciencia y filosofía. La filosofía es muy útil para los científicos como un recordatorio de no cometer el error de universalizar hallazgos científicos específicos.

En teoría, los científicos saben que el resultado x bajo condiciones y no necesariamente puede universalizarse para obtener x bajo ninguna condición. Sin embargo, cualquier persona involucrada en un trabajo muy miope es propenso a perder perspectiva y los científicos a menudo están comprometidos en un trabajo muy miope.

Es parcialmente el papel de la filosofía recordar a los científicos que, ocasionalmente, reajusten su perspectiva.

Answer 7

El posmodernismo intenta deconstruir la ciencia. Intenta eliminar la ciencia de un pedestal que afirma que no es cierto y se basa en suposiciones falsas.

Sin embargo, personalmente estoy de acuerdo con la famosa broma de Richard Feynman: “La filosofía de la ciencia es tan útil para los científicos como la ornitología para las aves”.

Answer 8

Todas las ciencias naturales y todas sus pruebas tienen una declaración simple en su fundamento: el mundo real existe. No es nuestro sueño, no estamos en Matrix.

Y esta afirmación se ha demostrado de forma filisófica como no demostrable. No lo hacemos y no podemos saber si lo somos. Ni siquiera sabemos si es “nosotros” o “yo”.

Es más conveniente pensar que lo hace, todavía.

En cierto sentido, esto se puede llamar “desafiar”.