No. Algunas veces habrá quienes quieran que nos vayamos de la Unión Europea que crean que podríamos unirnos a los Estados Unidos, pero lo que encuentro es que sus objeciones a la membresía en la UE podrían aplicarse a los Estados Unidos.
Si nos uniéramos a los Estados Unidos, tendríamos que cumplir con su constitución y sus leyes. Los euroescépticos a veces nos dicen que el “acervo comunitario” (debe ser algo malo, como se dice en francés) que todos los nuevos países de la UE tienen que adoptar es antidemocrático, ya que los nuevos miembros tienen que adoptarlo por completo. Bueno, esa sería la posición en la que estaría el Reino Unido si nos unimos a los Estados Unidos. No habría exclusiones al estilo de Maastricht de parte de la constitución estadounidense. Cualquier cosa que no esté de acuerdo con la ley preexistente de los EE. UU. (Que no tendríamos ninguna información para redactar) tendría que irse. Constitucionalmente, los Estados deben tener un sistema de gobierno republicano, por lo que nuestra Cámara de los Comunes, la Cámara de los Lores, el Primer Ministro, el monarca, etc. tendrían que ir ya que este no es un sistema de gobierno republicano. Entrarían una Cámara de Representantes, un Senado y un Gobernador directamente elegido. No estamos acostumbrados a individuos que tienen mandatos personales masivos (el Alcalde de Londres es el individuo con el mandato personal más grande).
Existe un escepticismo británico sobre el hecho de que los jueces sean demasiado poderosos y, a veces, una objeción al Tribunal Europeo de Derechos Humanos (una de las papas frías es si derogar la Ley de Derechos Humanos de 1998) es que sus jueces no entienden nuestra cultura y tradiciones. y por lo tanto, sería mejor que la decisión final sobre cuestiones de derechos humanos sea tomada por el Tribunal Supremo del Reino Unido. Si nos unimos a los EE. UU., Entonces la Corte Suprema de EE. UU. (Compuesta por 9 jueces que no entenderán nuestra cultura y tradición) tendrá la última palabra en muchos asuntos, y en el Reino Unido estamos acostumbrados a los problemas morales ( como el matrimonio entre personas del mismo sexo, el aborto, la eutanasia) es una decisión para el Parlamento después de que haya debatido y votado, mientras que en los EE. UU. las dos primeras fueron presentadas por un grupo de 9 personas que decidieron si era constitucional o no. La Corte Suprema de los Estados Unidos es mucho más poderosa que la del Reino Unido.
Habría implicaciones religiosas. Hay una legislación de larga data que cubre la enseñanza de RE (Educación Religiosa) en las escuelas, y el requisito de tener un acto diario de adoración colectiva. Estos serían eliminados por inconstitucionales. Y la Iglesia de Inglaterra tendría que ser desestablecida. Una consecuencia de esto sería que el Arzobispo de Canterbury tendría que ser elegido por un método diferente al actual, lo que tendría implicaciones en la Comunión Anglicana mundial.
Si nos uniéramos a los EE. UU., No sería un caso simple que las únicas diferencias sean que tendríamos que empezar a conducir por el lado equivocado de la carretera y ver que las Estrellas y las Rayas reemplacen nuestra Bandera de la Unión. Implicaría un cambio profundo en nuestra cultura de maneras que no podríamos apreciar al principio.
Y, dado que somos un país tan grande (en cuanto a población), habría consecuencias importantes para los EE. UU. Al tratar de absorbernos. Seríamos más de una sexta parte de la nueva población combinada de EE. UU. Y el Reino Unido. Somos más grandes que California y, para mantener a la Cámara de Representantes en 435, la mayoría de los estados tendrían que perder a los congresistas en la próxima redistribución de distritos debido a que el Reino Unido es el estado con más representantes (aproximadamente 73).
También tenemos más partidos políticos que los Estados Unidos, y no es un caso simple que Republicano = Conservador y Demócrata = Trabajo. O encontraríamos a los grandes partidos de los Estados Unidos disputando asientos en el Congreso en el Reino Unido, o habría congresistas conservadores, laboristas (y quizás demócratas liberales, del Partido Nacional Escocés y del Partido Unionista Democrático).
Actualmente, para tener una mayoría de 1 en la Cámara de Representantes, un partido necesita 218 escaños. Supongamos que ninguna de las principales partes de Estados Unidos disputadas en el Reino Unido, en ese caso, necesitarían 218 asientos de los 362. Esto equivale a ganar 262 asientos ahora.
Sería bastante normal, entonces, que la Cámara de Representantes fuera un Parlamento colgado (y los términos Líder de la mayoría y Líder de la minoría tendrían que ser redefinidos), sin que los republicanos ni los demócratas lleguen a 218, y por lo tanto los congresistas británicos sostienen el Equilibrio de poder en los votos.
Con el Senado, es un hervidor de peces diferente. Un argumento euroescéptico común para que la UE sea antidemocrática es que el Reino Unido está subrepresentado en el Parlamento Europeo (73 diputados al Parlamento Europeo, en lugar de 96 a los que tendríamos derecho si la reputación de cada país fuera proporcional a su población). Sin embargo, en el Senado no se hará ningún subsidio para la población, ningún tercer senador reflejará que el Reino Unido es el estado más grande: serán 2 senadores, al igual que Wyoming.
Para ganar en el Colegio Electoral, un candidato presidencial necesitaría 271 votos, y el Reino Unido tendría 75 votos en el Colegio (poco menos de un séptimo). Un cálculo rápido en la parte posterior del sobre sugiere que habría elecciones cerradas (como 1976, 2000 y 2004) donde el ganador dependería de quién ganó los votos británicos. Un estado que tenga tanta influencia llevaría al resentimiento, a menos que usáramos las reglas de Maine-Nebraska o la representación proporcional para asignar nuestros votos al Colegio Electoral.
Entonces, no, el Reino Unido que se une a los Estados Unidos no funcionaría. Si fuéramos a formar parte de un país de América del Norte, entonces sería Canadá.
