¿Los científicos “súper agradables” son particularmente propensos a ser científicos marginales?

Es hora de despotricar un poco …

Creo que esta pregunta es un poco absurda. Desde el principio, puedo responder que no, porque conozco a varios científicos muy buenos que son bien conocidos en su campo. ¡Uno de ellos incluso tuvo un premio Nobel de física! Así que sí, creo que sus puntos de muestra están muy sesgados, junto con su perspectiva …

Vale la pena señalar que la psicología de un científico marginal podría llevarlos de cualquier manera: hacia ser súper agradable o un súper imbécil. Podrías ver que un chico súper agradable que conoce a la gente piensa que está loco, tiene que ser amable para tratar de ganarse a la gente para que escuchen sus ideas. Pero ¿qué pasa con los otros a los que simplemente no les importa, o tienen una reacción severa a la mayoría de los científicos que piensan que su trabajo no tiene sentido? Creo que lo último es más probable que produzca a alguien que realmente no le gusta la gente.

La forma en que los profesores tratan con los estudiantes que he encontrado se basa parcialmente en su propia personalidad (son tipos pasivos, tipos de vida de fiesta, tipos de moler hasta morir, etc.) y su propio camino hacia el éxito . Parece que los profesores extranjeros son mucho más estrictos, y eso sería más probable porque los países extranjeros tienen estándares de educación mucho más altos que en los Estados Unidos. Así que creo que eso da credibilidad a sus propias historias académicas y luchas que afectan su actitud hacia sus propios estudiantes.

¡Pero la psicología es tan complicada! Personalmente, me estremecería si palabras como esas salieran de mi boca, porque instantáneamente puedo pensar en mil razones por las que alguien sería bueno, aparte del hecho de que algunas personas no valoran su trabajo.

Tengo la sospecha de que puede estar relacionado con cómo se supone que debemos ver a personas altamente inteligentes. Puede provenir de este extraño “genio torturado”. Por qué supondría que un científico marginal no es inteligente es lo que me hace pensar que esta línea de razonamiento no tiene sentido. De todos modos, me gustaría saber qué se supone que significa realmente esta pregunta.

En general, en mi experiencia, tiende a ser lo contrario: los científicos más maliciosos hicieron el trabajo más irrelevante. Mi principal asesor de tesis de maestría (y casi me atrevo a decir que ambos) es super amable (para mí y para todos los que no probaron que merecieran lo contrario; en términos de apertura a las ideas de los estudiantes y de todo lo demás) y trabajando básicamente en todos los temas más populares y principales en su (s) subcampo (s). Es cierto que sus enfoques para hacer su trabajo parecen bastante poco conservadores (probablemente en gran parte porque en muchos casos el conservador no sería agradable).

No he notado esto sobre los personajes bonitos o marginales.

Una broma académica de mucho tiempo señala que si da una charla, y su audiencia está en silencio o en desacuerdo, usted habla más alto o más rápido. Pero eso es meramente una generalización.

No citaría necesariamente a los estudiantes para calificar a un científico. Tal vez pares (cita), pero no estudiantes, especialmente de la misma institución.