¿Hay un argumento científico para creer en Dios?

Personalmente, me gustan las antinomias de Kant sobre la existencia de Dios. Creo que siguen siendo el tratamiento científico más convincente de la materia, mostrando claramente que el lenguaje en sí no es suficiente para responder esta pregunta satisfactoriamente. Están en su Crítica de la razón pura . Aquí hay un enlace

http://www2.hn.psu.edu/faculty/j…

Vea el comienzo en la página 307: hay cuatro, cada una con una tesis y una antítesis. Esto podría poner la pregunta del cartel original en un contexto muy claro.

Para resumir: si dos argumentos mutuamente exclusivos son válidos para una cosa, ¡eso implica que la pregunta no es directamente respondible! Kant presenta algunos argumentos maravillosamente fuertes, por lo que es seguro decir que la pregunta original no es respondible en la ciencia. … Pero no me creas, en vez de eso, ¡lee por ti mismo!

ACTUALIZACIÓN 23 de septiembre de 2012:
He estado pensando un poco más sobre este tema. Tiene que ver con la desconexión fundamental entre las teorías cuánticas y la teoría de la gravedad. En el mejor de los casos, la física solo tiene la solución trivial, que es que el mundo físico es una ilusión.

Para reiterar, la física sostiene que estas dos teorías (mecánica cuántica y relatividad general) son ambas verdaderas, y se contradicen entre sí matemáticamente.

http://en.wikipedia.org/wiki/Bla…

La paradoja de la información del agujero negro resulta de la combinación de la mecánica cuántica y la relatividad general. Sugiere que la información física podría desaparecer permanentemente en un agujero negro, permitiendo que muchos estados físicos evolucionen hacia el mismo estado. Esto es controvertido porque viola un principio comúnmente asumido de la ciencia: que, en principio, la información completa sobre un sistema físico en un momento determinado debe determinar su estado en cualquier otro momento. Un postulado fundamental de la mecánica cuántica es que la información completa sobre un sistema está codificada en su función de onda. La evolución de la función de onda está determinada por un operador unitario, y la unitaridad implica que la información se conserva en el sentido cuántico.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hol…

El principio holográfico es una propiedad de la gravedad cuántica y las teorías de cuerdas que establecen que la descripción de un volumen de espacio se puede considerar como codificada en la región, preferiblemente un límite similar a la luz como un horizonte gravitacional. …

La teoría sugiere que todo el universo puede verse como una estructura de información bidimensional “pintada” en el horizonte cosmológico, de modo que las tres dimensiones que observamos son solo una descripción efectiva a escalas macroscópicas y a bajas energías. La holografía cosmológica no se ha hecho matemáticamente precisa, en parte porque el horizonte cosmológico tiene un área finita y crece con el tiempo.

El principio holográfico se inspiró en la termodinámica del agujero negro, lo que implica que la entropía máxima en cualquier región se escala con el radio al cuadrado , y no en cubos, como se podría esperar. En el caso de un agujero negro, la idea fue que el contenido informativo de todos los objetos que han caído en el agujero puede estar completamente contenido en las fluctuaciones de la superficie del horizonte de eventos. El principio holográfico resuelve la paradoja de la información del agujero negro en el marco de la teoría de cuerdas.

Entonces, para responder a la pregunta, el consenso actual en la ciencia dice que el mundo es (1) una proyección holográfica o (2) una concepción aún por determinar . Esto implica que una creencia en Dios, o en cualquier otro mundo imaginario que te guste, siempre y cuando funcione para ti, está garantizada en la medida en que lo desees.

Dicha posición está dentro de la tradición científica, que dividió el mundo en fenómenos (que puedes ver, tocar, detectar, etc.) y noumena (que no puedes). Noumena parece estar ganando lo más fundamental. Eso es lo que dice la física ahora. La física, como con cualquier ciencia, está sujeta a cambios, a medida que se disponga de nuevos datos.

Estas palabras no son incompatibles con lo que había escrito anteriormente, sobre las opiniones de Kant. Ambos resaltan que la cuestión de la existencia de un Creador es una pregunta nouménica. ¡Sin embargo, es muy interesante ver a la física apuntando en esa dirección también!

No.

Todos los intentos científicos son de pseudociencia. Incluso los científicos que son religiosos lo admiten: Francis Collins dice que su creencia en Dios no es una creencia científica, sino una cuestión de fe.

Huston Smith (un erudito de las religiones y filosofías del mundo) sostiene que la ciencia es incapaz estructuralmente de abordar cuestiones cósmicas como “¿hay un dios?”

La razón es que la ciencia, por su naturaleza, solo puede investigar aquellas cosas que se pueden describir dentro de un marco de conocimiento humano existente. La pregunta “¿hay algo más grande que trascienda lo que podemos saber?” No es una pregunta en la que la ciencia pueda ser atraída.

El objetivo de la ciencia no es probar nada. Su objetivo es solo producir declaraciones de diversos grados de certeza que describan lo que observamos.

La ciencia por naturaleza es muy abierta. El método científico ha descubierto la estructura de los átomos y la esencia de los agujeros negros, cosas que de otra manera parecerían completamente inverosímiles.

Pero pensar científicamente no se trata de sopesar todas las ideas por igual.

Discutir la posibilidad de que un carro tirado por perros que pasan por las calles de la ciudad sea tan improbable que no debería merecer el momento de su tiempo. Eso no es porque tenga la mente cerrada, es porque no hay una sola razón creíble para considerar la idea.

Por la misma razón, la aplicación de la ciencia no se centra en lo que es posible. Cualquier cosa es posible.

La ciencia se ocupa solo de ideas que ofrecen razones demostrables para ser consideradas probables.