¿Cómo comentan esto … ilusión de la ciencia e ilusión de la lógica detrás de todo (opuesto a la ilusión de la fe)?

Answer 1

Hay una diferencia entre ciencia y fe.

La historia de los ciegos tocando el elefante y cada uno afirmando que es otra cosa es una excelente parábola. Cada ciego podría ser una religión, ya que cada uno afirma saber la verdad basada en su experiencia limitada. Más importante aún, se niegan a aceptar lo que dice la otra persona.

La ciencia, sin embargo, no es ciega, ni dogmática. Si los ciegos fueran más científicos que religiosos, dirían: “Oye, espera un minuto, si estamos tocando lo mismo, ¿por qué nuestros resultados son diferentes? Déjame tocar desde tu lugar y ver si obtengo el mismo resultado”. A diferencia de los ciegos religiosos, los ciegos científicos 1) no asumen que son correctos y que su trabajo está hecho, 2) escuchan los trabajos de otros y 3) tratan de recrear sus experiencias. El resultado sería que los ciegos se moverían alrededor del elefante, tocando diferentes partes, colaborando entre sí y, finalmente, descubrirían: “¡Oh, probablemente sea un elefante! ¡Vamos a ir a los oftalmólogos juntos!”

Esta es la principal diferencia entre la ciencia y la fe: si bien las personas ciegas pueden hacer ambas cosas, la ciencia es la única que es colaborativa, hace avanzar a la civilización y finalmente conducirá a la verdad . Los fieles ciegos mantienen sus creencias erróneas, no hacen más preguntas y, lo que es peor, son groseros con los que no están de acuerdo con ellos. Los ciegos racionales / lógicos / científicos no son dogmáticos, por lo que no solo colaboran, sino que nunca dejan de experimentar y recopilar datos hasta que estén razonablemente seguros de que han encontrado la respuesta … y la historia ha demostrado que los científicos realmente se dan cuenta de la verdad. que los predicadores. La ciencia es progresiva, mientras que la fe promueve el estancamiento. Especialmente en el campo de la medicina, esto es esencial.

La ciencia y la lógica no son perfectas (vea el Problema de inducción de Hume), pero sí coinciden con la verdad sobre el mundo natural y, a diferencia de los dogmas religiosos, las verdades científicas son aceptables para las personas de todas las partes del mundo de todas las experiencias … siempre y cuando estén dispuestos a dar un salto de fe [juego de palabras] y probarlos.

Answer 2

Fue para evitar la confusión en la que ustedes mismos han caído, ‘ilusiones’, que los filósofos medievales propusieron el “criterio de la verdad”, el resumen útil de su epistemología. ¿Cómo sabes cuando algo es verdad? Cuando tienes una igualdad (lit. ‘adecuación’) entre la cosa y lo que estás pensando, “adaequatio rei & intellectus”.

Para tomar su ejemplo de las burbujas en el agua: PRUEBE la ‘adaequatio’ reclamada antes de decidir quién tiene la razón: la persona que la explica como presión o la persona que la explica como un animal. Si puedes atrapar al animal, has probado que este último tenía la adaequatio, el primero no. Si encuentra una fuente de presión, entonces es la primera quien la tiene (si no puede probar estas hipótesis, entonces la diferencia entre ellas probablemente no sea tan importante para su vida;).

Los medievales eran muy conscientes de las muchas fuerzas que influyen en una persona para hacer juicios erróneos sobre esa adaequatio, pero creían que los sentidos (vista, sonido, etc.) eran en sí mismos confiables, y la mente era la fuente del mal juicio. Entonces, la mente bien entrenada puede evitar muchas de estas causas de juicio erróneo, razón por la cual alentaron a los estudiantes universitarios (que normalmente estaban destinados a convertirse en clérigos) a estudiar filosofía.

Puede que no sea del todo exacto históricamente afirmar que el método científico de hoy surgió de este “criterio de verdad”, pero con una visión retrospectiva de 20/20, es fácil ver cómo pudo haber ocurrido de esa manera: el método científico ES un método muy efectivo forma de probar esa adaequatio, sin necesidad de hacer las mismas suposiciones sobre la mente humana que hicieron.

Answer 3

El conocimiento no es una ilusión. Es peligroso considerarlo así, ya que puede usarse para justificar casi cualquier cosa. “Su conocimiento es inútil, por lo tanto, solo crea lo que digo …” También puede conducir fácilmente a ignorar la ciencia porque asumes que no tiene sentido. También una muy mala idea. La realidad existe. Si te gusta o no, no es relevante. Nuestra capacidad para descifrar la realidad puede ser limitada, pero está mejorando, y la realidad en sí no es una ilusión. Cualquiera que te diga lo contrario es peligroso.

Answer 4

Todas las criaturas vivientes siguen sus tendencias; incluso
El sabio actúa de acuerdo con las tendencias de
Su propia naturaleza.

fuente: El Bhagavada Gita, 3er Adhyaya