¿Hay una mejor manera de describir cómo funcionan realmente los científicos que el “método científico”?

La ciencia del mundo real es muy desordenada en mi experiencia. La mayoría de los científicos exitosos que conozco parecen comenzar con una hipótesis, la prueban, falla, hacen esto varias veces encontrando fallas repetidas, luego por frustración comienzan a dar paseos aleatorios con su investigación y luego comienzan a aparecer los resultados.

Cuando llegue el momento de presentar su trabajo, retractarse sería horriblemente vergonzoso, parecido a disparar dardos. Entonces se les ocurre una hipótesis ordenada que coincide con los resultados y lo cuentan todo como método científico.

En mi trabajo he encontrado que el método científico es un modo bastante lento de obtener resultados, y mi sensación es que en los tiempos modernos en su forma más pura, en realidad se usa poco. Si bien es importante tener el rigor necesario para explorar localmente en el dominio cerca de un descubrimiento, rara vez un método tan formal por sí solo lo acerca lo suficiente como para producir avances. Sin embargo, es el marco típico utilizado para contar una historia convincente de lo que “sucedió”.

Algunos pueden encontrar esta descripción controvertida, pero creo que la investigación académica productiva y el espíritu empresarial tienen similitudes. Como describí, a menudo los logros más importantes se producen después de que los científicos hayan agotado todas las hipótesis razonables, y es cuando comienzan a hacer cosas aleatorias por frustración que perturban su enfoque lo suficiente como para saltar las vías del ferrocarril y encontrar nuevos regímenes de progreso sin restricciones. Además de los paseos aleatorios en la propia investigación, los grandes saltos también provienen de la polinización cruzada (o en casos más sombríos, el robo total) de ideas, por lo que las reuniones, las visitas de laboratorio y las colaboraciones resultantes son tan centrales en la cultura de investigación académica moderna.

En el vasto panorama científico de hoy en día, esto parece funcionar.

En realidad sí, pero primero un poco de historia:

Albertus Magnus y Thomas Aquinas, dos estudiantes de escolástica , hicieron una distinción entre la verdad revelada (origen divino) y la ciencia experimental.

Este fue un paso importante en la ciencia, debido al tiempo en que se realizó la investigación (1200-1300).

Mientras tanto, Roger Bacon intenta aplicar el enfoque de Aristóteles al trabajo, donde todo tiene que estar respaldado y bien documentado (1200-1300).

Luego, más tarde (alrededor de 1600), Francis Bacon normalizó esta idea en su “Novum Organum Scientiarum”. donde estableció la base para el método científico real.

HowStuffWorks “Historia del Método Científico”

Asi que…

Nuestro método científico no es más que la evolución de nuestro pensamiento lógico a través de las edades, donde básicamente establece los parámetros para la investigación como:

Si esta (hipótesis) verdad -> entonces (teoría) según (pruebas).

Más tarde, esto se desarrolló en la real algorythmia, que utiliza la mayoría de nuestros sistemas informáticos.

De mi experiencia internando en un laboratorio, en pequeños fragmentos de diálogo:

“Donde la mierda es mi SHARPIE?”

“Oye, conecta esto a Wolfram Alpha?” … “No, hiciste los cálculos correctos. 3000% de error”.

“¿Por qué me olvidé de ponerme los guantes? HEY, ALGUIEN TIENE ALGUNA AMONIA, ¡ESTO ESTÁ COMENZANDO A DESTINARSE!”

Y también, algo que alguien me dirigió particularmente:

“No estás usando el sistema métrico”.

¡Sí! Primero, todos somos científicos a nuestra manera. Aquellos de nosotros que nos ganamos la vida en la investigación somos quienes logramos mantenernos curiosos y comprometidos a pesar de las abrumadoras tasas de fracaso. La ciencia se trata de hacer preguntas, atreverse a tratar de responderlas, no preocuparse cuando eso no funciona y * hacerlo de nuevo. *

Lo desgloso aún más: digo que la esencia de la ciencia está trabajando para eliminar las fuentes conocidas de errores, sesgos cognitivos e ilógica de nuestras conclusiones.

Las metodologías que se sabe que no logran estos objetivos son “no científicas” y las metodologías más confiables se seleccionan y refinan para tratar de lograr estos objetivos.

Los científicos en realidad no usan el método “científico”. Lo que usan es lo que se llama “respuesta apropiada”. Usted opera basado en lo que está disponible para usted. (Está bien explicado en el comportamiento humano).

La investigación científica es así: si descubre un material radioactivo antes de su efecto de penetración, podría adquirir ese conocimiento. Para que utilice la herramienta más óptima, debe probar todas las posibilidades, y eso no es posible.

Ahora, el método científico. No planeas vivir en Marte mientras otros se están muriendo aquí. No estudias el espacio-tiempo o los insectos mientras el mundo se está desmoronando, eso no es ciencia. Lo que haces es diseñar una sociedad mejor que evite los problemas que tenemos hoy. Entonces podemos explorar el universo como una sola familia.

Por lo tanto, no podemos ser objetivos, no podemos ser científicos y no podemos tener una mentalidad abierta porque operamos en base a nuestro conjunto de valores. Miramos el mundo basado en un conjunto, lo que significa que ya tenemos una idea de cómo es el mundo.