¿Existe una teoría filosófica de que el mundo se vuelve cada vez más complejo a medida que lo estudiamos?

Answer 1

Sí, así lo creo.

Ken Wiber es un filósofo estadounidense contemporáneo cuya “Teoría integral (filosofía)”, que a su vez se basa en todo, desde la teoría de sistemas a Freud, la dinámica en espiral y el budismo, sostiene que la evolución tiene una dirección y que esa dirección es hacia una mayor complejidad y lo que él llama Mayor “profundidad”. Wilber a menudo utiliza la secuencia de una partícula a una molécula a una célula a un organismo como un ejemplo de la dirección de la evolución hacia la “complejidad”.
Cada etapa tiene más complejidad y “Sin profundidad” que la última b / c, contiene todos los elementos de la etapa anterior. Los organismos son más “evolucionados” y más complejos que las células, las células son más “evolucionados” y más complejos que las moléculas, y así sucesivamente.
El Marco de Wilber se ha aplicado a casi todo: negocios, religión, sociedad de la ciencia, cultura, etc. No es en absoluto perfecto, pero es bastante versátil.
Wilber tiene muchos fanáticos y muchos detractores para estar seguro, pero todos, desde Bill Clinton hasta John McKay (CEO de Whole Foods) han respaldado algunas de sus ideas.
Aquí hay una explicación de algunas de las ideas principales de Wilber http://www.esalenctr.org/display… (ver # 12A) y aquí hay un respaldo / crítica de su trabajo por un astrobiólogo: http://www.esalenctr.org /monitor…

Answer 2

Teniendo en cuenta la existencia de reduccionismo, es decir, una posición filosófica de que un sistema complejo no es más que la suma de sus partes, y que su explicación puede reducirse a las cuentas de los constituyentes individuales, se podría hacer creer que el concepto de El reduccionismo surgió del aumento constante de la complejidad dentro del universo conocido. Desafortunadamente, la raíz de la cual surgió no tiene un ismo específico o claro, sino más bien un conglomerado de ideas a lo largo del tiempo. De manera similar, el holismo, su contraparte de grandeza, explicaría cómo todas las “pequeñas cosas” comprenden, y son necesarias para comprender, el panorama general.

Aunque ambos tocan la idea de que una de las dos ideas se divide en miles de otros grupos (como lo hacemos cuando estudiamos filosofía, volviéndonos más divisibles y complejos) y asumiendo que cuanto más estudiamos y resolvemos estos pequeños detalles, Cuanto más podamos entender el todo (suponiendo lo contrario de su declaración, que cuanto más estudiemos, menos complejo se volverá), no hay nada que dicte el paso del tiempo (con ello, la compilación de estudios) para derivar un sistema más complejo. de un sistema de filosofía que antes era simple: declaran “cómo es ahora”, no “cómo llegó a ser”.

Sin embargo, todas esas bromas filosóficas (bastante irrelevantes) nos muestran una cosa: son subjetivas en cuanto a cuán complejo o simple debería ser considerado nuestro sistema, aunque personalmente no dudo que se haya vuelto mucho más complejo a medida que continuamos postulando nuevas ideas (aunque las ideas más nuevas y definidas parecen obtener menos reconocimiento que las declaraciones generales que abarcan, digamos de Kierkegaard o Nietzsche, incluso Descartes). El concepto más cercano que he podido encontrar que involucra el movimiento ontológico de Reduccionismo / Holismo versus tiempo (y espacio) es bastante extenso y la teoría de David Bohm sobre los órdenes implícitos y explicados de TL; DR .

En resumen, no estoy seguro de si alguno de ellos puede resumir correctamente lo que está buscando, pero una combinación de algunos filósofos clave puede producir esa línea de pensamiento en el grado más cercano posible. Esto no es de ninguna manera una respuesta directa a la pregunta de la que me temo, ya que parece tener un número infinito de ángulos para abordarla, o puede ser desencadenada por un pequeño argumento o una cuestión específica que estoy descuidando.