¿Nada puede producir algo?

Answer 1

advertencia; Física, QCD.

---

Puede recordar el principio de incertidumbre de Heisenberg:

Ahora, hay otra forma llamada principio de incertidumbre del tiempo de energía de Heisenberg:

Básicamente, dice que puedes tener una incertidumbre en la energía por un tiempo muy limitado, y cuanta más energía tengas, menos tiempo tendrás para ella. Sí, es como si estuvieras tomando prestada energía de la nada.

pero cuando / donde sucede eso? como dijo Christopher Reiss ; Todo el tiempo, y en todas partes.

Este es el diagrama de Feynman para el intercambio de neutrones / protones ; un neutrón (n) consiste en dos quarks down (d) y un quark up (u) en un quintón de protones (2u-1d) al liberar un bosón (w-).

Aquí viene la parte interesante; Los bosones (intercambios arriba / abajo, encanto / extraño, quarks arriba / abajo) tienen más de ochenta veces la masa de neutrones / protones, ¿de dónde proviene esa masa? Observe que el bosón W se descompone en un electrón y es anti-neutrino , esto sucede en ( 10 ^ -23 seg). (alta energía “E = mc ^ 2”, corto tiempo)

Esta reacción ( fuerza débil nuclear ) tiene lugar en todos los núcleos, es lo que causa la descomposición radioactiva de las partículas subatómicas y la fisión nuclear.

Sucede en el sol todo el tiempo; mira, cuando tienes una forma de intercambiar protones / neutrones, aumentas tus posibilidades de obtener un núcleo de helio en el sol “lo más probable es que 2 de cada uno se junten”

[¿Cómo obtiene el sol su energía? de Veritasium ]

---

Pero estoy muy emocionado de explicar lo que preguntaste en el comentario.
¿Qué es realmente nada? Me refiero al espacio vacío-verdaderamente-vacío.

Dentro del átomo? no. Dentro del núcleo? no. Dentro de los protones / neutrones?
Si y no.

Probablemente has visto la imagen de un protón; Las formas de cuerdas entre los quarks son los gluones; Es lo que mantiene unidos a los quarks.
Ahora, el verdadero vacío (nada) está entre los quarks en sí mismos ; se llama tubo de flujo , no sé si eso es lo que dibujó el Dr. Brown o no, pero está realmente vacío.

El profesor Derek Leinweber fue quien generó imágenes del campo de gluones dentro de los bariones (protones, neutrones, …).

Su modelo demostró que esta es la imagen correcta para el protón; tiene un campo de gluones en forma de Y entre los quarks (color azul), este es el espacio vacío.

pero no es tan simple; esta es la imagen de las fluctuaciones cuánticas del campo gluon dentro del protón ,

Aquí donde a los quarks les encanta sentarse ; por lo que un espacio vacío no es estable, en realidad, la velocidad de fotogramas de la imagen de arriba es 1,000,000,000,000,000,000,000 fps.

Esta imagen también indica que un par de quark / anti-quark puede surgir de la energía; que S-par.

Entonces, sí, hay una nada, realmente nada . Y si no llamas nada a los campos de fuerza, entonces sí, podemos hacer algo de la nada , se están produciendo pares de partículas / antipartículas todo el tiempo / en todas partes.

Cuesta una enorme cantidad de energía para crear un vacío verdaderamente vacío ; el quark no se puede encontrar como una sola partícula , y el tubo de flujo tiene una forma / energía constante, no importa lo lejos que separe a los quarks, será el mismo, y si intentara poner más y más energía, simplemente creará un par quark / anti-quark ; Es inevitable.

---

Deberías revisar este video de (Veritasium – Veritasium); Es un video increíble y el profesor Derek Leinweber también habla en él.

También debe consultar este sitio web: –

1. http://www.physics.adelaide.edu.au/theory/staff/leinweber/

Gracias por leer.

Answer 2

Hay muchos problemas con el argumento de la nada que usan las personas religiosas que intentan meter a los dioses de su elección en el Universo.

Problema uno: el hombre de paja.
El hombre de la paja de la teoría del Big Bang es generalmente a lo que apunta esta afirmación. La teoría del Big Bang no es “No había nada y … BANG … apareció el universo”. La teoría del Big Bang se explica mejor como “Ahí estaba el Universo, condensado en un punto realmente pequeño, y … BANG … se expandió”.
Lo importante a tener en cuenta es que no hay “de la nada” en la teoría; algo ya estaba allí. Este es un problema similar a la forma en que los creacionistas intentan descartar la evolución preguntando “¿de dónde vino la primera vida?” O “¿cómo se convirtió la no vida en vida?” Al igual que la teoría del Big Bang, con la teoría de la evolución, algo es ya alli

Problema Dos: Demasiados Nothings.
Supongamos por un segundo que la visión del Universo de que “no se requieren dioses” efectivamente afirmaba que el Universo vino de la nada; que “no había nada y … BANG … apareció el Universo”. Eso requiere que tengamos que creer algo asombroso, de alguna manera el Universo apareció de la nada.
En oposición a esto, la afirmación de que un dios de alguna manera se creó a sí mismo desde la nada antes de crear el Universo desde la nada también. Entonces, mientras que el punto de vista “no se requieren dioses” requiere que creamos un acto sorprendente de algo de la nada, el punto de vista del “dios de la elección” nos obliga a creer dos actos asombrosos de algo de la nada. Seguramente ese es “de la nada” demasiados?

Problema Tres: La exención de Dios.
El argumento de algo de nada siempre requiere una exención en forma de dios. Después de todo, si dios no es una nada, entonces él / ella / ella es un algo y la regla es: no puede obtener algo de la nada.
Entonces, ¿cómo podría existir Dios sin haber tenido algo de lo que venir? Y cualquiera que sea el algo de donde vino ese dios, ¿de qué vino eso? Y así sucesivamente … Los creyentes usualmente intentan detener la regresión infinita lanzando arbitrariamente el circuito de creación de dios mencionado en el problema dos.
Otra exención de dios, relacionada con el problema dos, es cuando se afirma que dios no se creó a sí mismo de la nada, sino que, de hecho, siempre ha existido. Esta exención se suele contrarrestar simplemente preguntando por qué el Universo no puede haber existido, simplemente, ¿siempre? Al parecer, a Dios siempre se le permite existir, pero el Universo no lo está.

Problema cuatro: no hay nada
Un poco más prosaico es simplemente el pensamiento de que tal vez no exista algo como “nada” y seguimos con las descripciones de nada que usaron los filósofos desde cuándo.

Puede haber más problemas con el argumento de la nada, pero ninguno que brinde fácilmente a mi mente. Estoy seguro de que la discusión continuará mucho después de que todos seamos polvo y hueso.

En una nota más ligera:
p1 Dios creó el universo.
p2 Dios no existe.
por lo tanto:
c1 Nada puede producir algo.

Answer 3

No lo sé. Pero ya que ha publicado esta pregunta en el tema del ateísmo (entre otros), consideremos las posibles respuestas, con sus implicaciones para la existencia de Dios.

1. Sí, nada puede producir algo; así que ningún dios es necesario para la producción del universo.

2. No, nada no puede producir algo, por lo que Dios, si existe, tampoco puede haber sido “producido” por nada; debe haber surgido de, y depender de, algo que existía anteriormente, o haber existido para siempre.

2a. Pero si Dios es dependiente y no eterno, entonces la doctrina judeo-musulmana-cristiana está equivocada, y él no es la causa última del universo.

2b. Y si Dios es eterno y no tiene principio, entonces es claramente posible que las cosas sean eternas y no tengan principio, incluidos los procesos materiales que dieron origen al universo; así que no hay necesidad de que un Dios los haya comenzado.

Answer 4

¡Es lo único que tiene!

Cualquier cosa o calidad emergente nueva nace en un sentido de novo. Cuando combinas azul y rojo te pones morado. ¿De dónde vino la pureza? ¡Es nuevo! No es lo mismo que el azul y el rojo lado a lado. Si dice que el púrpura es solo azul en la parte superior o mezclado con el rojo, entonces la parte superior o la mezcla salieron de la nada. Si la mezcla también preexistió, entonces la combinación de la mezcla y el rojo y el azul salieron de la nada. No importa lo lejos que intentes empujarlo, la nada juega un papel.

En última instancia, o bien las cosas se definen como ellas mismas o se definen como emergentes de novo de la combinación de otras cosas. En última instancia, o las entidades están hechas de sí mismas o están hechas completamente de cosas que no son ellas mismas. La primera opción es inútil al máximo. Eso nos deja con la última opción como la naturaleza de la definición. No me importa cuántos padres griegos de filosofía me críen, no convencerán a ningún diccionario para que definan palabras usando ellas mismas, y no convencerán a ningún científico para que use un modelo que describa nada como hecho, completamente o en parte, de si misma. Las cosas solo vienen de otras cosas. Eso suena ridículamente simplista y, sin embargo, es un hecho que hace desaparecer cualquier noción de alma, esencia o átomo con el puño de puñetazos de nuestras manos regordetas. No hay tú dentro de tu cerebro, solo partes del cerebro. No hay superinteligencia general fuera del universo, solo partes inteligentes. No hay ningún automóvil pequeño dentro de cada rueda de su automóvil, impulsando el interior de cada rueda contra sus propias ruedas más pequeñas.

Preguntar si algo puede venir de la nada implica que las cosas siempre vienen de algún lugar. Nietzsche lo dijo mejor: me temo que nos aferramos a nuestra idea de Dios porque todavía creemos en la gramática. No hagas eso Aceptar que todo está hecho enteramente y exclusivamente a partir de otras cosas y que cualquier cualidad que tenga una cosa, que no pertenece a ninguna de sus partes, surge de la nada. Si encuentra esto desafiante, vea a un ser querido morir por la enfermedad de Alzheimer, y vea a otro ser querido convertirse de un embrión en un bebé a un niño en un adulto. Mírate a ti mismo cuando tus diferentes partes se conectan y desconectan, y operan juntas, y una contra otra, y por separado. Verás que todo está hecho de partes y reducibles a partes. El único desafío después de eso es recordar que no hay nada simple sobre las partes o las cosas que forman juntas temporalmente. Cuando escuche a un estudiante de filosofía de primer año decir que todos somos simplemente átomos o simplemente químicos, recuerde, no somos simplemente átomos o químicos, somos átomos y químicos y todo lo demás que emerge de la nada a medida que se acumulan las capas.

Answer 5

Claro, sucede todo el tiempo. Está sucediendo dentro de ti, muchos miles de millones de veces por segundo. O al menos muchos físicos creen que sí.

La teoría de la espuma cuántica postula que, incluso en un vacío, las partículas y antipartículas se desprenden de la nada. Luego se aniquilan entre sí.

Esta teoría todavía se está probando experimentalmente, pero creo que la mayoría de los físicos están apostando a que sea cierto. Tal vez Jay Wacker pueda captar el estado actual de esta noción entre los físicos.

Answer 6

Durante los viejos tiempos, la teoría de la generación espontánea sugería que algo puede venir de la nada, asumiendo que los insectos como las moscas pueden generarse espontáneamente de la nada o de cosas que no viven como la carne muerta, el fertilizante, etc. No fue hasta Louis Pasteur. realizó un experimento con matraces de cuello de cisne que la gente comenzó a creer que algo no podía surgir de la nada.

Otra teoría que sugiere que algo puede venir de la nada es la teoría del Big Bang. Esta teoría aún no se ha demostrado que sea correcta o incorrecta, pero hay mucha evidencia que sugiere que esta teoría podría ser cierta.

Hay varias otras teorías que sugieren que algo puede venir de la nada o que eso es imposible. Algunos han sido refutados, mientras que otros aún no han sido probados o refutados. Para responder a su pregunta, por supuesto, es posible, pero puede pasar un tiempo antes de que lleguemos a una conclusión aceptable con respecto a este tema.

Answer 7

La respuesta está contenida en su pregunta.

Usas el término “producir”, que es un verbo, una acción. Cualquier acción requiere un agente. Y, por definición, un agente es “algo”. Supongo que, a los fines de esta discusión, que “nada” no puede ser “algo” y, sin embargo, todavía puede ser “nada”. ¿Sí? Porque, para que el término tenga algún significado, debe conservar sus atributos esenciales en todas las aplicaciones. Nada es nada, ningún potencial, ninguna capacidad, ningún ser.

Entonces, no, – nada puede producir algo.

La imprecisión de la terminología no científica tiene más que ver con este aparente dilema que con cualquier otra cosa. Papá siempre decía: “define tus términos”, y esta pregunta hace que eso sea casi imposible. “¿Qué quiere decir con” nada “?” ¿Qué significa “producir”? “¿Qué significa” algo “?

La ciencia no trata con nada, se ocupa de algunas cosas. Tiempo y espacio y materia y energía – estas son algunas cosas. Y así los consideran. Pero, si estas cosas tuvieran un estado inicial, un comienzo, no nos queda concluir que, sin ellas, no había nada o que “nada produjo algo”. Solo significa que la ciencia no puede (todavía) examinar los atributos de la existencia sin las estructuras familiares de tiempo / espacio y materia / energía. Pero, tenga la seguridad, todo lo que se deriva de algo .

“¿Qué quiere decir con” algo “?

Suspiro…

Answer 8

Esto se relaciona con la pregunta “última”. ¿Cómo se origina el universo? Lo que vino primero, el pollo (algo) o el huevo (nada).

Una respuesta fácil es que algo, un creador, tal vez, siempre existió. Pero siempre existente requiere un creador o un conjunto de condiciones que no necesiten explicación, una dificultad profunda. Y la existencia continua por toda la eternidad sin descomponerse, acumular errores o fallar de alguna manera parece poco realista. La única posibilidad que puedo imaginar sería un creador con superpoderes, un dios.

No estoy “en el negocio” de discutir con fe. Para aquellos que abrazan esa solución, no estoy discutiendo.

La explicación que prefiero es que nada (el huevo) vino primero. Como cualquier sistema, un vacío, un estado de nada, sería incapaz de sostenerse por la eternidad. Eventualmente, tal vez después de 10 a 43 millones de años, parpadearía por un momento. Quizás en su número 43 o en su quincena de 50 mil millonésimas, se produciría un destello de energía suficiente para iniciar las condiciones para que un universo se afianzara.

Esto debe haber sucedido. Estamos aquí.

Answer 9

La pregunta no tiene sentido. Comprender esto requiere la aceptación de un inglés torturado y lo que parece ser un retroceso infinito al tratar de definir las definiciones de los términos. Dejando a un lado el retroceso infinito, aquí hay una manera de entenderlo.

1. Una cosa es lo que tiene la propiedad de la existencia.
2. Producir es un verbo que expresa una relación de causa y efecto en la cual la acción de una cosa causa un resultado (el efecto).
3. Nada (ness) es un estado en el que no hay cosas.
4. Por lo tanto, el verbo “producir” no es aplicable en un estado de nada.

La nada y no la nada son estados incompatibles. Si deseamos deshacernos del problema que surge utilizando el verbo “producir”, podemos volver a redactar la pregunta original para que sea (un poco) más clara: ¿Puede el estado de ¿La transición de la nada al estado de no la nada? Mientras estamos en eso, también podríamos incluir la transición opuesta: ¿Puede el estado de la nada pasar al estado de no la nada y / o viceversa?

La mayoría de la gente cree que tales transiciones son imposibles. Parece que tenemos un profundo sesgo cognitivo que nos impulsa a creer que hay una causa para cada cosa, evento, cambio de estado, etc. Incluso las teorías que hacen la hipótesis de que las partículas subatómicas surgen espontáneamente y no determinísticamente postulan el estado de no-nada en en el que existe una tela de espacio-tiempo en movimiento llamada la espuma cuántica.

[Post script: El profundo sesgo cognitivo para creer que todo tiene una causa se manifiesta en los teístas de una manera ligeramente diferente. Buscan una “razón”, bajo el supuesto de que hay una inteligencia voluntaria que es la causa de todas las cosas. Esto los lleva a cometer la falacia narrativa con un abandono absoluto. En realidad, podría ser el caso de que este sesgo sea exactamente la predisposición inherente del hombre a cometer la falacia narrativa.]

Answer 10

El profesor Lawrence M. Krauss (físico teórico y cosmólogo y defensor de la comprensión pública de la ciencia) tiene un libro llamado A Universe from Nothing exactamente sobre este tema. Lo recomiendo altamente.
Según él, sí, puede haber algo de la nada.

Answer 11

Sí, nada puede producir algo de forma espontánea, pero solo si es pagado por un anti-algo. No hay almuerzo gratis.

Y la respuesta es muy simple y puede explicarse fácilmente utilizando el siguiente silogismo, sin necesidad de espuma cuántica:

Un simple silogismo (utilizando If, And, Then) puede explicarlo:

Si nada se define como 0,

Y 0 = +1 y -1,

Entonces un (+) algo puede surgir de la nada (0) pero solo si está equilibrado con un (-) algo (o anti-algo).

La moraleja de la historia: las soluciones simples para la resolución de problemas a menudo se pueden lograr mediante la lógica, los silogismos y las ecuaciones simples. Solo asegúrate de que las inversas también sean ciertas, donde puedes ejecutar la ecuación hacia atrás y obtener lo que empezaste. Bueno, eso es, menos la entropía.

Y al aplicar esto a la creación de un universo y su socio anti-universo, la asimetría es lo que impulsa las cosas, de lo contrario, los 2 se aniquilarían entre sí.

Answer 12

Al principio debemos definir NADA y ALGO. Nada tiene dos definiciones y todas las mías son las siguientes:

I. NADA es la falta de éter (o materia previa). El éter (pre-materia) es una forma compleja de materia. Por lo tanto, la falta de éter, que es el componente fundamental de todas las formas de materia, implica automáticamente la falta de materia.

II NADA es falta de espacio

Algo es el éter. Sin éter = no importa como se explicó anteriormente.

NADA y ALGO “mantener juntos” y crear el universo.

Sólo para aclararme. Hace unos 14 mil millones de años, el universo carecía de materia, contenía exclusivamente éter. No hubo big bang entonces. La creación de la materia fue un fenómeno accidental, pero es otro tema.

Resumiendo, Nada no puede formar Algo y Algo no puede convertirse en Nada.

Answer 13

Bueno, tomemos esta pregunta tan en serio como nuestro conocimiento nos lo permite. (Y con eso, quiero decir físicamente, en lugar de filosóficamente o teológicamente). En física, ¿puedes obtener algo por nada? Y si es así, ¿qué puedes y no puedes conseguir?

En muchos sentidos, sí, puedes. De hecho, de muchas maneras, ¡obtener algo cuando no tienes nada es inevitable! (Aunque no necesariamente puedes conseguir lo que quieres).

Por ejemplo, tome un cuadro y vacíelo, de modo que todo lo que tenga sea un espacio totalmente vacío, como el de arriba. Un vacío ideal, perfecto, vacío. Ahora, ¿qué hay en esa caja?

¿No adivinaste nada? Bueno, resulta que el espacio vacío no es tan vacío.

Una de las consecuencias del principio de incertidumbre de Heisenberg, que no se puede saber exactamente la energía de un estado cuántico durante un tiempo finito, significa que cuando se habla de intervalos de tiempo muy cortos, existen grandes incertidumbres en la energía de un sistema. . En escalas de tiempo suficientemente cortas, las energías son lo suficientemente grandes como para que el par de partículas y antipartículas parpadee dentro y fuera de la existencia todo el tiempo.

“Eso es una locura”, dices. ¡Pruébalo!

Y lo hicieron.

Tome dos placas metálicas paralelas, idénticas y sin carga, y colóquelas una cerca de la otra. Las fluctuaciones de vacío entre las placas hacen que haya una presión que empuja las placas. Esta no es la fuerza gravitatoria o una fuerza electromagnética, sino una fuerza debida al propio espacio vacío.

Este experimento, que se realizó por primera vez en 1948 pero se repitió muchas veces (en muchas condiciones), fue un gran éxito y tiene muchas consecuencias inmediatas, de gran alcance y fantásticas.

Los agujeros negros se descomponen!

El espacio cerca de un agujero negro, por supuesto, está lleno de estos pares de partículas antipartículas, como el espacio en cualquier otro lugar. ¡Pero cree un par cerca del horizonte de eventos, y uno de los dos puede caer! El otro, al estar fuera del horizonte de eventos, puede escapar, arrastrar energía y volverse real. Estas partículas que se escapan se conocen como radiación de Hawking.

Cuando el Universo se infla, o se expande exponencialmente (antes del Big Bang), estas fluctuaciones cuánticas también se expanden y se extienden a través del Universo más rápido de lo que pueden aniquilarse entre sí. Estas fluctuaciones se muestran como regiones con un poco más de energía (para las fluctuaciones positivas) o menos (para las negativas), que luego se convierten en estructuras (como cúmulos, galaxias y estrellas) y vacíos a medida que el Universo envejece.

Y si comienzas con suficiente energía, puedes tomar todos los pares de materia real y antimateria que existen, y crear más materia que antimateria, dándonos un Universo donde tenemos algo, hoy, en lugar de nada.

Ahora, eso es lo que sabemos que podemos obtener, incluso de la nada. Pero hay muchas cosas que no podemos hacer, ya sea de manera práctica o teórica: violar la carga o la conservación de energía, disminuir la entropía total del Universo, o averiguar de dónde vino nuestro Universo inicialmente inflado. (¡Aún!) Pero definitivamente podemos obtener algo por nada; La teoría cuántica de campos no solo lo permite, sino que lo exige. Pero queda por ver si podemos obtener todo por nada. Si alguna vez lo resolvemos, me aseguraré de que estés entre los primeros en saberlo.

Answer 14

Es plausible, sí, pero entonces eso depende de lo que quieras decir con “nada”.
Si no quiere decir nada que los sentidos humanos puedan detectar, entonces es fácil señalar que hay muchas cosas que no podemos detectar.
Por otra parte, si no se entiende nada en lo que la instrumentación actual puede detectar, déle unos cuantos años y probablemente suceda algo que pueda detectar partículas nunca antes vistas, como el Bosón de Higgs que se detectó por primera vez en el CERN. .

Answer 15

La materia inanimada no es “nada”.
En la mecánica cuántica, las partículas virtuales salen constantemente del vacío y desaparecen, así que sí, las partículas virtuales pueden salir de la nada. Dentro de los límites establecidos por el principio de incertidumbre de Heisenberg.

Answer 16

Este no es un problema filosófico, sino que es un área de investigación muy activa que se denomina abiogénesis. Vea las respuestas a preguntas similares anteriores.

¿Cómo comenzó la vida en la Tierra?

Si el carbono, una cosa abiótica, fue la base de la vida en la tierra, ¿cuál es la diferencia fundamental entre un ser biótico y una cosa abiótica? ¿Cómo surgieron los primeros genes? ¿Cómo se formaron?

Answer 17

La física dice que la energía es indestructible. No puede ser producido ni destruido. Entonces, la respuesta simple a tu pregunta es: nada puede producir algo. La mayoría de los humanos con inteligencia promedio estarían de acuerdo con esto. Dejemos eso a un lado y veamos algunos fenómenos cotidianos interesantes que desafían el sentido común.

El color es una sensación y no una sustancia. En otras palabras, no hay color, pero es simplemente la reacción del cerebro a una longitud de onda de la luz. En otras palabras, el color es creado por el cerebro. Todos vemos arcoiris en el cielo. En realidad, el arco iris no está ahí fuera en el cielo, pero está solo en el cerebro. ¡Vemos algo que realmente no está ahí fuera! Todas nuestras sensaciones también son solo las reacciones de nuestro cerebro a algún estímulo externo. ¡Realmente no hay nada ahí fuera, pero el cerebro ve todo un universo! Tienes que invocar la física cuántica para ver por qué realmente no hay nada ahí fuera. Cuando empiezas a observar una partícula subatómica, comienza a comportarse como una onda. Realmente no existe tal cosa como una partícula, sino sólo la apariencia de una partícula. Si el mundo subatómico está vacío o es solo una apariencia, entonces todo el universo está vacío o solo es una apariencia. ¿Para quién es esta apariencia? Esta pregunta presupone un tema que es anterior al universo. Hágase esta pregunta fundamental: “¿Quién o qué es este sujeto que está presenciando este universo que es solo una apariencia?”

Answer 18

Porque la vida es una cierta disposición de materia inanimada. Dado el tiempo suficiente y el entorno adecuado, es casi inevitable que aparezca.
En otras palabras, la vida no es algo, y la materia inanimada no es nada. Es como decir por qué la ruleta dio al número 7 cinco veces seguidas. Bueno, si sigues girándolo, eventualmente sucederá.

Answer 19

No

Hay una vieja máxima lógica que dice: “De la nada sale nada”. Y parece ser un axioma lógico bueno y sano de tener.

Otros hablarán sobre las partículas elementales que aparecen en el vacío, que supuestamente están vacías (es decir, nada). Pero resulta que el vacío no es realmente “nada” en absoluto, y algunos se referirán a la espuma cuántica o al espacio de Higgs y demás. Así que vuelve a “salir de algo” algo que todos conocemos y aceptamos, y la antigua máxima mencionada se mantiene.

Answer 20

¿Nada como en un vacío perfecto o nada como en ni siquiera el espacio-tiempo ni nada? El espacio-tiempo no produce objetos, pero puede afectarlos (por ejemplo, la gravedad, la dilatación del tiempo, etc.). Mu se refiere a absolutamente nada. Para ilustrar, yo usaría la teoría de conjuntos. Supongamos que hemos establecido U0 que representan nuestro universo. Ese conjunto está contenido dentro del conjunto M que representa el multiverso. µ (mu) está donde M no cubre. µ puede ser realmente un conjunto más grande que incluye M. Algo viene de sí mismo, siempre y cuando no tenga nada como plataforma.

Basado en la teoría de conjuntos formales