¿La ciencia ha refutado aún el hecho de que la vida solo puede venir de la vida?

¿Prueba? Bueno, eso no es realmente cosa de la ciencia, pero aquí va:

Hablando lógicamente, hay dos posibilidades. Las cosas vivas han existido siempre o han existido. Como podemos demostrar que el universo en sí no siempre ha existido, entonces los seres vivos, que son parte del universo, no siempre han existido. En otras palabras, hubo un primer ser vivo.

Ahora, los seres vivos están hechos de materia y energía. Hay, de nuevo, dos posibilidades. O la materia y la energía que hicieron que el ser vivo inicial viniera de cosas no vivientes o que aparecieron de la nada. Como podemos demostrar que la materia y la energía se conservan, no puede haber aparecido. Por lo tanto, la materia y la energía que conformaron el ser vivo inicial provinieron de fuentes no vivas. La primera vida vino de la no vida.

Por lo tanto, podemos concluir que la vida puede venir de la no vida. QED.

Espero que esté bien que esto haya sido escrito en palabras; Puedo convertirlo en una notación adecuada, pero eso requeriría mucha búsqueda de caracteres especiales.

Así que esto es algo que afirmas. No, claro que la ciencia no puede refutar eso. No podemos probar cosas históricas, como no podemos probar quién mató a JFK (podríamos dar pruebas) o cómo olían los dinosaurios.

No debería decir “nosotros” porque no soy un científico. Pero todos debemos usar el pensamiento científico todo el tiempo, y sobre todo, lo hacemos.

Pero de todos modos, solo hay dos opciones. O crees que la vida siempre ha existido, o crees que una vez no hubo vida.

Ahora hay vida.

Entonces, si crees que una vez que no hubo vida, entonces claramente la vida puede venir de la no vida.

Los creacionistas y los científicos están de acuerdo en eso. Una vez que no hubo vida. Ahora hay vida. La vida vino de la no vida.

Así puede suceder. La pregunta es cómo sucedió. En realidad, para nosotros, esto no es realmente una cuestión de evolución. La evolución trata de cómo cambia la vida. Cómo llegaron aquí las formas de vida que vemos hoy. Puede explicar cómo la vida compleja llegó aquí desde una vida mucho más simple.

En realidad no sabemos con certeza cómo comenzó la vida. Nunca sabremos cómo comenzó, porque no dejó evidencia. Hay una serie de teorías sobre cómo podría haber comenzado, y algunos experimentos famosos para sugerir lo que podría haber sido posible (abiogénesis: el experimento del molinero es un clásico).

No soy un experto en este campo, pero una cosa que debería hacer que parezca menos ridículo para un no experto es que incluso hoy en día tenemos virus por todas partes. Los virus no están realmente vivos, y no son muy complejos. Pero ciertamente tienen muchas ventajas sobre la no vida.

La otra cosa a notar es que los aminoácidos se forman en el espacio todo el tiempo. Con mil millones de años parece bastante probable que algunos se hayan formado juntos para hacer algo con una ligera ventaja sobre la no vida. Y boom, entonces la evolución se hace cargo.

Entonces sí, el verdadero origen de la vida es algo de lo que no podemos estar seguros. Entonces, si su hipótesis de “Dios lo hizo” tuviera sentido, la creeríamos, pero hay problemas con su hipótesis. Algunas otras cosas a tener en cuenta son:

  • Tiene sentido que este sea un problema difícil, y tiene sentido que los humanos antiguos intenten inventar explicaciones simples
  • Este es el sesgo de selección final. Si lanzas un dado un trillón de veces, ¿estás seguro de obtener un seis? Con todas las estrellas por ahí, ¿cuántos planetas hay? Aunque eres muy escéptico de que la vida pueda venir de la no vida, con todos los planetas que hay por ahí (no, no tienen que ser como esta, la vida evolucionó para adaptarse al planeta, ¡no al revés!) Cómo ¿es improbable que en uno de ellos, la vida muy simple pueda suceder si todos los aminoácidos se ensamblan en todo el lugar mediante procesos químicos? Incluso si las probabilidades fueran de uno en un billón, ¿cuáles son las probabilidades de que eso suceda en algún lugar? Y, por supuesto, esta pregunta solo puede estar ocurriendo en un planeta donde ocurrió.

Pero de todos modos, el problema es que esta cosa de “Dios creó la vida” casi siempre viene con algo en contra de la evolución. Y la evolución está probada más allá de una sombra de duda.

Y a menudo también viene con algún tipo de definición de Dios. Dios es complejo, y es mucho menos probable que exista más que billones de interacciones químicas sobre billones de planetas, uno de ellos tenía la chispa de la vida.

De todos modos, Dios está vivo, ¿verdad? Entonces, ¿de dónde vino Dios? La idea de que Dios fue creado por algún ser no vivo parece mucho menos creíble. Y si dice que Dios siempre existió, entonces debe hacerlo, a menos que haya algo malo en usted, si lo piensa honestamente, vea cómo y por qué veo esto como un caso de súplica especial .

No es una caída de la ciencia que admite que no lo sabe todo. ¿Conoces algún campo legítimo de conocimiento que lo sepa todo? ¿Dice que toda la historia es falsa porque no sabemos si Homero fue una persona real o no?

En lógica, como otros han señalado, la vida no pudo haber existido en el Big Bang, ahora sí, por lo que debe haber surgido de la no-vida.

El problema entonces es definir la vida. La forma más elemental estaría contenida en una bolsa (pared celular) y tomaría nutrientes (otros químicos) y los usaría para reproducirse. Si lo que escribí en “Formación planetaria y biogénesis” es correcto, la vida es inevitable en un planeta formado como era la Tierra. La pared celular comienza con los productos de una reacción de Fischer Tropsch dentro de la tierra (y cito algunas referencias para mostrar que esto todavía es posible hoy en día, aunque se han consumido los principales agentes reductores) y algunos de ellos tienen que formar ésteres de fosfato a partir de roca. Fosfato (utilizando condiciones de reacción que se han utilizado en la industria). Esto forma las micelas y las vesículas necesarias para la pared celular más primitiva, que, aparte, cataliza las reacciones de condensación. El planeta debe tener nitruros formados, que forman amoníaco, cianoacetileno y cianuro de hidrógeno en condiciones geoquímicas cerca de la superficie, y siempre que pueda formar ribosa, una mezcla de nucleobases (condensados ​​de las especies de nitrógeno que se acaban de mencionar), ribosa, fosfato, urea cuando son irradiados por la luz, se sabe que forman ATP, y desde allí, es razonablemente sencillo condensar al ARN.

Una vez que haya ARN dentro de algo que se aproxima a una pared celular que permitirá la ingesta de nutrientes adicionales, el polímero debería crecer y reproducirse. El ARN es particularmente interesante porque también actúa como un catalizador para otras reacciones, y la homoquiralidad surge porque no puede reproducirse sin la homoquiralidad (porque las hélices tienen que tener un tono constante), la actividad catalítica también cortará cadenas accesibles, por lo que en teoría se clasifica a sí mismo. afuera. Una vez que una célula comienza a reproducirse, sus descendientes pronto predominan. Prácticamente todos estos pasos se han llevado a cabo, por separado, en el laboratorio. La probabilidad de que suceda de manera conjunta es bastante baja, PERO porque ocurre en la superficie de un océano, donde el área es muy grande y tiene cientos de millones de años para comenzar, mientras que las reacciones químicas son bastante rápidas, es esencialmente inevitable.

Tenga en cuenta que si es así, la vida depende de ARN / ADN. La ribosa no es el azúcar más fácil de adquirir, PERO es el único hasta ahora que se ha demostrado que produce ésteres de fosfato en condiciones que podrían haberse utilizado para sintetizar polímeros de vida. Un punto interesante aquí es que esta propuesta asume que la producción fotoquímica de ARN mers y ATP es lo primero que ocurre. Como sucede, incluso ahora la fotosíntesis de la planta también produce ATP. Una vez que la evolución hace algo útil, no se suelta, y para mí, esto indica que la primera vida fue el comienzo de la línea evolutiva hacia las plantas.

Otro punto: esto solo funciona en presencia de una gran cantidad de nitrógeno reducido, y eso a su vez significa un planeta rocoso muy reducido, O un mundo helado de la región de Saturno o más allá que se traiga. (Dudo que esto funcione en Titán porque es demasiado frío.

La expresión “la vida sólo puede venir de la vida “. Tiene al menos dos orígenes, probablemente más. En 1855, el pionero patólogo alemán Rudolf Ludwig Karl Virchow declaró “omnis cellula e cellula” – “de una célula crecen todas las células”. Este concepto fue promovido por las demostraciones de Pasteur de que los conceptos de generación espontánea, tal como se entendieron en su momento, no eran válidos. Los experimentos de Pasteur no fueron una prueba de que “la vida solo puede venir de la vida ” en todas y cada una de las circunstancias. Esto claramente no es el caso, porque la vida se desarrolló espontáneamente hace miles de millones de años.

La abiogénesis es el proceso propuesto sobre cómo se originó la vida en la Tierra a partir de sustancias químicas orgánicas no vivas hace unos 3-4 mil millones de años ( http://www.sciencedaily.com/rele …). Los primeros cuatro capítulos del libro, Life Ascending , de Nick Lane, presentan una descripción general del pensamiento reciente sobre la abiogénesis (Revisión: Vida ascendente: Las diez grandes invenciones de la evolución, de Nick Lane). . Expande estos temas en su libro The Vital Question (La pregunta vital de Nick Lane, un libro que cambia los juegos sobre los orígenes de la vida). La abiogénesis fue el único ejemplo conocido de generación espontánea y nunca volverá a suceder por la sencilla razón de que cualquier grupo de moléculas con potencial para convertirse en algo remotamente realista será devorado por los descendientes de ese evento inicial.

Por lo tanto, en las condiciones actuales , “la vida solo puede venir de la vida”, pero esto no dice nada acerca de la situación hace 3-4 mil millones de años cuando la vida se formó, aparentemente “por accidente”, o, quizás más precisamente, por la entropía (A New Physics Teoría de la Vida | Revista Quanta).

Es realmente extraño que una pregunta que implícitamente demuestre probar lo negativo de una reclamación considere un hecho igualmente no probado como positivo. Me lleva a la conclusión de que el OP tiene un sesgo para la hipótesis positiva, probablemente basada en creencias religiosas.

Que la vida solo puede venir de la vida en primer lugar es una hipótesis. No creo que esta hipótesis sea falsificable, al menos no veo ningún experimento posible que pueda falsificarla, por lo que la hipótesis en sí misma no es científica. Aparte de eso, la reclamación llevaría a una regresión infinita porque cada vida tendría que tener otra vida que la creó. Al principio, los teístas, por supuesto, ven a su dios y simplemente ignoran la pregunta de quién creó a ese dios y cualquiera de los dos postulan que o bien existió para siempre o simplemente surgió de la nada. Sobre la pregunta de por qué su dios podría hacer eso, pero la vida no podría obtener una respuesta concluyente.

La afirmación negativa “La vida puede venir de la no vida”. Sin embargo, puede ser probado por el experimento. Y muchos científicos de todo el mundo intentan hacer eso. Y estoy bastante seguro de que eventualmente tendrán éxito.

Es muy probable que sea completamente imposible probar o incluso demostrar que la vida solo puede venir de la vida. Para hacer eso, tendrías que descartar cada posible secuencia de eventos, sin importar qué tan probable o improbable sea, que pueda ocurrir en la totalidad de toda la realidad, demostrando que ninguno de ellos que no comenzó con la vida resultó en la vida.

Eso sería mucho más difícil que demostrar, digamos, que los dioses no son necesarios para explicar la vida, ya que tenemos una prueba de existencia para la vida y podemos examinar su estructura y podemos ver cuántos de los bloques de construcción fundamentales se forman realmente, y En este punto, podemos ver fácilmente cómo podemos construir varias formas de vida artificial por nosotros mismos, tanto mecánicos como biológicos. A medida que aprendemos más y más, se vuelve más fácil entender cómo la vida podría resultar de una secuencia de interacciones de partículas y energía que no requieren la vida como punto de partida.

Para mostrar que se necesita un dios para explicar la vida en la tierra, o la existencia y estructura del universo que habitamos, debe mostrar que un dios es parte de nuestro universo (o de alguna manera interactúa con el universo) mediante señalando una observación directa de ese dios, mientras que también muestra que este dios era ciertamente parte de la secuencia que resultó en la vida aquí en la tierra. O, tienes que demostrar que no hay una secuencia plausible o razonable de eventos que resultaron en la vida, o el universo que vemos a nuestro alrededor, que no incluye al menos un paso que involucre a algún dios. Y, tendría que ser capaz de definir a ese dios lo suficientemente bien como para ilustrar su papel en ese paso.

Para mostrar que no se necesita dios para explicar el universo como lo vemos, solo tiene que construir una secuencia razonable de eventos que explique el universo que vemos, y todas nuestras observaciones de ese universo.

Si se le permite postular infinitos o al menos números extremadamente grandes para algunas partes de estas secuencias, estas secuencias razonables ni siquiera tienen que ser remotamente probables. El universo que podemos ver ya es ridículamente grande y antiguo según los estándares de la cultura humana y el razonamiento. Quién sabe cuánto tiempo y espacio y materia y energía y leyes variantes de la física hay que no podemos ver.

En cierto modo, esto es lo interesante de muchas teorías relacionadas con multiversos o branas, o en el caso de la vida biológica, los modelos de abiogénesis de baja probabilidad. Ilustran secuencias sin Dios perfectamente razonables que producen todo lo que vemos, y dado el tamaño y la escala de lo que vemos, y el tamaño y la escala mucho más grandes de lo que no vemos, realmente no tienen que ser muy probables. en cualquier lugar en absoluto. Eso no los hace correctos. Pero sí ilustran el nivel de rigor intelectual y el escrutinio científico que la hipótesis de dios tiene que completar.

La teoría de cuerdas y la teoría de brane parecen que deberían poder reproducir toda la física conocida, y pueden permitir variantes físicas a lo largo de muchos tiempos espaciales que pueden explicar por qué nuestro universo funciona tan bien como lo hace. Eso no hace que la teoría de cuerdas o branas sea correcta. Pero, sí muestran cuánto se puede explicar al menos con una secuencia sin Dios, y cómo sería una secuencia realmente analizable.

Los aminoácidos se forman en el espacio. El universo se está juntando con ellos, porque los elementos subyacentes de los aminoácidos se producen con bastante frecuencia en las estrellas y se propagan por las supernovas, y porque la química de las capas de electrones favorece su producción con una probabilidad suficiente. Los aminoácidos son los bloques de construcción de la vida. Realmente no parecen tener una alta probabilidad, en ningún lugar, o en un corto período de tiempo de miles de años, de formar ADN espontáneamente o el ARN más simple junto con las otras moléculas que hacen que la reproducción funcione. Pero, dado el tamaño del universo, la probabilidad de que tales moléculas se formen en algún lugar y se formen dentro de la proximidad apropiada de las demás aumenta considerablemente. Una vez que las moléculas reproductoras se ponen en marcha, el resto de la vida es comparativamente sencillo de explicar a través de la mutación y la evolución. Eso no hace que el modelo mundial de ARN que se forma espontáneamente sea correcto. Sin embargo, muestra una secuencia que puede analizarse contra pistas fósiles y experimentos moleculares, y para la cual podremos eventualmente asignar una probabilidad a través de simulaciones por computadora.

Toma eso, la hipótesis de Dios. Claro, puedes afirmar que Dios explica lo que quieras decir y que Dios explica. Pero, eso no hace que Dios sea una explicación única, y, a menos que la hipótesis de Dios venga con un mecanismo propuesto o prediga algo que pueda ser modelado, ¿cómo explica realmente algo?

Cualquiera que pronuncie la frase “la vida solo puede venir de la vida”, está mostrando con orgullo su ignorancia sobre la biología. Viene de una cosmovisión teísta que lo que llamamos vida es simplemente arcilla inorgánica que fue rociada con polvo mágico de hadas. Eso simplemente no es como son las cosas.

La vida no es una ‘cosa’ en el universo. No es una categoría o distinción aparte de lo que los humanos creamos para hacer que la categorización de nuestra realidad compleja sea más fácil de describirnos unos a otros.

Las reacciones químicas ocurren todo el tiempo, en todo el universo. La vida es un conjunto complejo de reacciones químicas, que tiene la propiedad inusual de poder reproducirse. Es un sistema que metaboliza la energía para propagarse.

No tenemos una definición sólida de la vida que lo abarque todo porque no existe. Es solo una palabra útil que usamos para diferenciar ciertos sistemas de otros. Cosas como el fuego y los virus se extienden en esta línea.

Todavía no sabemos exactamente cómo comenzó ese ciclo de sistemas reproductores de reacciones químicas y cuál es el conjunto mínimo, pero tenemos muy buenas pistas al respecto y ninguna de nuestras ideas convincentes sobre la abiogénesis se basa en el polvo mágico y las palabras mágicas.

En primer lugar, no es un “hecho” que “la vida solo puede venir de la vida”. El hecho es que solo sabemos acerca de los organismos vivos producidos por otros organismos vivos. Ahora lea eso otra vez, estas dos afirmaciones no son contradictorias.

En segundo lugar, si bien no sabemos cómo pueden desarrollarse los organismos vivos a partir de materia no viva, esto no significa nada. No saber algo simplemente significa que no lo sabemos. Esto se debe a la conocida y extremadamente popular falacia conocida como el argumento del dios de las brechas, que es el argumento de que si no sabemos cómo se causa algo en la realidad, [inserte su dios favorito aquí. ] lo hizo por magia.

En tercer lugar, sabemos a ciencia cierta que los seres humanos no son producidos por la magia, no son producidos por la magia de la tierra, y no son producidos por la magia de los huesos de las costillas.

Cuarto, con respecto a la abiogénesis, existe una investigación científica importante y relevante que se ha llevado a cabo y que se está llevando a cabo explorando diversos detalles. Por ejemplo (y solo como un ejemplo reciente), muy recientemente se publicaron algunos resultados de investigación muy útiles con respecto a la homoquiralidad:

Reconocimiento quiral y selección durante el proceso de autoensamblaje de macroaniones imitadores de proteínas
por Panchao Yin, et al.
(Comunicación de la naturaleza, 10 de marzo de 2015)
http://www.nature.com/ncomms/201

Quinto, nunca aprenderá realmente nada acerca de los detalles reales de la ciencia real de nada, desde creacionistas, precisamente porque los creacionistas tienen un hacha religiosa para moler debido a sus creencias religiosas circulares en doctrinas religiosas basadas en mitos religiosos en un libro religioso escrito por religiosos. Fe y demuestre de forma rutinaria y generalizada que deliberadamente ignorarán y tergiversarán los resultados de investigaciones científicas que no les gusten precisamente por esas creencias religiosas. Sin mencionar … bueno, vuelve al segundo punto anterior: los creacionistas aman la falacia del dios de las brechas. El hecho de que no sepa cómo se producen los relámpagos no significa de ninguna manera que Zeus lo esté haciendo. Y cualquiera que piense que lo hace, está demostrando simplemente que no puede pensar con claridad.

Es correcto señalar que esta pregunta no contiene ningún elemento abiertamente religioso. No obstante, es una pregunta que suelen plantear los creacionistas de Young Earth, por lo que es justo al menos sospechar que un número significativo de YEC leerá y simpatizará con la pregunta.

Y es la pregunta la que está equivocada, no las respuestas.

1. Las respuestas ya dadas sobre la naturaleza de la prueba científica hacen que el punto sea mucho mejor de lo que podría. El método científico no prueba nada. Puede refutar las cosas y puede hacer que las hipótesis (teorías) sean más o menos probables. ¡Puede probarse ahora! Usted hizo la afirmación de que la vida no proviene de la no-vida, ¡lo demuestra!

2, me parece que tienes un Dios algo inadecuado. Usted asume que creó un universo tan sutil y complejo como el que vemos (solo vaya y lea un poco la teoría cuántica) pero hizo un trabajo de mala calidad que tiene que intervenir continuamente en cada etapa del proceso para jugar. con el universo que creó.

3, suponiendo que usted es un creacionista de Young Earth, o al menos que este post será leído por aquellos que lo son, puedo decir que YCE parece tener una preocupación preocupante en su apropiación del lenguaje.

Me considero un creacionista, es decir, creo que Dios creó el universo hace 13.7 mil millones de años de un Big Bang. Si eso no es Creación, no sé qué es.

Considero probable (pero no demostrable) que haya establecido las condiciones iniciales para que la vida se desarrolle de alguna manera, pero en este momento no tengo idea de cómo. Dejaré que otros con calificaciones en esa área piensen en eso.

Y lo considero muy probable (recuerde que la ciencia no puede probar nada, solo puede hacer una hipótesis más probable) que incorporó alguna forma de evolución en el sistema que diseñó.

Ahora me dices que en esas declaraciones disminuye el papel de Dios como Creador.

Y cuando hayas hecho eso, ve y lee a Job, especialmente la parte donde Dios le pregunta a Job, ¿dónde estabas cuando creé el universo? Si no entiendes algo, no lo critiques.

¿Por qué la ciencia tendría que refutar esto?

Nos enfrentamos a la pregunta: ¿puede la vida venir de la no vida?
Mientras que al principio parece una simple pregunta de sí / no, hay una multitud de respuestas posibles.

Parece ser un pensamiento prevaleciente en las personas religiosas que la vida no puede venir de la vida. Ellos contestan esta pregunta con la respuesta: No.

Por mucho que a la gente le guste ignorar el hecho, una vez que haga una declaración definitiva como ‘no’ (o ‘sí’), el balón está en su cancha y usted carga con la carga de la prueba.

Es mucho menos probable que el punto de vista científico haga este tipo de afirmaciones definidas. Probablemente sea el consenso entre las personas en este campo que la vida puede provenir de la no vida, y tienen razones para hacerlo: si empiezas a investigar la “brecha” entre la vida y la no vida, parece que necesitas acercar los límites cada vez más. juntos todo el tiempo ¿Esto resultará en una respuesta definitiva? Tal vez. Hasta ese punto, la respuesta de la ciencia a la pregunta será ‘Creemos que sí’.

Entonces, no depende de la comunidad científica refutar que la vida solo puede venir de la vida, simplemente investigan el problema. Es tu (y cualquier otra persona que lo reclame) la responsabilidad de demostrar que la vida solo puede venir de la vida, si quieres hacer esa declaración.

Es un artículo de fe por parte de la comunidad científica que la vida se puede crear desde la no vida.

Sin embargo, no les importa hablar de eso de esa manera, dado el número de intentos de reproducir la creación de la vida desde la no vida y su fracaso total, la idea de que la vida puede crearse a partir de la no vida es más una cuestión de Necesidad lógica más que teoría científica. Después de todo, o la vida fue creada a partir de la no-vida o algo tenía que crearla. Ya que no pueden admitir que la vida fue creada posiblemente por, ¿cómo deberíamos decir esto, un Creador, entonces tuvo que suceder por medios naturales?

El hecho de que no tengan una idea real de cómo sucedió eso no significa que un Creador lo haya hecho. Hay una cierta lógica en que, aunque hay espacio para aquellos que se inclinan a creer en Dios, también están inclinados a creer que Él tuvo algo que ver con el proceso.

La biología evolutiva comienza en el punto en que comenzó la vida. No importa lo que sucedió antes de ese instante, por lo que para el biólogo evolutivo típico, la vida solo viene de la vida. Tenemos todos los ingredientes aquí en la tierra para comenzar la vida nuevamente, pero eso no va a suceder porque todos los organismos vivos ahora lo consumirían en un instante. Incluso si esterilizó alguna isla (como una isla volcánica), eventualmente, dentro de unos pocos días o meses, la vida volverá de los seres vivos actuales.

La abiogénesis es la teoría de cómo comenzó la vida en primer lugar. Y hay mucha evidencia en apoyo de un camino de las moléculas orgánicas a los organismos vivos simples. ¿Lo sabemos todo? No en este momento, pero en ciencia, asumimos que cada pregunta sobre el universo natural puede responderse con suficiente tiempo y evidencia. Sabemos más sobre la abiogénesis hoy que hace 50 años. Y sabremos aún más el año que viene.

La ciencia prueba hipótesis. Pero no funciona tan bien en “demostrar que es negativo”, en este caso que “la vida solo puede venir de la vida” está mal. Así que la hipótesis positiva, que la vida surgió de moléculas orgánicas, puede ser probada. Y hay una gran cantidad de pruebas que lo respaldan.

Llamémoslo una hipótesis en lugar de un “hecho”, ya que definitivamente se está probando. Hay un trabajo en curso para crear lo que se llama la vida sintética . El Instituto Craig Venter creó un nuevo genoma de ADN, lo insertó en una célula y provocó que la célula comenzara a reproducirse; pero tenía que tener una celda para empezar, así que realmente no cuenta. Hasta ahora, nadie ha creado una vida bioquímica verdaderamente sintética, pero se espera que sea posible dentro de unos pocos años.

Si todo por lo que no tenemos una respuesta o evidencia en contrario fue “un hecho”, debe creer que por milenios “la tierra es plana” fue un hecho, la generación espontánea fue un hecho, la imposibilidad de comunicarse casi instantáneamente con el el otro lado de la tierra era un hecho, la imposibilidad de curar el polio era un hecho, la imposibilidad de cocinar alimentos sin fuego era un hecho …

En cualquier caso, parece claro que no había vida en este universo hace 13.500 millones de años. Era simplemente demasiado caliente, es imposible que la vida haya existido en ese entonces.

También es evidente que hay vida ahora.

Asi que. lógicamente, tenemos evidencia bastante buena de que la vida debe provenir de la no vida.

En esta coyuntura, el problema de la abiogénesis, la aparición de materia viva a partir de materia no viva sigue siendo un problema muy abierto.

Contrariamente a la creencia popular, la teoría de la evolución no aborda cómo se pudo haber originado la vida en primer lugar, sino cómo los seres vivos cambian y se adaptan a las condiciones cambiantes de su entorno.

No se conoce ningún caso de vida que se genere a partir de componentes inorgánicos o incluso proteínas simples. Así, a modo de hechos, la afirmación es cierta de que la vida sólo proviene de la vida.
Sin embargo, no parece una restricción teórica, solo parece un desafío tecnológico para crear vida a partir de la química inorgánica.
Hemos creado ADN artificial, pero ese enfoque parece más como retocar la vida en lugar de crear desde cero.

La afirmación de “la vida viene de la vida” es un intento de dictarles creencias incrédulas.
Sabemos de qué están hechos los seres vivos, estamos aprendiendo más sobre la vida, y todo lo que aprendemos desacredita los argumentos creacionistas, que fueron bastante inestables cuando se inventaron por primera vez.

Estás cometiendo una falacia lógica llamada “pedir la pregunta”. Lo que llamas un hecho no es un hecho en absoluto.

Además, depende de las personas que afirman que es un hecho demostrarlo. No le corresponde a otros desmentirlo.

“Lo que puede afirmarse sin evidencia, puede ser desestimado sin evidencia”.

¿Puede alguien que incluya una mención de la religión en su respuesta explicar qué parte de la pregunta busca asuntos religiosos? Los buenos puntos sobre “la vida que viene solo de la vida” no son un “hecho” como se afirma en la pregunta, pero la pregunta simplemente pregunta qué dice la ciencia sobre esa afirmación. Nosotros, los quoranes, debemos centrarnos en la pregunta y no obtener gratuitamente en nuestras cajas de jabón personales sobre problemas sin respuesta, IMHO.

Bueno, en un momento dado, sabemos sin duda que no había vida. Piensa justo después del Big Bang lol. Entonces, cualquiera que sea la primera forma de vida vino de la no vida.