¿Tienen los científicos la obligación moral de educar al público?

Answer 1

La “obligación moral” es algo fuerte. La primera de su afirmación inicial de que la investigación es pagada por el público no es totalmente cierta. Muchos proyectos de investigación están recibiendo fondos privados para bien o para mal; peor es cuando ese financiamiento está motivado por un sesgo deseado como el de cuando la industria tabacalera proporcionaba muchos “informes de investigación”, pero se pueden encontrar muchos ejemplos más recientes.

En segundo lugar, incluso si se proporcionan fondos públicos, su investigación puede contribuir a la sociedad sin la necesidad de educación pública. Un ejemplo histórico es el proyecto de Manhattan: el objetivo no era educar al público sobre la bomba nuclear, sino hacerla. Los fondos públicos se utilizaron con este único propósito y, de hecho, el público en general lo sabría mejor.

Dicho esto, la educación pública es algo que la mayoría de los científicos están dispuestos (no necesariamente buenos) a hacer. Es parte de la cultura de la investigación permitir que los resultados y el descubrimiento sean públicos en general, al menos con el propósito de compartirlos con sus pares para avanzar aún más en el estado del arte.

Además, muchos proyectos de organizaciones de financiación pública (NSF, NASA, Unión Europea, …) incluyen a menudo la “tarea de difusión” necesaria. El único propósito de la “difusión” es informar y educar al público en general. Se puede hacer a través de un sitio web simple, la interacción del equipo del proyecto con los estudiantes, … Estas organizaciones requieren, o al menos lo prefieren fuertemente, que el proyecto incluya dicha tarea de difusión y es parte de la evaluación del equipo durante el proyecto. Vale la pena señalar que cada vez más esta tarea se asigna a alguna persona / equipo que tenga cierta experiencia en esto (periodista científico, …). Rápidamente, incluso más desde la prevalencia de la web, se hizo evidente que la mayoría de los investigadores no son buenos para comunicar su trabajo utilizando términos simples.

En general, es crucial para un científico compartir su conocimiento, al menos, con su comunidad, para que así pueda comprender mejor el problema a nivel mundial. Es beneficioso para el científico, ya que sus colegas pueden idear una nueva visión de su enfoque que le permitirá profundizar su investigación a 0. El aspecto educativo es más complicado:

• Primero, algunas investigaciones pueden tener un impacto sensible si no se usan bien con suficiente conocimiento completo.
• los resultados de la segunda investigación que son demasiado recientes se pueden falsificar más tarde (recuerde cuando la NASA anunció prematuramente que crearon vida sin carbono … y luego la comunidad científica regresó diciendo “no, no realmente”?)
• Finalmente, la institución que financia su investigación (incluso si es pública) puede no considerar bien que la comparta (defensa, …)

En general, es mejor restringir la educación a un tema que sea bien aceptado por la comunidad y no presente una amenaza conocida si se revela. Lo que nos lleva a otro punto: un científico puede no ser un muy buen maestro (y viceversa), por lo que es mejor seguir enseñando e investigando como aspectos ortogonales. Tener profesores que hacen ambas cosas es definitivamente una necesidad, pero obligar a un excelente científico a enseñar mientras no es bueno ni está interesado en que no resultará en algo bueno para la investigación y la educación.

Answer 2

Es más o menos imposible volverse lo suficientemente experto en dos o más campos para ser útil para el mundo, simplemente debido a la cantidad de tiempo y esfuerzo necesarios para desarrollar la experiencia.

Cada vez que me encuentro con “científicos” que hablan de “moralidad”, especialmente Pinker y Dawkins, pero hay muchos de ellos, tengo que taparme los oídos para evitar la marea de tonterías y mentiras que entran a mis oídos. Esperar que los científicos tomen puntos de vista morales es tanto absurdo como más o menos imposible. La obligación moral de un científico es ser un buen científico.

Del mismo modo, la educación se logra principalmente a través del uso de personas mal pagadas y de inteligencia limitada que pasan el 80% de su tiempo “educando” a los niños en tonterías propagandísticas innecesarias. (Maestros). Hay un montón de hilos en esto en Quora. Un buen científico no debería estar perdiendo el tiempo “educando” a quien creas que puede ser el público. Un buen científico hace buena ciencia y eso es suficiente.

Te diré quién tiene el deber moral de educar al público … EL PÚBLICO.

Answer 3

Podría decirse que sí, pero difícil de controlar.

Mi sugerencia ha sido que todos los científicos y aquellos en prácticas profesionales regresen a una universidad segregada para los requisitos previos básicos. Los mismos maestros, el mismo plan de estudios, sin embargo fuera del campus con el propósito explícito de revisar la información básica.

Ejemplo: un médico volvería cada pocos años para los requisitos previos de la escuela de medicina básica. P.ej. Física 101 y Química 101 y Química orgánica 101, etc. Como ya han tomado esos cursos, serán muy fáciles de aprobar. El propósito es educar al maestro para actualizar el currículo. Además, como recordatorio del MD de los conceptos básicos que pueden haber sido olvidados de los estudios avanzados. Se daría una “A” en el curso por algo que cambiaría el libro de texto de una manera materialmente significativa. Yo diría que tomarían cursos de educación continua a nivel de la escuela de medicina con el mismo propósito.

El aula tiene que ser diferente y fuera del campus. De lo contrario, tendrás expertos de 35 años mostrando sus egos a los estudiantes de primer año de 18 años.

Answer 4

Nadie tiene la obligación moral de educar al público.
Ninguno

Si desea obtener información sobre nuevos descubrimientos, puede verificarlos usted mismo. Alrededor de 600,000 patentes se registraron en los Estados Unidos el año pasado.

La mayoría de los científicos no hacen descubrimientos. Llevan a cabo pruebas y las registran, y cuando es necesario, las publican para que otros científicos las utilicen.

La mayoría de los desórdenes no se reportan hasta que llegan a ser relevantes hasta el punto de afectar a otros.
El descubrimiento de una nueva partícula no tendrá mucho impacto en la mayoría de las personas, mientras que el descubrimiento de una nueva droga podría cambiar la vida de muchas personas.

Si desea que se le avise de nuevos descubrimientos, ejecute una alerta en ‘Nuevos descubrimientos científicos’
Hay miles de revistas que cubren los nuevos desarrollos en todos los campos que puede mencionar, y cientos de programas de televisión que se ocupan de la ciencia en todos los niveles.

La única sección del público que tiene la obligación moral de educar al público es la religión, y sabemos cuál es el resultado de eso.

Answer 5

Los científicos no lo creen … pero eso depende del tipo de científico con el que hables. Las personas que estudian ciencias útiles Es decir: ingenieros, arquitectos, médicos (incluidos los veterinarios) son muy abiertos a las personas que no saben mucho sobre sus temas, pero muestran un gran interés en ellos. Utilice menos científicos que dependen de subvenciones y donaciones para continuar su trabajo, tienden a ser sofocantes, improbables y llenos de la materia marrón apestosa. Piensan que el mundo les debe algo por ser quienes son, así que no esperen mucho de ellos.
En cuanto a las obligaciones morales: los científicos en los que confiamos para diseñar y construir estructuras y máquinas seguras para nosotros y que atienden nuestra salud y bienestar cumplen con las suyas haciendo lo que hacen. Los otros no saben nada de moral, así que olvídate de ellos.
¿Tienen la obligación de enseñarnos? No. No más de lo que tiene que enseñar a nadie sobre lo que sea experto en.

Answer 6

No, no tienen tal obligación moral. ¿En qué medida son pagados por el público? En el Reino Unido, al menos, pagan por su propia educación (adicional), y esto les da una deuda agobiante que debe ser pagada por un empleo remunerado. Para agregar a esa situación incómoda, el requisito de que también hagan un esfuerzo en la educación pública me suena intrusivo.

Ahora, si la educación del científico está completamente financiada en un 100% por el estado, entonces sí, el punto de vista que sugiere puede estar bien justificado.

Answer 7

Yo diría que en la medida en que su investigación se financie con dinero derivado en última instancia de impuestos (es decir, subvenciones otorgadas por el gobierno), su investigación ha sido financiada por el público. Por lo tanto, esperaría alguna obligación de decirle al público lo que pagaron.

La investigación financiada con fondos privados no tiene tal obligación.

En la práctica, los investigadores piensan en las agencias de financiamiento como personas con sacos mágicos de dinero y solo hacen lo que la agencia de financiamiento les obliga a hacer.

Eso es, a menos que su investigación sea en algún área en la que el público esté dispuesto a comprar libros (por ejemplo, la teoría de cuerdas), en cuyo caso intentarán popularizar las cosas en interés del saldo de su cuenta bancaria personal.

Answer 8

Yo diría que el público, es decir, tú y yo y el resto de nosotros, tiene la obligación moral de educarnos a nosotros mismos. El ciudadano sin educación está eludiendo su responsabilidad moral.
Si soy un científico, quiero informar a las personas de lo que estoy haciendo y del conocimiento que estoy generando. Pero no se trata de una obligación moral.

Answer 9

Están obligados a hacer su trabajo. Si la descripción de su trabajo dice que sus deberes incluyen la enseñanza, entonces ellos deberían enseñar. Pero en general, un científico no tiene más deber de educar al público que un experto en explosivos de las fuerzas especiales.

Answer 10

Para enseñarles que no. Pero para proporcionar los resultados descubren públicamente que sí. No necesitan realmente ir a su casa y enseñarle o incluso hacerlo en línea o en la televisión. Pero creo que deberían publicar los resultados de la investigación públicamente para aquellos que estén interesados. Para que en el futuro alguien pueda venir y mejorar lo que hizo. Creo que todas las investigaciones financiadas con fondos públicos deberían estar disponibles para el público sin paywalls.

Answer 11

Si obtienen subvenciones públicas a condición de que enseñen, entonces deben enseñar.