¿Por qué no podemos probar que algo no existe?

Answer 1

La prueba requiere el uso de la deducción y la lógica deductiva solo se ocupa de las declaraciones condicionales. Podemos decir: “Si esto o aquello existe, entonces tal y tal cosa sigue”. Sin embargo, no podemos probar que algo existe o no existe porque la existencia es siempre un axioma . Si algo no existe, entonces no podemos decir que tenga propiedades o incluso representarlo de forma significativa. Es imposible aplicar una declaración condicional a una no existencia: asume que la no-cosa que está tratando de refutar tiene propiedades cuando una no-cosa no puede tener propiedades; tener propiedades ya lo hace, al menos como una aglomeración de esas propiedades, un algo (que debe existir).

Las tres leyes clásicas del pensamiento (identidad, no contradicción, medio excluido), sobre las cuales (la mayoría de ) el resto de la lógica se construye, se basan en la existencia.

Podemos probar que ninguna cosa tiene una cierta combinación de propiedades (como en la respuesta de Robert Kolker); esto, sin embargo, no es equivalente a probar que algo no existe .

En mi respuesta a esta pregunta, expliqué el problema con “nada” con un poco más de detalle: ¿Todas las cosas que existen tienen el potencial de no existir?

Answer 2

Contexto, contexto, contexto!

La frase de Randi y Shermer se aplica a los argumentos inductivos.

¿Lo que significa eso?

Empecemos por la parte superior:

Las pruebas son un subconjunto de razonamiento. El razonamiento se basa en la aplicación de axiomas con respecto al pensamiento. Los 3 clásicos son:
1. Identidad (A = A)
2. Medio excluido (ya sea A o ~ A)
3. No contradicción (No A y ~ A)

En las tautologías – proposiciones deductivas (por ejemplo, silogismos condicionales o disyuntivos o categóricos) – el tema es de validez estructural – es decir, si la conclusión se deriva necesariamente de las premisas. La validez es el equivalente de “existencia” en tales casos. Por lo tanto, cualquier reclamación que sea deductivamente inválida (por ejemplo, falaz por derivaciones de cualquiera de los 3 axiomas anteriores) no “existiría” en ningún sentido significativo.

Ejemplo: Reclamo – X es menor que Z

Argumento (transitivo):
P1: X es mayor que Y
P2: Y es mayor que Z
C: X es mayor que Z

Siempre que P1 y P2 sean ciertas, C necesariamente sigue estructuralmente y la afirmación de que X es menor que Z es refutada.

Por otro lado, las afirmaciones inductivas NO son reformulaciones tautológicas, sino afirmaciones de conocimiento, lo que las hace dependientes del contenido. Por lo tanto, los argumentos inductivos deben ser a la vez:
Válido (estructura), y
Sonido (es decir, las premisas son relevantes [necesarias], completas [suficientes] y cualitativamente “buenas” [precisas; verdaderas o al menos no falsas]).

Pero como carecemos de conocimiento completo, a priori, porque lo que sabemos del mundo surge de la experiencia y las conjeturas, todas las afirmaciones de conocimiento son inferenciales y, por lo tanto, de naturaleza irreduciblemente probabilística. Por lo tanto, todas las conclusiones a argumentos inductivos estructuralmente sólidos solo son siempre provisionales, condicionadas a lo que se entiende en el momento de la reclamación y potencialmente falsificadas por nuevos conocimientos en cualquier momento.

Tenga en cuenta, sin embargo, la asimetría de existencia / no-existencia reclamaciones:

• A existe
• A no existe

En la primera instancia (“A existe”), ningún conocimiento nuevo puede de alguna manera “inexistente” A siempre que la afirmación no sea errónea ni ilusoria. (Por ejemplo, “El mundo es plano” solo se falsifica debido a mejores mediciones que muestran que la afirmación inicial de la llanura era ilusoria).

En la segunda instancia (“A no existe”), el descubrimiento de la existencia es siempre una posibilidad para reclamos que no violan las 3 leyes del pensamiento. (Por ejemplo, a partir de la evidencia más sólida y el argumento válido, podemos concluir que “no hay cisnes negros”. Sin embargo, esa afirmación falla de inmediato en el momento en que se descubre un cisne negro).

En resumen, ningún reclamo inductivo negativo no ilusorio, no erróneo, puede probarse de forma permanente y no provisional.

Conclusión:
Randi y Shermer (junto con todos los demás) PUEDEN refutar válidamente la existencia de cualquier reclamo que posea uno o más atributos erróneos (por ejemplo, un dios “omnipotente”). Sin embargo, cualquiera de las posibilidades restantes no erróneas, no ilusorias de Dios siempre tiene el potencial de ser encontrado en el momento en que aparece por primera vez la evidencia definitiva.

Sin embargo, esa misma posibilidad es válida para cualquier reclamo, no solo para los dioses. Por lo tanto, el ejemplo de la “tetera” de Russell: refutar que una tetera esté orbitando Marte. La lista es interminable: unicornios, dragones invisibles, extraterrestres disfrazados, teorías de conspiración, etc. Si la carga de la prueba es desaprobar todas estas conjeturas, no solo cada prueba será poco confiable (en su fragilidad constante e irreductible) sino que el mundo se convertirá lleno de una infinidad de ideas improbables y contradictorias.

Es por esa razón práctica que la hipótesis nula (“A no existe”) tiene presunción en cualquier afirmación inductiva. Tenga en cuenta que la hipótesis nula no es una afirmación de conocimiento, sino simplemente el punto de partida. Simplemente coloca la carga de la prueba en aquellos que hacen afirmaciones existenciales positivas (“A existe”): ofrecer evidencia sólida, no errónea, no ilusoria de la existencia en un argumento estructuralmente válido. De esta manera, el mundo no está sobrecargado por una infinidad de afirmaciones positivas contradictorias e improbables. El mundo solo necesita aceptar aquellos que puedan enfrentar la carga de la prueba lo suficiente para anular la hipótesis nula.

Answer 3

Aquí hay al menos 3 negativos que puedes probar:

1. Una cosa es más creíble o probable que la otra (priorización y des-priorización y clasificación / jerarquía)
2. La persona X no hizo Y, porque hizo Z. (esos dos se excluyen mutuamente es la premisa que tiene que demostrar)
3. Dos cosas no son equivalentes matemáticamente (quizás puedas hacer esto lógicamente, es decir, el ejemplo de color)

Answer 4

Generalmente, para probar que algo (X) no existe, se debe probar algo como “Si la condición A es verdadera, entonces X es falsa”. El problema es que el número de condiciones A es infinito en la mayoría de los casos de interés. Incluso si prueba “Si alguna de las condiciones A en el conjunto B es verdadera, entonces X es falsa” es probable que B no sea el conjunto completo de condiciones A que sea posible. Esto es cierto en la vida real, porque generalmente es imposible articular todo el universo de condiciones A.

Answer 5

Puedes y no puedes.

Es fácil en matemáticas, porque negativo es solo otro número. Por lo tanto, cualquier pregunta que se pueda traducir en números se puede probar si son demostrables matemáticamente. Pero las matemáticas son puramente abstractas, y podemos probar números imaginarios y n-ésimas dimensiones, y terminar rápidamente lejos de cualquier cosa que se parezca a nuestra realidad observable.

Las cosas se vuelven difíciles fuera de las matemáticas y dentro de la ciencia. Aquí se aplica la frase “no se puede demostrar que es negativo” porque ahora estamos tratando con evidencia observable del mundo real. Toda la evidencia es incondicional. Una vez que lo vemos, lo tenemos, y es verdad. La evidencia nunca es falsa. No hay evidencia negativa. Este es el positivismo subyacente de la naturaleza.

Además, la evidencia sólo se suma. Nunca se multiplica, divide o resta. Solo agrega información, que respalda lo que usted esperaba, o algo más. Pero siempre respalda algo. Dado que el inquilino fundamental de la adición es que no puede agregar positivos y obtener un negativo, podemos unirlo todo y obtener esto:

a) la evidencia es incondicionalmente positiva
b) la evidencia solo se suma
c) los positivos nunca se suman a lo negativo
ergo) la evidencia solo puede inferir un positivo

Y es por eso que no puedes probar ser negativo (con evidencia).

La excepción a esta regla en la ciencia es que podemos demostrar ser negativos al demostrar la imposibilidad. Así que di que tengo un bol. Puedo probar la inexistencia de leche en mi tazón con una foto de un tazón vacío. Pero esta foto no muestra leche negativa. Representa un fondo positivo del cuenco, y de ese positivo, podemos deducir la imposibilidad de que la leche esté allí, sabiendo, a partir de otra evidencia, cómo se ve la leche. Así que estamos usando evidencia positiva para probar la imposibilidad. La imposibilidad es el agotamiento de las posibilidades exclusivas. Las posibilidades son positivas. En este caso, leche y vacío son mutuamente excluyentes, donde la probabilidad de que la leche sea 0, y la probabilidad de vacío es 1. Esto es diferente de ser negativo.

Por supuesto, un cuenco vacío todavía no significa que Dios no existe en mi cuenco, porque no sé si Dios es capaz de invisibilidad. No sé si Dios y el vacío son mutuamente excluyentes. Por supuesto, solo necesitaría evidencia positiva de la invisibilidad de Dios para respaldar esa declaración … y así sucesivamente.

Solo podemos estar positivamente seguros, como debería ser, porque el universo solo puede proporcionarnos la verdad. Y esta es la naturaleza del discurso científico.

Answer 6

Porque no tenemos un conjunto de axiomas universalmente acordados.

Una vez que lo hacemos, probar los negativos es sencillo.

Ejemplo: Una vez que establecemos cuál es el número racional, es fácil demostrar que no hay un número racional que sea una raíz cuadrada de dos.

Answer 7

Algunos negativos pueden ser probados, ver aquí:

¿Por qué la gente dice “no se puede demostrar que es negativo” cuando en realidad es muy fácil probar algunos aspectos negativos?

Answer 8

Déjame simplificar esto:
Imagina que te estás quedando en una isla y desde tu nacimiento no has visto ninguna otra isla. Todo lo que sabes y has visto está limitado a tu percepción de lo que está presente en esa isla.
Ahora, un buen día, alguien te ofrece un paseo para visitar otra isla y, una vez que llegas allí, descubres que hay más cosas en este mundo de las que no tenías idea. Por ejemplo, en tu isla solo habías visto girasoles, pero esta isla también tenía otras flores. Ahora, cuando vuelvas a tu isla, intenta explicarle a tu gente que hay otras flores además del girasol con diferentes colores y diferentes fragancias. Y como tenías un ejemplo de un girasol para mostrarlo, tu gente intentará imaginar y comprender otras flores en su mente.
PERO considere esto: mismo escenario;
¿Qué pasa si alguien te lleva a la luna y te deja en tu isla?
Ahora la gente en tu isla te preguntará qué viste allí.
¡¡No dices nada!!
Les dirá que lo que está aquí NO está ahí y lo que está NO está aquí.
Imagina ahora el dilema de la gente de la isla.
¿Cómo te imaginas lo que no está aquí?
Espero que esto responda la pregunta.

Answer 9

Primero, odio la palabra “probar” porque no tiene sentido en la ciencia, pero la usaré de todas formas aquí para no ser pedante.
Para empezar, no es realmente cierto, pero es condicionalmente cierto, y por lo tanto es una buena mano corta. Cuando la gente dice “no se puede demostrar que es negativo”, significa que no se puede probar que algo no existe. Como ya se ha señalado, según la definición, puede probar que algunas cosas no existen (por ejemplo, podemos probar que no hay una esfera de cristal gigante que rodea la Tierra, o que no hay otro planeta idéntico al Tierra, en la misma órbita, pero siempre en el otro lado del Sol. Son trivialmente fáciles de refutar.
Lo que este dicho pretendía abordar era reclamos sobrenaturales con atributos extraños que específicamente los hacen imposibles de refutar.
Los dioses, por ejemplo (y otras criaturas sobrenaturales), por lo general tienen el atributo de ser inmateriales y, por lo tanto, no son verificables. Así que no puedes, usando evidencia, demostrar que no existen.
Lo mismo ocurre con otras afirmaciones sobrenaturales: si tus poderes psíquicos solo funcionan cuando no estás siendo observado directamente, nunca podemos demostrar con evidencia que no los tienes.
Es por eso que esta declaración, cuando se combina con “el que afirma la reclamación tiene que respaldar la reclamación” y “las reclamaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria”, forman un método muy bueno para determinar qué es real.
Si usted afirma que los unicornios existen, no puedo refutarlo. Pero afortunadamente, no tengo que hacerlo. Su afirmación significa que tiene que proporcionar la evidencia, y dado que esta es una afirmación extraordinaria, es mejor que sea una buena evidencia real.

Answer 10

Porque es imposible saberlo todo, y solo sabiendo todo, sabrías que algo no existe.

Answer 11

puedes probar la no existencia a veces
1. si está intentando probar una declaración comprobable (“hay una mosca en mi escritorio”).
2. Si la existencia de algo contradice una afirmación ya probada (“hubo alguien que habló con Julio César en 1975”).
3. Si está tratando de probar una afirmación lógicamente contradictoria (“hay un cuadrado que es redondo”).

Answer 12

Podemos probar fácilmente que ciertas cosas no existen.

No existe un triángulo de cuatro lados.

Esto se debe a que no describe algo significativo.

Esto es verdad de cualquier contradicción.

Por ejemplo, sabemos que dos cosas no pueden tener las mismas cualidades, incluida la posición en el espacio y el tiempo, porque si lo hicieran, serían lo mismo.

Y de hecho si dices …

no podemos probar que algo no existe

… estás afirmando que algo no existe, una prueba.

Estás reclamando un negativo que no puedes probar.

Supongo que Randi está haciendo una observación sobre evidencia científica empírica, no evidencia lógica.

La ciencia se limita a la observación, por lo que no puede probar nada de manera definitiva.

Pero es particularmente débil para refutar las cosas.

Por ejemplo:

¿Hay algún escarabajo que se parezca a Beyonce?

La ciencia tendría que decir ‘todavía no hemos descubierto ninguno’.

Porque hay más escarabajos que no hemos descubierto que nosotros. Y solo tendríamos que encontrar uno. Y puede estar en cualquier parte.

Tendríamos que buscar en todas partes para estar seguros.

E incluso entonces no podíamos estar seguros: tal vez el escarabajo de Beyonce sigue moviéndose.

Me gustaría.

Si yo fuera un escarabajo.

Answer 13

Eso es falso. Puedo probar que no existe un par de enteros m, n tal que m ~ = 0 y tal que gcd (n, m) = 1 y (n / m) ^ 2 = 2. No puede obtener mucho más negativo que eso y la prueba es facil Te lo dejo como ejercicio.

Answer 14

Hay situaciones en las que puedes demostrar que es negativo, todo depende del contexto.

Por ejemplo, no hay elefantes en mi escritorio, según la definición de “elefante” y los límites de mi escritorio.

Si dices que podría haber un elefante invisible, o un elefante microscópico, estás cambiando la definición de “elefante”.

Puedo probar que no hay elefante simplemente mostrando la parte superior de mi escritorio.

Sobre el tema de los dioses, puedes probar que no hay Zeus, si “Zeus” se define como vivir en el Monte Olimpo, ya que puedes ir al Monte Olimpo y ver que nadie vive allí.

Puedes probar que no hay un Dios bíblico, si ese Dios se define como hacer que Adán salga del barro hace 6.000 años.

Todo depende de la definición precisa de lo que está demostrando ser negativo.

Answer 15

Puedes probar que algo no existe si su existencia contradice algo ya conocido. De lo contrario, no puedes probar la no existencia porque no puedes mirar a todas partes. El famoso ejemplo es el cisne negro de Locke. Dijo que el hecho de que nadie haya visto un cisne negro no significa que nadie lo verá nunca. La clave es que finalmente se encontró un cisne negro en Australia.

Answer 16

La prueba de que no podemos probar lo negativo no existe. Tampoco la prueba de que podemos probar lo negativo.

Y ahora es tiempo de almorzar. Lamentablemente, el almuerzo gratis tampoco existe.

Answer 17

Podemos probar que algunas cosas no existen.

Un objeto que es simultáneamente rojo y no rojo no existe.