¿Qué tan exacto es este artículo en la revista Forbes acerca de que el cambio climático es falso?

Answer 1

Dado que casi todos los científicos “prominentes” que alguna vez han afirmado públicamente que el cambio climático (el calentamiento global es un nombre inapropiado) fue un engaño … y este es un número extremadamente pequeño en comparación con los miles de científicos en todo el mundo que apoyan las conclusiones de los datos climáticos. … .. Más tarde se dijo que había recibido pagos de compañías petroleras u otros grandes contaminadores, que tendría que responder “en absoluto” a esa pregunta.

El NIPCC (Autores Líderes | Reconsideración del Cambio Climático) mencionado en el artículo está patrocinado por el Instituto Heartland, un grupo corporativo de contaminadores bien conocido y bien documentado cuyo objetivo es desacreditar todo lo que pueda afectar la base de ganancias de su patrocinador corporativo. Su autor principal es S. Fred Singer, quien ha estado expuesto muchas, muchas veces por haber recibido miles de dólares de los contaminadores, así como por recibir aproximadamente 5k por mes del Instituto Heartland. También obtiene un poco de dinero de Philip Morris por afirmar que la ciencia detrás de los peligros del humo de segunda mano es defectuosa.

El Instituto Heartland y su informe NIPCC fallan la prueba de credibilidad

Además, los memos filtrados del Instituto Heartland ofrecen una imagen muy clara de lo que son, que es desinformación con fines de lucro. Denialgate: documentos internos de Heartland exponen la red de financiación de la denegación del clima

** Acabo de hacerme saber que el autor del artículo también es un empleado del Instituto Heartland. Tonto de mí no haber mirado sus conexiones primero. Gracias John Savidge.

Answer 2

Tengo un consejo para usted al momento de decidir qué tan preciso es cualquier artículo sobre el cambio climático. Use la función de “buscar” de su navegador web para buscar la palabra “alarmista”. Esta es una frase roja utilizada por los negadores del cambio climático para aumentar su base. Si el artículo se refiere a los científicos que estudian el cambio climático como “alarmistas”, usted sabe desde el principio que el artículo es una pieza de propaganda de derecha diseñada para apelar a la cámara de eco del denier del cambio climático, no un estudio serio. El título de este artículo es Your Move, Global Warming Alarmists. Eso te dice todo lo que necesitas saber sobre la precisión. El hecho de que esto sea seguido inmediatamente por Histeria injustificada nuevamente le dice que las personas que lo escribieron no están tratando de tener una discusión racional y razonada.

Answer 3

El hombre abre su artículo insistiendo en que los llamados a estudios revisados ​​por científicos calificados son “antidemocráticos”. Eso debería decirte todo lo que necesitas saber sobre su exactitud. ¿Está seriamente sugiriendo que el hecho científico debería ser determinado por un voto popular?

Dejando a un lado la precisión, todo lo que este artículo dice en realidad es que su grupo publicó un informe que dice que el calentamiento global no es tan malo como el consenso científico dice que será.

Ahora, un par de puntos importantes a considerar. Primero, el informe que dedica a estudiar todo el artículo es del NIPCC, financiado por el Instituto Heartland. Este grupo tiene el propósito principal de luchar contra la ciencia comúnmente aceptada sobre el calentamiento global y oponerse a todos los intentos de controlar las emisiones de carbono, por lo que la idea de que son de alguna manera imparciales porque no están financiados por el gobierno es ridícula.

Además, el artículo dice que “los autores del informe no niegan que haya algún efecto de calentar el planeta de las emisiones de CO2 de la humanidad”. Esta es una gran admisión. Hace diez o veinte años, los antecesores de este tipo insistían en que era inconcebible que la tierra pudiera calentarse. Ahora, un grupo que solo existe para negar el calentamiento global admite que no solo está sucediendo, sino que también es causado por el dióxido de carbono.

Este es un gran problema. Significa que el calentamiento global es ahora tan obvio que incluso el Instituto Heartland no puede ignorarlo por completo. Entonces, ¿qué queda? Sólo para reclamar no será tan malo.

Y eso es realmente todo lo que dice el artículo. Eliminando todos los ataques histriónicos de los medios de comunicación, el Partido Demócrata y la ciencia en general, e ignorando todas las irrelevancias (“el CO2 es realmente esencial para toda la vida en el planeta”? Es cierto. ¿Y qué?) Todo lo que nos queda es un ataque a las proyecciones comúnmente aceptadas sobre la gravedad y los efectos del calentamiento global.

¿Qué tan exactos son esos ataques? Es imposible decirlo con seguridad. Predecir el futuro es siempre un asunto pegajoso. Ninguna proyección es 100% precisa, todo se basa en nuestros mejores modelos y mejores datos. Lo que podemos decir es que el científico que realmente estudia el asunto, hace que sus datos se revisen por pares y no se les paga para minimizar los peligros, dicen constantemente que los efectos serán bastante malos. Y, en los últimos años, el calentamiento ha sido más rápido y severo que los modelos proyectados inicialmente.

Tal vez el Sr. Ferrara sea un genio no reconocido, y tal vez su camarilla de científicos tenga razón y todos los expertos estén equivocados. Me encantaría creer que ese fue el caso. Pero dado que le están pagando por insistir en que las emisiones de carbono no son un problema, pondría más confianza en la ciencia real.

Answer 4

“No importa lo hermosa que sea tu teoría, no importa lo inteligente que seas. Si no está de acuerdo con el experimento, está mal”.
– Richard P. Feynman

El artículo de Forbes es exacto.

Es revelador que ninguna de las críticas mordaces aquí de ese artículo realmente refuta ninguno de los hechos reportados en él. En cambio, atacan al mensajero, sobre todo con mentiras.

El mejor comentario aquí, por Doug Jackson, es una mentira asombrosamente descarada. Afirma que “casi todos” los científicos prominentes escépticos de la histeria climática están a la vista de “las compañías petroleras u otros grandes contaminadores”.

Eso simplemente no es cierto. De hecho, a excepción de algunos segmentos enclaustrados de instituciones académicas y gubernamentales, existe un profundo escepticismo hacia el alarmismo climático entre las mentes más brillantes y brillantes de la comunidad científica. Por ejemplo,

Los climatólogos no son Einsteins, dice su sucesor.

“Cada uno de nosotros tiene derecho a nuestra propia opinión, pero nadie tiene derecho a sus propios hechos”.
– Daniel Patrick Moynihan

Incluso en 2007, cuando Harris encuestó a 500 de los principales científicos meteorológicos y geofísicos de EE. UU., No hubo consenso. Harris descubrió que “el 97% está de acuerdo en que ‘las temperaturas medias globales han aumentado’ durante el siglo pasado. Pero no todos atribuyen ese aumento a la actividad humana. Una ligera mayoría (52%) cree que este calentamiento fue provocado por el hombre, el 30% lo vio Como resultado de las fluctuaciones naturales de la temperatura y el resto no están seguros “.

Desde entonces, la evidencia ha continuado acumulándose contra el miedo climático.

El año 2007, cuando el 52% de los expertos creía que el calentamiento del siglo pasado fue provocado por el hombre, se produjo antes de las revelaciones de mala práctica científica de Climategate por parte de los principales alarmistas del clima.

El año 2007 también fue justo después del pico de temperatura de 2005-2006, lo que parecía probable que la pausa posterior al calentamiento de 1998 estuviera a punto de terminar. Pero la pausa en el calentamiento no terminó. En cambio, hemos tenido 6 años más de calentamiento hiatus.

“Aquellos que nunca se retractan de sus opiniones se aman más a sí mismos que a la verdad”.
– Joseph Joubert

Luego estaba el escándalo de falsificación de Peter Gleick / DeSmogBlog. Cuando el principal “ético” del movimiento climático fue atrapado cometiendo robo de identidad y distribuyendo documentos robados y falsificados, para difamar al Instituto Heartland sin fines de lucro, todo el movimiento climático tomó otro golpe de credibilidad.

Esos factores casi ciertamente han reducido el apoyo para el alarmismo de AGW aún más entre los científicos.

De hecho, así es como me convertí en un escéptico del clima.

Primero estuve conmocionado por las revelaciones de Climategate, en las que destacados fanáticos del cambio climático, como Jones y Mann, fueron expuestos manipulando y ocultando datos, ocultando evidencias y escépticos de la pelota negra, para promover el alarmismo del calentamiento global. Deberían haber sido descalificados para no volver a trabajar en su campo.

Entonces comencé a examinar los datos, yo mismo, y vi cuán inconsistente es la exageración del clima alarmista con la evidencia real.

“Cuando los hechos cambian, cambio de opinión. ¿Qué hace, señor?”
– John Maynard Keynes

Por ejemplo, considere el aumento del nivel del mar. Supuestamente es la más grave de las consecuencias de nuestra adicción a los combustibles fósiles. Sin embargo, se ha negado obstinadamente a responder a los gases de efecto invernadero antropogénicos. Está aumentando no más rápido ahora que hace 80 años (y 90 ppm de CO2), lo cual fue antes de que la humanidad tuviera mucho efecto en los niveles de CO2. Árbitro:
SeaLevel.info

Lamentablemente, el alarmismo climático es más ciencia política que ciencia geofísica.

“La verdad no cambia de acuerdo con nuestra capacidad para tragarla”.
– Flannery O’Connor

Answer 5

Hay declaraciones individuales en el artículo que son precisas, pero en general presenta una posición altamente sesgada e inexacta.

Aquí hay una cita que debería haber puesto señales de alerta por todas partes: “Lo que ha sido devastador para la teoría de catastrófico, causado por el hombre, el calentamiento global es que no ha habido un aumento significativo de las temperaturas globales durante 16 años, incluso un ligero enfriamiento en años más recientes ”.

Incluso si toma el período de 16 años para ser del año 1998, cuando hubo un evento extremo de El Niño que produjo un aumento inusual de la temperatura, la afirmación es objetivamente falsa. Estos son los años más cálidos registrados: 10 años más calurosos registrados.

¡Note que 7 de ellos vienen después de 1998! Los tres más cálidos fueron en los últimos 3 años.

Más allá de eso, ningún científico del clima que quiera ser tomado en serio consideraría definitivo un período de 16 años (un número extraño que sugiere la selección de cerezas). Los períodos de quince años son sugerentes para las tendencias climáticas, pero los períodos de 30 años y más son el estándar para buscar tendencias.

Desde cualquier punto de vista, este artículo falla absolutamente cuando se trata del uso de números objetivos. Dado ese punto obvio, nada más escrito en él debe tomarse en serio.

Answer 6

Muchas de las declaraciones en él son individualmente precisas pero están fuera de contexto o fuera de escala. En conjunto, es sumamente engañoso.

Mi consejo fundamental para las personas que desean informarse sobre el cambio climático es ignorar los resúmenes de los bloggers, periodistas y expertos, y leer la literatura científica actual, comenzando con el Resumen técnico de la quinta página del Informe de evaluación del IPCC sobre el clima del año 2013 (129 páginas). Una gran cantidad de artículos gratuitos está disponible en Google Scholar. No le prestes atención a los periodistas de ningún lado. Solo lea los artículos originales revisados ​​por pares. La mayoría de nosotros luchará para superarlos, pero si se enfoca en el “resumen”, la “discusión” y las “conclusiones”, el mensaje debería llegar. Será bastante obvio después de leer unos pocos cientos de páginas de PDF de ciencia quién tiene la razón.

Answer 7

Permítanme comentar solo una declaración, bastante popular hace varios años, sobre la “tendencia de enfriamiento”:

Considera este gráfico:

Estarás de acuerdo, espero, que muestre un aumento de la temperatura. Ahora considere los medios anuales en 1980 y 2000 (o 1984, si lo leo bien): ¡Dios mío, la Tierra se está enfriando! ¡Si observa 2000 y 2002, diría que el calentamiento es tan rápido como 0.1 ° por año! Con intervalos cortos de selección de cerezas en un sistema caótico se puede probar casi cualquier cosa.

Answer 8

No puedo creer que todavía estemos discutiendo sobre el cambio climático. El tiempo que podría dedicarse a comenzar a reducir las emisiones de carbono, a construir industrias de energía renovable, a construir defensas contra el aumento del nivel del mar y al aumento de las inundaciones de los ríos, a desarrollar cultivos tolerantes al calor, etc., se va a disputar los hechos. Pero parece que la negación continuará, desde los grupos industriales del “status quo” y los individuos de “cabeza en la arena”. Es hora de tomar acción personal: vote por la acción del cambio climático, compre energía alternativa, instale energía solar, boicotee productos e industrias, tome un poco de desobediencia civil donde pueda, es decir. pagar sus facturas de combustibles fósiles tarde. Todo depende de todos nosotros ahora. Buena suerte.

Answer 9

La respuesta a la pregunta original es: el artículo de Forbes no es del todo exacto. Al contrario: muchos científicos reales, no solo científicos del clima, ahora están de acuerdo en que el grado de certeza científica con respecto a la hipótesis de AGW es TAN alto, que algunos incluso lo comparan favorablemente con la certeza sobre la Segunda Ley del Movimiento de Newton.

Answer 10

En esencia, la mayoría de los artículos de Forbes sobre el cambio climático parecen estar muy sesgados para apoyar el escepticismo del cambio climático y son alentados por los think tanks de derecha. Vea el siguiente enlace para ver uno de los más recientes que muestra cuán completamente fuera de la marca que realmente son.
Cómo se equivocó Forbes: los datos del cambio climático real de la NASA

Answer 11

La revista Forbes es propiedad / financiada por los mismos ultra contaminadores que intentan arruinar nuestro planeta. La mayoría de estos también son parte de la derecha ultra cristiana que realmente no ve el cambio climático como un problema, ya que esperan la segunda venida, por lo que, de todos modos, ¿quién necesita la Tierra? En su lugar, busque cosas como las principales ciudades del mundo que están en peligro por el cambio climático y que están realizando importantes inversiones para evitar un gran impacto. Mira también los estudios sobre los impactos agrícolas en todo el mundo. Los lugares que solían ser la “canasta de pan” de los Estados Unidos ahora no pueden soportar el grano o el maíz, y estas áreas de cultivo continúan moviéndose hacia el norte, junto con las plagas que antes no molestaban a las áreas del norte. En cualquier lugar donde se mire, se puede ver la evidencia del dramático cambio climático. Puedes mirar en los océanos, en la tierra, en la atmósfera y los innegables efectos están ahí. El único argumento será lo malo que será si seguimos destrozando nuestro mundo al mismo ritmo. Vamos a ser golpeados con un gran impacto ya, eso es un hecho.

Answer 12

Creo que estamos más allá del punto de discutir sobre si. El enfoque ahora está en cómo manejar las cosas. Ajustando el Cambio Climático

MISTER ScienceAintSoBad

Answer 13

El clima cambia todo el tiempo. Siempre ha. Por lo tanto, cualquiera que afirme que no hay cambio climático es un imbécil.

Sin embargo, si desea saber si el cambio climático está relacionado con las emisiones humanas, esa es una historia completamente diferente. Observa atentamente los datos. Muy pocas personas lo hacen. Las pistas están ahí, pero tienes que peinar una gran cantidad de datos y artículos derivados para averiguarlo. ¿Y la respuesta? Te dejo para que te des cuenta de eso.

Answer 14

¿Freeman Dyson?

Answer 15

No obtenga sus noticias financieras de revistas científicas académicas, y no obtenga su ciencia del clima de una revista respaldada por intereses de combustibles fósiles.

En este caso, Forbes está lleno de mierda.