Hay dos enfoques a veces contrarios para responder preguntas como estas en filosofía: ontología y epistemología.
La ontología es el estudio de la naturaleza de la realidad, a veces también llamada metafísica, pero no siempre significa en ningún sentido “espiritual”. La metafísica a menudo usa la lógica para tratar de explicar lo que hace posible el mundo natural observable, y en ocasiones incluso necesario. Típicamente, pero no necesariamente así, los argumentos ontológicos usan deducción o formas casi deductivas. Una deducción válida es tautóloga.
La epistemología es el estudio del conocimiento. No siempre, pero hoy en día, la mayor parte de nuestro conocimiento se considera que se obtiene de la experiencia y se evalúa en función de la precisión con que se adhiere a la metodología científica. Algunos, pero no todos, los científicos reconocen que existe una base ontológica real para cualquier modelo empírico. Muchos filósofos, y no todos los científicos, creen que hay una calidad para la experiencia que es conocible de una manera diferente a la mera modelación de la misma. Una visión radical es que solo existe el conocimiento científico, y ninguno más. Casi toda la ciencia usa principalmente razonamiento inductivo, no deductivo.
Una inferencia de algún x a todo x es inductiva. Las inferencias inductivas son siempre inválidamente deductivas. Entonces, en la lógica deductiva, la inducción es una falacia. Dicho esto, cuando se trata de describir sistemas abiertos en los que no podemos controlar todas las variables y usar una deducción eliminativa del estilo Sherlockian, la inducción es nuestra única y mejor opción. Tiene muchas formas, y la mayoría de lo que se conoce como “falacias lógicas” (tengo un problema al llamarlas), son listas de usos falaces o engañosos de la inducción. El método científico es un sistema muy bien refinado destinado a prevenir y eliminar estos usos erróneos. Entonces, al estudiar el método científico y las diversas falacias en el razonamiento, obtendrás una muy buena idea de cuándo un subconjunto del universo puede y no puede ser usado para representar el universo como un todo, y también cómo sopesar la certeza de Sus conclusiones inductivas.
- ¿Hay elementos o compuestos que no han sido descubiertos?
- ¿Son los hologramas los próximos en nuestro futuro para reproducir videos o la realidad virtual es el próximo gran salto en la tecnología de video?
- Si se quedara atrapado en una isla y sobreviviera allí durante 70 años sin libros ni literatura de ningún tipo, ¿olvidaría cómo leer en cualquier momento?
- ¿Cuál es la idea científica más importante que ha surgido de una charla TED?
- ¿En qué áreas ha ido demasiado lejos la ciencia?
Sin embargo, todo el proceso se basa en la noción de que el universo es mecánico, de modo que el todo es solo la suma de sus partes. Hay una teoría potencialmente perturbadora que podría hacernos repensar los procesos deductivos e inductivos: el emergentismo. Si el emergentismo es correcto, entonces hay sistemas que, al alcanzar un mayor nivel de complejidad, producen nuevas variables. Si estas variables son en su mayoría predecibles, no hay problema, solo necesitamos refinar el nivel de certeza para esos tipos de inducciones. Si no hay previsibilidad para las entidades emergentes, tenemos un problema más serio.
En este momento, soy agnóstico sobre el emergentismo, inclinado al escepticismo. La evidencia de esto generalmente implica un cambio perceptivo en una mayor complejidad, lo que indica que las propiedades emergentes son perceptivas, el resultado de un proceso neurológico de reorganización de datos a diferentes escalas. Los fenómenos emergentes también podrían tener algo que ver con los sistemas abiertos. Dudo mucho que la emergencia sea posible (es decir, consistente) en un sistema cerrado deductivamente.