“Pal-review” es una versión bastarda de peer-review, y socava completamente el propósito del método científico que es la objetividad y la clarividencia. La revisión por pares, aunque no es un sistema infalible, ciertamente ayudó a revisar y corregir el trabajo de los estudios presentados a las revistas.
En el proceso de revisión por pares:
Envíe un manuscrito a una revista de renombre y pasará por la “revisión por pares”, en la que sus iguales critican su trabajo, envían sus comentarios a un editor de la revista y luego el editor decidirá si acepta su envío, lo rechaza o lo rechaza. Entre.
Para limitar cualquier sesgo causado por la animosidad personal o filosófica, el editor debe eliminar su nombre del documento y enviarlo a otros expertos que no tengan un conflicto de interés aparente en la revisión de su trabajo. Usted y los revisores no deben saber quiénes son los demás. Esto se denomina revisión por pares “doble ciego”.
Con la revisión de pal, la segunda condición, “revisión a doble ciego” se ignora por completo. Los editores saben quiénes son los trabajos que se revisan, y el remitente sabe quién es el revisor.
- ¿Cuál es la situación laboral de los graduados en ciencias ambientales?
- ¿Cuáles son actualmente los problemas más urgentes / fronteras interesantes en las áreas de ciencias biomédicas e ingeniería?
- ¿Cuáles son algunas cosas o teorías que parecen complicadas pero no lo son?
- ¿Cuál es la diferencia entre una reacción química y un cambio químico?
- ¿Qué puede hacer usted como individuo para detener la caza furtiva de la vida silvestre? Entonces, ¿qué puedes hacer personalmente para ayudar a detenerlo, si quieres?
http://www.forbes.com/sites/patr…
Ejemplos de abuso:
El uso más rampante de la revisión de amigos ocurre en las revistas de clima.
-La mayoría de las principales revistas de clima mantienen los nombres de los autores en el manuscrito, por razones desconocidas
– El American Geophysical Journal, que publica la mayoría de los estudios sobre el clima, permite que el remitente elija hasta cinco revisores
http://www.agu.org/pubs/authors/…
– Los procedimientos de la Academia Nacional de Ciencias *, eliminan completamente el sistema y, para que se publiquen, debes hacer tu propia revisión por pares.
* Esta revista publica en todas las disciplinas, no se limita a estudios climáticos.
http://en.wikipedia.org/wiki/PNA…
– El IPCC y Climategate: diga lo que quiera sobre la protección climática, una cosa que demostraron esos correos electrónicos, y ninguna pregunta que haya intentado resolver, fue el abuso de la revisión por pares. http://blogs.telegraph.co.uk/new…
Aquí hay un informe compilado por el InterAcademy Council (IAC) con recomendaciones para el proceso de revisión del IPCC después de Climategate:
“Recomendación: el IPCC debe alentar a los editores de revisión a ejercer plenamente su autoridad para garantizar que los comentarios de los revisores sean considerados adecuadamente por los autores y que las controversias genuinas se reflejen adecuadamente en el informe”
http: //reviewipcc.interacademyco…
La razón por la que esta respuesta se centra en el cambio climático es porque es donde se encuentra la mayor evidencia de un sistema corrupto. No tengo dudas de que esto no solo sucede en las ciencias duras, sino también en las ciencias sociales. Es uno de los muchos problemas que enfrenta la academia, y solo se puede resolver con ciencia abierta y volver al método científico original.