Si bien el estado de la afirmación original de Descartes como una verdad absoluta es dudoso, no creo que el advenimiento de la inteligencia artificial ni ningún otro avance en la ciencia y la tecnología, hasta que proporcione nuevas perspectivas sobre nuestra propia existencia o la del universo observable. , puede pasar a cambiar ese status quo.
Por lo tanto, haré referencia de mi respuesta a “¿Todavía se mantiene ‘cogito ergo sum’ como una verdad absoluta?” (Dije “¡Sí!”) Y lo extrapolamos aquí.
Todo depende realmente de su comprensión e interpretación de la suma de cogito ergo de Descartes .
El significado simple de la frase es que alguien que se pregunta si existe o no es, en sí mismo, es una prueba de que existe un “yo” para plantear esta consulta. Sin embargo, este “yo” no es la persona más o menos permanente que llamamos “yo”. Puede ser que el algo que piensa sea puramente momentáneo, y sea diferente de la otra cosa que tiene un pensamiento diferente en el siguiente momento. Para ese punto del tiempo, el “yo” existe.
- ¿Es el mundo recursivo o iterativo?
- ¿Crees que el Dalai Lama está sobrevalorado?
- ¿Qué filósofo fue el mejor científico?
- ¿Qué quiso decir Wittgenstein con “si un león pudiera hablar, no podríamos entenderlo”?
- ¿Qué es el naturalismo?
La declaración se da a veces como Dubito, ergo cogito, ergo sum (inglés: “Dudo, por lo tanto pienso, luego existo”).
Un error común es que las personas toman la declaración como prueba de que ellos, como persona humana, existen. Sin embargo, cogito ergo sum no hace nada para afirmar que la conciencia que dice que existe tiene que ser de algún modo similar a la vida o al hombre . (De hecho, cualquiera que sea la existencia de lo que se está probando, ni siquiera tiene que estar presente y ser percibido por el universo físico). Solo prueba que el componente de un individuo que se observa a sí mismo haciendo las dudas, existe. Tampoco descarta otras posibilidades, como despertarse y encontrarse a sí mismo como una mariposa que había soñado con vivir una vida humana. O de ser un robot.
Por lo tanto, si, en un futuro cercano o lejano, un medio basado en una máquina puede primero reflexionar y luego hacer una observación de que hay algo que solo ha reflexionado, la afirmación de Descartes solo demuestra que la autoconciencia o una entidad consciente de eso el efecto existe
Este argumento me recuerda el fenómeno del “chovinismo de carbono” que surge a menudo cuando se discute la posibilidad de vida extraterrestre. Cada estudio que busca encontrar evidencia de la vida actual o pasada en planetas distantes busca condiciones para que la vida se construya principalmente a partir de carbono (compuestos orgánicos), solo porque toda la vida de la que somos conscientes está basada en el carbono. Al igual que toda la vida no tiene que ser como un ser humano, tampoco toda la conciencia.
Máquinas, si / cuando alcanzan poderes de procesamiento de tipo humano (a mediados de la década de 2040 según la ley de Moore), entonces tal entidad puede o no ser capaz de procesar un pensamiento que trata el hecho de que está procesando un pensamiento, es decir, puede / no puede abordar la existencia de sus propias afirmaciones. Es difícil decir ahora si sería o no capaz de dudar y, por lo tanto, de pensar y, por lo tanto, de ser (¿Ves lo que hice allí?). Lo que yo diría es que no interferirá con la validez de la suma de cogito ergo.