¿Qué quiso decir Wittgenstein con “si un león pudiera hablar, no podríamos entenderlo”?

Answer 1

Dos citas aclaran esta observación brillante, como un koan.

Primero, de Investigaciones filosóficas # 206:

Supongamos que llegaste como explorador a un país con un idioma bastante desconocido para ti. ¿En qué circunstancias dirías que la gente de allí dio órdenes, las entendió, las obedeció, se rebeló contra ellas, etc.?

El comportamiento humano compartido es el sistema de referencia mediante el cual interpretamos un idioma desconocido. [énfasis mío]

Y en otras partes de los manuscritos (MS 165, 97f):

Lo que llamamos ‘instrucciones’, por ejemplo, u ‘órdenes’, ‘preguntas’, ‘respuesta’, ‘descripción’, etc., todo está relacionado con acciones humanas muy específicas y un orden solo se puede distinguir como un orden por medio de Circunstancias que lo acompañan.

Los humanos comparten un aparato tanto perceptual como conceptual. También nos comportamos de maneras muy similares, es decir, compartimos lo que los antropólogos llaman “universales” y Wittgenstein llama “formas de vida”. Porque compartimos todas estas cosas, tenemos un lenguaje en común.

Un león no comparte nada de esto con nosotros. No tenemos idea de cómo se ve el mundo, literalmente y en un sentido más amplio, para un león. Ninguna.

Como el lenguaje depende, para la inteligibilidad, de un marco de referencia común, y los seres humanos y los leones no comparten un marco de referencia común, obtenemos: “Si un león pudiera hablar, no podríamos entenderlo”.

Answer 2

Me parece que la clave está en las experiencias compartidas. Por ejemplo, el León podría decir “Tengo hambre” o “Estoy enojado” en el lenguaje humano, donde su idioma natal debería ser el lenguaje corporal, pero habría ciertas experiencias que no podrían expresar en el lenguaje humano y otras experiencias que podrían expresarse pero no de una manera que los humanos puedan entender, al menos sin mucho estudio, posiblemente como resultado de la misma palabra que significa cosas ligeramente diferentes para el león y el humano. Aunque no puedo pensar en un ejemplo en este momento.

Answer 3

Pensaría que él estaba diciendo que un león (y todos los demás animales no humanos) podrían tener un lenguaje que usen para comunicarse entre sí, pero no uno que pudiéramos entender; esto en virtud de sus diferencias biológicas y sus diferencias experienciales. Incluso si tuvieran experiencias similares (ver el mismo terreno, algunas de las mismas personas, pararse en el mismo sol, etc.) podrían tener diferentes significados para ellos. Pueden imaginar a la gente como presa. Creo que todos los animales no humanos tienen un medio de comunicación con los demás de su especie. Estos son los lenguajes que deberíamos estudiar teniendo en cuenta que el lenguaje corporal (cinética) puede ser la base de un lenguaje, que no todos los lenguajes necesitan ser construidos con sonidos. Cualquier conjunto de símbolos podría usarse para hacer referencia a nuestros significados. Un león que sale corriendo no necesita decir “vámonos”, o quizás lo sea.

Answer 4

El punto es que los comportamientos lingüísticos existen en virtud de los proto-lingüísticos. Toma la flecha simbólica. ¿Cómo apunta? Vamos a reducirlo a un escenario básico. Cuando apuntamos con nuestro dedo, los seres humanos seguimos la dirección del dedo mientras los gatos miran el extremo del dedo.
De manera similar, todos los significados dentro del lenguaje son fijos, pero no con un símbolo dentro del lenguaje ni con ninguna convención, sino algo que se encuentra debajo de la base de las convenciones, algo sobre lo que no tenemos elección, es decir, la situación proto-lingüística de la que proviene el lenguaje ser.
De ahí la razón por la que no pudimos entender lo que diría un león porque sus reacciones innatas a las palabras, los símbolos, etc. serían diferentes a las nuestras. Este es el punto detrás de su observación: “para que el lenguaje sea un medio de comunicación, debe haber un acuerdo no solo en las definiciones, sino también en los juicios ” (P1242).