En primer lugar debes poner sus filosofías en contexto. De hecho, no solo un contexto, sino dos contextos. El primero es histórico, y tomemos a Kant como ejemplo. Había una batalla en curso entre los racionalistas y los empiristas. Hume, un empirista radical, afirmó que éramos tabulae rasae, pizarras en blanco y la causalidad, por ejemplo, era solo un hábito, algo aprendido de la experiencia. Simplemente, con el tiempo, esperas que una experiencia sea seguida por otra, simplemente porque la has observado muchas veces, y de alguna manera se “fusiona”. Por ejemplo, el Sol brilla y, como consecuencia, el aire se calienta. Calientas el agua a 100 grados centígrados, y hierve. Hume dice que no hay una verdadera relación de causa y efecto (causal) en tu mente, por ejemplo, no la observas unas cuantas veces y luego “conectas los puntos” en tu mente, usando la razón. Las experiencias siempre vienen en forma de causa y efecto, simplemente porque todavía no lo has experimentado. Esto es escepticismo radical. Ahí es donde entra Kant.
Kant dice esto: es verdad, no podemos estar seguros del mundo real, nuestro conocimiento es limitado. Para poder reclamar algo antes de que suceda (implicar un efecto, dada una causa, por ejemplo), se llamaría una combinación a priori. A priori es el latín para antes de la cosa. Kant se pregunta: “¿Cómo son posibles los juicios a priori?”. Lo que hace a continuación es lo que lo convierte en una de las mentes más grandes que la humanidad ha dado a luz. Él dice esto: tengo mis órganos sensoriales, y ellos me dan una imagen del mundo. Sin embargo, sin ninguna razón para decir lo que representan estas imágenes , las imágenes están, en efecto, en blanco. Si solo utilizo mi razón para crear una idea en mi mente, sin haber observado nunca algo de los órganos de los sentidos que esa idea representaría, la idea es, en efecto, ciega. El hombre no puede usar la razón solo, ni los órganos sensoriales solos. Trabajan juntos. ¿Sentido común? Bueno, quizás hoy, que esas ideas han penetrado profundamente en nuestra cultura y conocimiento colectivo, es sentido común, pero en ese entonces no lo era.
Pero eso no es todo. ¿Qué pasa con los juicios a priori? Bueno, de hecho puedo decir algo sobre experiencias que aún no he tenido. En primer lugar, todas mis experiencias están ubicadas en algún tipo de espacio, y en segundo lugar, en el tiempo. Schopenhauer más tarde los fusiona con la causalidad y dice que ese es el único propósito de la razón. No podemos observar algo si eso no está en algún espacio, y en algún tiempo. Esto no significa que el tiempo y el espacio existan en el mundo fuera de nosotros, solo que el tiempo y el espacio existen dentro de nosotros como la base de todas esas imágenes que se nos dan. El mundo real es completamente incognoscible, está formado por lo que Kant llama noumena, cosas sobre las que puede especular (es decir, si piensa en el mundo real como si pudiera verlo sin espacio y tiempo, algo que no puede hacer). el noumena, el mundo real, es solo una especulación que puedes hacer en tu mente, y como dijimos, tales cosas, sin experiencia para respaldarlas, están vacías. Lo que vemos son fenómenos, cosas que podemos experimentar. Siguen las leyes causales, las interpretamos así. Y noumena? Nada se puede decir de noumena.
Entonces, como la razón opera con datos sensoriales, la mente opera con razón y hace conclusiones lógicas. Sin embargo, ahora se ocupa de las ideas, las cosas que están “vacías” y, por lo tanto, pueden hacer declaraciones feroces sobre cosas que no se pueden observar, como el alma, el mundo y Dios. Él los llama antinomias, porque puedes concluir sobre la existencia o no existencia de esas cosas. Puede, solo con su mente, decir que tiene / no tiene un alma, que el mundo es infinito / limitado, que hay / no hay partículas esenciales de materia que no se pueden dividir más y que hay / no hay no eres un dios Sin embargo, la mente está haciendo un movimiento ilegal aquí, ya que se trata de ideas vacías, que no se pueden observar. ¡Así que básicamente puede concluir lo que quiera!
Kant puso los límites al conocimiento humano .
¿Qué tan simplista es eso ahora? Heh
El “imperativo categórico” es un intento aburrido de hacer lo mismo para deducir alguna ley moral universal, y no existe tal cosa. Nietzsche dijo que fue entonces cuando “Kant se convirtió en un idiota”. Tener la máxima de que su libertad no puede restringir la libertad de otra persona es una buena manera de escribir una Constitución para una nación, pero no una buena ley moral. Él hace lo mismo con la estética, diciendo que lo bello básicamente debe ser bello para todas las personas. Entonces, ¿qué haces, una encuesta mundial?!? Ridículo. Pero esta fue la reacción de Kant ante el escepticismo de Hume. Hume no solo era escéptico sobre la razón y el conocimiento, sino también sobre la moral y la belleza y todo. Kant era un buen tipo, quería decirles a todos que hay una base para la moral.
Eso era algo sobre Kant. Sería demasiado agotador hacer lo mismo con cada filósofo que haya vivido, así que no sigamos adelante ahora mismo.
- ¿Cuáles son algunas de las mayores falacias?
- ¿Qué relación tiene el color rojo con un objeto rojo?
- ¿Es el universo computable?
- ¿Cómo es ser mujer en filosofía?
- ¿Hemos renunciado a la calidad por poco dinero en nuestra sociedad y por qué?
¿Cuál es el segundo contexto? Es lo que llamas sentido común. Si eliminas el sentido común de la filosofía, obtienes a Hegel, un montón de tonterías que supongo que ni Hegel entendió. Si no usa el sentido común y las leyes de la lógica, no puede terminar con nada. Recuerda, la filosofía era la cosa de la que descendían las ciencias. ¿O debería decir ascendido? Lo que sea, pero el punto es que tienes que usar el sentido común, tener cuidado con los sofismas, usar tu mente correctamente, definir claramente las cosas, etc. Es científico, pero trata temas no científicos. Además, todas estas cosas parecen tener sentido común hoy, pero el sentido común está de hecho moldeado por los filósofos y los científicos. En la Edad Media era el sentido común. Dios creó el mundo, el feudalismo era el sentido común, etc. ¿Y ahora qué? No fue de sentido común que la Tierra gire alrededor del Sol, a pesar de que toda la evidencia está ahí. Era tan poco común que a nadie se le ocurriría deducir ese hecho de la evidencia, incluso si él presentaba toda la evidencia ante él.
He elaborado mucho sobre Kant porque hablaste del gato. imperativo. Probablemente solo lea un par de citas, y las citas siempre se toman fuera de contexto. Leer a Kant es un poco demasiado difícil para la mayoría de la gente (bueno, es difícil para TODAS las personas, pero eventualmente puedes entenderlo. Es demasiado HASSLE para la mayoría de la gente, eso podría redactarse mejor), pero puedes leer Nietzsche.
Estás haciendo juicios a priori de que todos apestan, pero no lo sabrás hasta que hayas leído su (s) trabajo (s). Ninguna otra manera. Entonces puedes decir que apesta, o no lo hace. Digo que Hegel apesta porque lo leí y traté de entenderlo. Comprendí que estaba leyendo tonterías puras, alguien más podría decir algo diferente. Pero no a priori.
¡Espero que esto ayude!
