La financiación federal de la ciencia es una legislación sobre barriles de carne de cerdo, pero haré todo lo posible para convencerte de que no es necesariamente algo malo.
En 1950, el presidente Truman, motivado por un Vannevar Bush particularmente persuasivo, firmó la legislación que creó la Fundación Nacional de Ciencia. Los Institutos Nacionales de la Salud tienen una historia aún más antigua: los NIH comenzaron en 1870, pero se transformaron en una importante organización de investigación en la década de 1940. Ambas organizaciones adoptaron políticas de concesión de subvenciones promulgadas por el influyente Vannevar Bush que permitió a los paneles de científicos determinar qué científicos recibirían los fondos para realizar su investigación. Si bien los presupuestos de la agencia fueron determinados por el Congreso, los científicos solicitarían y recibirían subvenciones en función de su historial y los méritos de sus propuestas de investigación. Este sistema llevó a tres resultados relevantes (entre muchos otros, no hablaremos): (i) una industria casera para la investigación dirigida por las principales universidades e institutos de investigación privados, (ii) la concentración de beneficiarios en centros de conocimiento, y (iii) ) una dramática reasignación de recursos intelectuales para alinearlos con estos centros y prioridades, lo que incrementó la probabilidad de éxito de los fondos NSF y NIH.
Ciencia Cottage Industria
- ¿Cuál es el propósito de la humanidad? ¿Por qué se nos da la inteligencia? ¿Se supone que debemos hacer algo más que no estamos haciendo?
- ¿Podemos los humanos crear una estrella como el Sol?
- ¿Cuánto contribuye el humo del cigarrillo a la contaminación del aire global o local?
- ¿Es posible diseñar un vidrio o gafas que bloqueen ciertas longitudes de onda de la luz (por ejemplo, el azul) para que podamos ver el cielo oscuro y las estrellas durante el día?
- ¿Se pueden programar brújulas digitales para compensar la próxima inversión del campo magnético de la Tierra?
Antes de la Segunda Guerra Mundial, lo que se conoce como ciencia se realizó casi en su totalidad en el dominio privado: algunas de las fuentes más importantes de financiamiento fueron las organizaciones filántropas como el Instituto Carnegie y la Fundación Rockefeller. Estas organizaciones han hecho mucho bien, pero siempre han financiado reclamaciones fraudulentas y tienen la clara desventaja de no ser un campo de entrenamiento para los expertos que tanto necesitan. [1] La creación de la NSF y la expansión de los NIH marcaron un cambio dramático en el proceso por el cual la ciencia debía hacerse. La ciencia, que solía ser dirigida en gran medida por individuos y sus aprendices en pequeñas instalaciones de bajo presupuesto, se ha vuelto inviable sin instituciones de apoyo bien establecidas y bien dotadas de personal, totalmente centrada en asegurar la mayor cantidad de fondos de investigación posible. Las principales universidades de investigación se han convertido en el modelo a gran escala más exitoso para asegurar tanto el talento científico como la financiación para la investigación básica y aplicada. Si bien esta evolución parece injusta para los investigadores independientes y las pequeñas instituciones, este sistema funciona de la misma manera que las economías de escala funcionan para otros mercados: estas organizaciones pueden especializarse e iterar en su modelo para el éxito. Esta es una característica que hace que los dólares de investigación vayan más lejos y reduce en gran medida el riesgo de desperdicio en proyectos improductivos.
Centros de conocimiento
Parte de la preparación para satisfacer la demanda impulsada por el programa federal de investigación basada en instituciones fue / es la consolidación de investigadores con un historial probado. El talento es siempre el elemento de línea más costoso para una empresa en marcha, pero es mucho más costoso no tener ninguno. Debido a que el talento científico era especialmente escaso en medio de la Segunda Guerra Mundial (aunque siempre es demasiado escaso para la comodidad en mi humilde opinión) y que en su mayoría ya eran académicos residentes en las instituciones con más historia, hubo una acumulación natural de talento, pero también de donaciones de dinero a algunos de estos lugares (por ejemplo, universidades famosas en Massachusetts y California). Si bien esta acumulación es probablemente un poco más inocua que la típica barrica de cerdo. Legislación y, ciertamente, menos maliciosa, el efecto parece ser el mismo: una cantidad desproporcionada de un bien público va a un pequeño grupo del electorado mayor. En la superficie, esto todavía parece malo, pero en el peor de los casos es complicado.
Reasignación de recursos intelectuales
Los científicos del siglo XVIII y gran parte del siglo XIX tenían otros nombres: filósofo natural, médico, anatomista, botánico, zoólogo, etc. Independientemente de su especialidad (muy pocas mujeres que hicieron ciencia antes de este siglo), casi con seguridad lo impulsó curiosidad y apoyo por el trabajo como abogado (médico, abogado, fabricante, etc.) o por un patrimonio heredado: la ciencia era en gran parte para los caballeros. Si bien la cultura de la ciencia cambió drásticamente a lo largo de la revolución industrial, la clase de científicos académicos no existió realmente en los Estados Unidos hasta la NSF, NIH y DoD creado uno. Donde los laboratorios independientes pueden haber estado estudiando telepatía, alquimia o tratando de probar la existencia de Dios, ahora existía un mecanismo para identificar e incentivar el trabajo en áreas de investigación más productivas y beneficiosas. Junto con la práctica de la publicación revisada por pares, la revisión por pares de propuestas de donaciones impuso nuevos estándares de calidad y veracidad en los esfuerzos de investigación. Con un sistema de este tipo, los científicos de California o Massachusetts solo obtienen una porción más grande del pastel si escriben propuestas convincentes y mantienen un buen historial. Deben convencer continuamente a toda la comunidad de que merecen su parte. Es poco probable que estas normas evolucionen sin un órgano de gobierno que también proporcione una fuente de financiamiento importante a cambio del cumplimiento.
Conclusión
El gasto gubernamental en investigación se distribuye de manera desproporcionada a algunos grupos de personas sobre otros. Las causas de esta desigualdad se entienden y se toleran porque el sistema que la crea también ha producido un tremendo bien y, lo que es más importante, aún no se ha propuesto un mejor sistema.
Notas al pie
[1] Universidad Nacional