¿Llamar a alguien un hipócrita es un ejemplo de la falacia argumentum ad hominem? Esto establece que atacar a la persona en lugar de su argumento es una falacia lógica.

Answer 1

La premisa de su pregunta se denomina Tu quoque. Básicamente significa que usted afirma que la otra persona ha actuado de una manera que es inconsistente con respecto a lo que está argumentando actualmente y, por lo tanto, su opinión no es válida. La falacia de ad hominem es cuando presenta un argumento contra su oponente en lugar de discutir el argumento o la posición del oponente. Esto es precisamente lo que estás haciendo si invocas tu quoque .

Llamar a alguien un hipócrita si muestra un comportamiento que es incompatible con lo que profesan no es una falacia lógica. Es una declaración de hecho. Sin embargo, no puede usarse contra ellos si está discutiendo si un comportamiento en particular es correcto o no, ya que sus acciones personales no cambian la lógica de sus argumentos.

Por ejemplo,

• A está a favor del aborto; B está en contra del aborto.
• A afirma que B una vez abortó a su hijo, por lo que está siendo una hipócrita. -> Correcto. Hasta ahora tan bueno. No hay falacia lógica.
• A afirma que B una vez abortó a su hijo, por lo que su argumento de que el aborto es incorrecto no tiene ningún valor. -> Ad hominem. Falacia lógica.

Answer 2

Depende de lo que estés discutiendo.

Esto es una falacia:

1. George dice que deberíamos usar impermeables.
2. George no usa un impermeable.
–
3. Por lo tanto, no deberíamos usar impermeables.

Esto no es

1. George dice que deberíamos usar impermeables.
2. George no usa un impermeable.
–
3. Por lo tanto, no debemos confiar en George.

El primero es una discusión sobre el uso de impermeables. Este último es un argumento sobre el personaje de George.

Puede haber circunstancias atenuantes en ambos casos. En el primer argumento, podríamos querer profundizar en por qué George no usa impermeables. Quizás, a pesar de sus palabras, sus acciones apuntan a la verdad. Pero si eso es cierto, deberíamos evitar los impermeables por cualquier razón que indiquen esas acciones, no porque George no use un impermeable y no porque sea un hipócrita.

En el segundo caso, quizás George es una persona generalmente confiable que resulta ser irracional cuando se trata de impermeables. Pero, al menos, su hipocresía debería hacernos cuestionar su carácter.

Answer 3

Sí, pero solo si A intenta argumentar lo siguiente:

1) B dice que no debemos hacer X
2) B hace X

Por lo tanto

3) No es cierto que no debamos hacer X

Eso, como usted dice, sería una forma de falacia ad hominem . Pero la mayoría de las personas que llaman a otros hipócritas no están tratando de desacreditar lógicamente sus puntos de vista; están tratando de anotar puntos retóricos con su audiencia y / o desacreditar el carácter de la persona.

Answer 4

‘Depende de lo que estés discutiendo’ –
Realmente no. Si nos atenemos a la idea de que el argumento es entre al menos dos personas A y B que están debatiendo una afirmación C que se está argumentando, en el universo de la lógica tradicional, principalmente: “C es cierto” o “C es el caso”; entonces esperamos un argumento que relacione esta afirmación C con alguna razón que R tenga que ver con el tema de C y su estado y relación en el mundo: digamos, la clase a la que pertenece el sujeto de C. Claramente, a menos que C sea realmente uno de los que discuten, un argumento con una premisa que hace un reclamo ad hominem sobre la persona NO está haciendo tal conexión (y no es probable que convenza al oponente): una falacia.
Pero si el debate es a) tiene como objetivo persuadir a una audiencia general, yb) de un tipo donde las premisas no son inequívocamente y demostrablemente “verdaderas” o “falsas” sino más o menos plausibles o creíbles, de modo que la audiencia acepte la la reclamación depende del grado de certeza o confianza que atribuyen a cada una de las premisas, un ataque “ad hominem” de A a B sirve para socavar la credibilidad de cualquiera de las reclamaciones de las premisas de B. Por lo tanto, un ataque de este tipo no solo puede ser contrarrestado por B por B, llamándolo una falacia ad hominem (lo que es innegable, con respecto al tema básico que se discute), sino que debe tratarse comprometiendo el tema de credibilidad planteado, por ejemplo, por el punto A por la inconsistencia entre las afirmaciones de B y su comportamiento, o sugiriendo que el argumento o el caso de A puede ser tan débil que tiene que recurrir a un argumento ad hominem …

Answer 5

Si se usa para desacreditar el argumento, sí. Pero la gente lo hace todo el tiempo. Alguien tomará una posición como: “Todas las drogas son malas y deberían estar prohibidas”. La persona # 2 volverá, “¿Cómo puedes decir eso cuando a veces fumas marihuana?” Y haz clic como si hubieran probado algo. No tienen Acaban de insinuar que la persona # 1 está “descalificada” para presentar su argumento, como si su argumento se perdiera por “defecto”. Es un tipo de ataque ad hominem muy específico, y el más utilizado, y tan irrelevante para el argumento.

Answer 6

Estrictamente hablando, ninguna afirmación puede ser una falacia. Una falacia es una manera errónea de razonar. Una afirmación puede ser verdadera o falsa (o sin sentido, mal enmarcada, etc.) pero no es una cadena de razonamiento. Ninguna afirmación puede ser falaz en sí misma [1].

¿Y por qué sería? ¿No hay hipócritas en el mundo? ¿Se supone que hablar de ellos es automáticamente ilógico?

Como han señalado otros, “hipócrita” puede ser una indicación de que la falacia ad hominem está en uso, un “olor de argumento”, por así decirlo. Pero no es automáticamente falaz.

En caso de duda, siempre debe preguntar: si lo hago como un paso explícito en el argumento, ¿se mantiene en pie? Vea, en su núcleo, el argumento lógico es solo una forma de llegar de las premisas comunes a las conclusiones a través de operaciones de preservación de la verdad.

[1] Los sabios pueden tratar de replantear las falacias como afirmaciones para evitar esto. Eso no funciona. Si afirmo que “la falacia ad hominem es un buen modo de razonamiento”, no he cometido una falacia ni hecho ningún razonamiento argumentativo, simplemente he mentido.

Answer 7

Siempre abogaré por el contexto por encima de todo. El contexto puede cambiar el significado de las cosas que decimos y oímos.

Para aclarar esto, diría que depende de dónde se dirija la declaración de origen. O por qué motivos se está haciendo una reclamación.

Por ejemplo: afirmaría que no es bueno tomar analgésicos. Entonces podría decirle a alguien que experimenta migrañas extremas que haga estallar una ventaja.

Externamente esta es una posición hipócrita. Sin embargo, es muy claro que uno es una declaración general o preferencia personal y el otro es una respuesta a una situación mucho más específica.

En el argumento se pone complicado. La regla general es evitar atacar a la oposición por el bien de ella. ¿Tiene credibilidad la validez de los puntos hechos? Un buen ejemplo es cuando alguien se usa a sí mismo como testigo o fuente de información anecdótica. Si crean una contradicción, entonces tal vez puedan ser atacados.

Para resumir lo pondría así. Primero debe verificar si la credibilidad de una persona tiene algún obstáculo en los puntos que hace. Si no, entonces no importa. La hipocresía es solo una pequeña y divertida coincidencia en lógica. Poco más que ironía. Entonces debes decidir si la postura está realmente proporcionando un doble estándar de alguna manera. De esta forma cuestionando la credibilidad de su contenido.

PD: las fallas se producen cuando fallamos al establecer o presenciar la lógica subyacente de los puntos o argumentos. Por lo tanto, la manera más fácil de saber si alguien es una falacia es deconstruirla. Si lo coloca de adelante para atrás según lo presentado, ¿representa realmente un punto legítimo? ¿O es una mentira astuta, una verdad a medias, una verdad irrelevante?

En última instancia, encuentro que la lógica es la forma más simple de cualquier idea dada. Las falacias alteran la verdad con complejidad y mentiras creativas.

Answer 8

Lo que son y cómo argumentan algo son discretos. La causalidad en este caso es una coincidencia no necesaria.

Answer 9

Tome esta declaración de ejemplo. “Usted denuncia regularmente la pornografía, pero en secreto la descarga de conciertos para su propio disfrute. Eres un hipócrita “.

No hay falacia lógica allí. “Eres un hipócrita” no es una premisa. Es una conclusión.

Por otra parte:

“Usted descarga regularmente pornografía para su propio disfrute (es decir, es un hipócrita), por lo que su afirmación de que la pornografía está socavando nuestra sociedad y que debe prohibirse es obviamente falsa”. ES una falacia lógica. La sinceridad de la persona que presenta el argumento no tiene relación con la validez del argumento.