¿Cómo el creacionismo y su gemelo en una máscara, diseño inteligente, explican a los cetáceos o los pulgares falsos en los pandas?

Las respuestas en Génesis suelen ser un buen sitio web para buscar respuestas creacionistas a argumentos científicos, aunque tienden a ser extremadamente prolijas. Aquí hay un extracto de su página sobre los pulgares panda (fue difícil elegir un buen extracto, el artículo es de 2444 palabras y una especie de rotonda):

Claramente, el argumento de Gould presupone un conocimiento que él no tiene. En la medida en que “sabe” que los elementos del esqueleto estaban “destinados” para otros propósitos, Gould vuelve a plantearse la pregunta al asumir un origen evolutivo de la ursina para el panda. Y cuando se trata de la cuestión de cómo debe lucir el pulgar de un panda no preparado por el jurado, Gould cita al pulgar humano totalmente oponible.5 Pero su argumento se rompe tan pronto como contrastamos los usos respectivos de los dos tipos de pulgares. . Las pandas no pintan, escriben, escriben ni hacen innumerables otras cosas que los humanos hacen con sus manos.

Por lo tanto, no necesitan un pulgar oponible, por lo que en ningún caso es un jurado para que tengan un pulgar muy inferior (en algunos aspectos, pero no todos) al de los humanos. Además, notablemente a diferencia del uso de tarjetas de crédito para apretar los tornillos, el pulgar del panda es más que adecuado para el papel de manejar el bambú. Un estudio reciente realizado por un equipo de investigadores japoneses hace que este hecho sea claramente obvio:

‘Las imágenes tridimensionales que obtuvimos indican que el hueso sesamoideo radial no puede moverse independientemente de sus huesos articulados, como se ha sugerido, sino que actúa como parte de una unidad funcional de manipulación. El hueso sesamoideo radial y el hueso carpiano accesorio forman un aparato de doble pinza … que permite al panda manipular objetos con gran destreza … Hemos demostrado que la mano del panda gigante tiene un mecanismo de agarre mucho más refinado que el que se ha sugerido en modelos morfológicos anteriores. ‘3 [énfasis añadido]

Si el Creador hubiera dotado al panda con un pulgar humano, este sería un ejemplo de diseño excesivo. Sería similar a usar un cortador de láser de precisión para abrir latas cuando un abrelatas normal puede hacer el trabajo adecuadamente.

En resumen, el argumento parece ser que los pandas tienen pulgares de mierda porque a Dios no le gustan las cosas “demasiado ingeniosas”.


Acerca de las jirafas, afortunadamente, tienen una explicación mucho más breve:

Una nueva serie de Channel 4 (en el Reino Unido), muestra la disección de animales grandes. Uno de los disectores no es otro que el abierto ateo Richard Dawkins, quien descarta el diseño inteligente basado en la disección de un cuello de jirafa. Parece que el nervio laríngeo de una jirafa “da un gran rodeo hacia arriba y hacia abajo del cuello”, a lo que Dawkins dice: “Un diseñador puede regresar al tablero de dibujo y regresar con algo más sensato”. Pero Dawkins no solo ignora el efecto de la maldición está involucrado en especulaciones metafísicas que reflejan su visión del mundo, ya que presume que es más comprensivo de lo que sería un diseñador.

Entonces, en este caso, creo que Dios hizo jirafas con un sistema nervioso sensible, ¿pero eso cambió después de que los humanos comieron la fruta prohibida? O eso, o hay Totally A Good Reason You Guys, y simplemente no lo sabemos.

En mi experiencia, todo se reduce a que Dios lo hizo de esa manera por razones que no podemos y no podemos entender. La idea es estúpida, pero la inteligencia no es el atributo más común entre los círculos creacionistas.

Sencillo.
Dios hizo pandas con pulgares falsos.
Mira, en realidad no tiene que explicar nada, ya que puedes fijar todo lo que quieras en Dios.