La pregunta dice que es un hecho que
La ciencia es en sí misma su propia cultura (pensamiento occidental) y, por lo tanto, algo subjetiva.
Ahora bien, mientras se ha argumentado eso, un argumento no constituye un hecho.
El argumento está en cuatro partes.
- La ciencia es su propia cultura.
- Su cultura es el pensamiento occidental.
- El ‘conocimiento’ cultural es subjetivo (relativo)
- Por lo tanto la ciencia es (algo) subjetiva
Es un argumento subjetivo (algo) ya que el argumento, significativamente debido al posmodernismo, también proviene de una cultura (la misma que la ciencia).
Ahora eso niega el argumento pero no su conclusión. Pero sí niega la fuerza de la conclusión.
Sin embargo, dado que se ha realizado un cargo, y tales cargos continúan y son influyentes, tiene sentido examinarlo.
¿De qué manera es la ciencia un artefacto de la cultura?
- Lo que elegimos para enfocarnos en la ciencia parece ser un aspecto de nuestra cultura. Pero eso no hace que el contenido de la ciencia sea un artefacto, o, mejor, nada más que un artefacto (no hay una barrera intrínseca para que el conocimiento del artefacto sea objetivo). Simplemente, por cierto, entonces, argumentaría que el enfoque de la elección no es un mero artefacto de la cultura porque no está determinado por factores relativos a la cultura en sí. Está determinada principalmente por donde la ciencia encuentra el éxito y luego el éxito se basa en el éxito, lo que podría denominarse, metafóricamente, un artefacto de la naturaleza y el mundo.
- Cómo elegimos usar la ciencia. Definitivamente cultural, limitado por supuesto por el contenido: nos gustaría tener el elixir de la juventud pero la ciencia no lo ha hecho. Aún así, cómo usamos la ciencia es diferente de lo que es la ciencia.
- El conocimiento científico —el criterio de su aceptación— es cultural. Recordemos que las culturas que son meramente auto-referenciales en todos los aspectos no sobrevivirían. Toda sociedad debe tener algunos elementos culturales que se refieran sinceramente al mundo. Digamos que triangulamos, por la ciencia, la posición de un acantilado y decidimos ir ciegamente al punto triangulado. La ciencia permite esto, pero no, por ejemplo, la religión o la astrología. Este es un ejemplo muy simple de los cuales hay muchos más complejos e intrincados. Aterrizaje en la luna; Predecir el movimiento de los cielos con precisión. Es cierto que hay cosas que la ciencia no predice bien, por ejemplo, el clima: porque es complejo: pero nadie argumenta que la ciencia se trata de predecir todo. Aún así, sin embargo, la meteorología predice el clima mejor que la astrología. Por cierto, hay algunos estudiosos que rechazan que la predicción de un eclipse de luna sea objetiva porque “la existencia de la luna es un artefacto de la cultura” (mis palabras). ¿Cómo podemos discutir contra eso? El argumento apropiado en el esquema es que para que la ilusión tenga un significado, algunas cosas tienen que ser reales porque si todo es ilusión, no hay ilusión. También podría decirle a las personas que argumentan de esa manera (el ejemplo de la Luna) que, dado que el uso de la ciencia está tan integrado en todo lo que hacemos, no deberían confiar en el mundo en el que vivimos; de hecho, probablemente ni siquiera existan Pero un producto de mi imaginación.
- Así que tenemos buenas razones externas para confiar en la objetividad de la ciencia. ¿Qué hay de las razones internas? ¿Cómo vamos a verificar la ciencia? Bueno, ya no creemos que la ciencia funcione de esa manera. Generalmente no pensamos que la ciencia finalmente se verifique. En pocas palabras, las hipótesis están hechas para adaptarse a algunas cosas que ya sabemos, por ejemplo, hechos; Se hacen explicaciones de fenómenos antiguos y nuevos y predicciones de hechos aún desconocidos; siempre que nazcan, aceptamos las hipótesis que se conocen como teorías; esto continúa a menos que y hasta que lleguemos al borde del dominio de la “validez” de la teoría cuando comenzamos a buscar una nueva teoría. Oh, podría decirse: las teorías no son totalmente ciertas. Podría decirlo de esta manera: donde son ciertas, son totalmente verdaderas; y lo que es más, el hecho de que no hagamos grandes afirmaciones universales es precisamente parte de la verdad de la ciencia. Estoy tentado de decir Quod Erat Demonstratum, pero no del todo:
- Las predicciones de la ciencia no son perfectamente precisas y precisas. ¿Pero quién dice que tienen que ser? Esa es una actitud de colegial. Todo lo que tienen que ser es lo suficientemente preciso para el propósito: saber cómo comenzó el cosmos o una tecnología.
Creo que he demostrado que la ciencia tiene objetividad. Es el ámbito de la objetividad que es limitado pero no el grado de la misma.
En cuanto a la objetividad, no es algo que se cuelga eternamente fuera del mundo como una espada imaginaria: la medida de la objetividad debe y evoluciona y forma parte del conocimiento (cuando abandonamos la actitud de colegial del conocimiento estricto enseñado por el maestro de escuela estricto). Es decir, los críticos de objetividad “es relativo” están tratando de forjar una teoría del conocimiento pero aún se aferran a criterios anticuados.
¿Pero es perfectamente objetivo y completo en todos los aspectos?
- Acabamos de ver que el conocimiento científico del universo físico es incompleto. Pero eso es ciencia, y solo si se afirmara completo, la afirmación sería subjetiva. Es parte de la emoción. Aquí, llegar a un acuerdo es “sentir la emoción” (a menos que esté confundido acerca de qué es la ciencia y piensa que debería ser grandioso y definitivo).
- El enfoque de la ciencia que hemos visto es la cultura y la ciencia (la naturaleza) impulsada. No hay problema, la ciencia no dice ser ‘todo’. Sí, hay reduccionistas, pero eso no es ciencia: ni siquiera es mala ciencia: es mala metafísica. No, la ciencia no pretende comprender el espíritu del ser, ni siquiera del ser humano. Creo que hay un argumento razonable de que tal vez la ciencia desvíe la atención de otras cosas importantes. Pero ese es un problema de elección social en lugar de la ciencia misma.
- Los usos de la ciencia son culturalmente relativos. Sí lo son. No hay problema. La ciencia hace el bien. Excepto por desgracia cosas como las bombas y la contaminación. La razón por la que estas cosas son posibles es que la ciencia no puede y no pretende predecir el futuro y, de hecho, esto es bueno para la ciencia como ciencia: no está reclamando objetividad en absoluto en todas las cosas: predecir el futuro no sería subjetivo: estaría mal: pero sabemos objetivamente que estaría mal (pero no sabemos que nunca podremos hacerlo). La razón por la que los resultados “malos” son posibles es, como se dijo, que la ciencia no puede predecir el futuro. ¿Debemos abandonar la ciencia? Nadie realmente quiere hacer eso (bueno, algunos lo hacen), pero existe un dilema: y el científico moral, al igual que el político moral, el humano moral debe aceptar la situación (y habrá desacuerdo).
En conclusión, si la ciencia no sobrepasa sus límites actuales, tiene mucha objetividad y se autocorrige con respecto al contenido.
En sus énfasis y especialmente en sus usos hay problemas, pero los llamaría dilemas morales o de valor en lugar de subjetividad. Como muchas personas, muchos científicos ven la ciencia como una vocación. Pero, por otro lado, algunos están agobiados por el dilema moral. Se ajustan viviendo con ello.
Uf. Limpiando el sudor de la frente. Prefiero escribir respuestas cortas y pensé que esto iba a ser corto. Pero de vez en cuando una respuesta se saldrá de control y se convertirá en su propia bestia. En realidad, mirar a través de él no me pareció tan largo.
Espero que no haya sido demasiado bestial para ti.
