Según los científicos sociales, ¿cuál es la diferencia real entre validez y confiabilidad en el contexto de la investigación?

Answer 1

Según los científicos sociales, ¿cuál es la diferencia real entre validez y confiabilidad en el contexto de la investigación?

Por favor sea explícito y evite las definiciones de libros de texto. Entiendo cómo se usan estos términos, pero encuentro que son difíciles de separar en un nivel conceptual. Parecen ser una y la misma. ¿La verdadera validez no implicaría confiabilidad y viceversa?

Digamos que tomas una pistola y te vas a un campo de tiro.

Cargas la pistola con 3 balas y las disparas a un objetivo de 25 metros.

En la medida en que estos tres disparos vayan donde usted pretende que vayan, usted es exacto .

En la medida en que estos tres disparos caigan en relativamente el mismo lugar o lugar en el objetivo, eres consistente .

Una prueba, un instrumento o una medida pueden considerarse confiables pero no válidos (lo que significa que puede medir algo de manera consistente pero incorrectamente); Sin validez, sin embargo, no se puede tener confiabilidad. Esto significa que los 3 disparos pueden aterrizar juntos pero no donde pretendes que aterricen.

La fiabilidad es, en términos generales, consistencia . Aunque hay algunos métodos por los cuales puede “obtener” una medida de confiabilidad, que no se basa en un formato de “prueba-reexamen”, la forma general de confiabilidad se puede capturar en esta pregunta: cuando administra un instrumento, ¿En qué medida obtiene los mismos resultados / resultados similares (es decir, la consistencia) cuando vuelve a administrar ese mismo instrumento más adelante?

La validez es, en términos generales, exactitud. Hay muchos tipos de validez; Para aquellos tipos de validez que están sujetos a precisión matemática, esto generalmente se evalúa utilizando correlaciones entre dos instrumentos diferentes.

Para más información, ver:

Drost, EA (2011). Validez y fiabilidad en la investigación en ciencias sociales. Investigación sobre educación y perspectivas , 38 (1), 105.

Answer 2

La validez implica que una hipótesis es verdadera .

Y dado que la investigación científica se ha llevado a cabo desde que el primer mono comenzó a golpear dos rocas para hacer fuego, es imposible afirmar que una hipótesis dada es cierta.

Lo que podemos hacer con bastante facilidad, es probar una hipótesis errónea.

Si digo: “El cielo siempre es amarillo”. Salgo, el cielo obviamente no es amarillo, por lo que mi hipótesis es rechazada; Sabemos que no es válido.

Sin embargo, si digo “El cielo siempre es azul”, salgo y en realidad es azul: no he probado nada, solo que mi experimento no puede probar que mi hipótesis esté equivocada. Al día siguiente, veo que el cielo es blanco a causa de algunas nubes. Boom, mi hipótesis aparentemente correcta acaba de demostrarse errónea.

Seco mis lagrimas, y sigo sciencing.

Edito mi hipótesis, ahora digo que “el cielo siempre es azul, excepto cuando está nublado. En ese caso es blanco ”. Este es coherente con mis dos experimentos, y no es tan claramente inválido como el anterior.

¿Es válida esta segunda hipótesis? Probablemente no, deberíamos incluir puestas de sol, noches, etc … pero entre el primer paso y el segundo, hice que mi teoría fuera más confiable . No tengo ni idea de su validez, simplemente no lo he demostrado todavía.

Entonces, al final, una teoría válida sería asombrosa, pero no la tenemos, y una teoría confiable es solo que intentamos demostrar que estaba mal y nunca tuvimos éxito, por lo que describe la realidad, pero no podemos serlo. Por supuesto.