Claramente no están olvidados, de lo contrario nadie sabría de quién estás hablando. (No estoy 100% seguro de Spencer, pero estoy asumiendo que Herbert).
Sin embargo, una pregunta es por qué estas personas deberían considerarse igual de importantes para, por ejemplo, Descartes y Nietzsche.
Creo que está muy claro que si estás contando una historia particular sobre la historia de la filosofía y cómo ciertos pensadores han impulsado esa historia al cambiar la forma en que todos entendieron la filosofía, Descartes y Nietzsche son increíblemente importantes.
Puede ir tan lejos como para decir que Descartes y Nietzsche son el comienzo y el final de un arco narrativo particular de la filosofía moderna. Descartes lanza ese arco diciendo: “Debemos poner esta filosofía en una base adecuada. A partir de ahora, no más meras especulaciones injustificadas. Solo se deben aceptar las ideas que puedan resistir el ataque escéptico ”. Mientras Nietzsche lleva todo a un final bastante innoble desatando una tormenta de fuego escéptico sobre la filosofía en sí misma que mata esa pretensión de una vez por todas. (Solo se necesitaron otros 100 años para que las noticias de esa muerte se filtraran a través del mundo filosófico).
- ¿Es el acto mismo de cuestionar la existencia del libre albedrío un acto de libre albedrío?
- ¿Tiene sentido preguntar “cuál es la diferencia entre el tipo de conciencia y la cantidad de conciencia?” ?
- ¿Dónde debo empezar a hacer lecturas sobre el materialismo?
- ¿Cuál es el significado simple de la filosofía?
- ¿Cómo me demuestras racionalmente que realmente existes?
Antes de Descartes, los filósofos podían especular desde todo tipo de lugares. Descartes les obligó a seguir una cierta disciplina. Después de Nietzsche, esa disciplina fue desacreditada y los filósofos fueron liberados para especular de nuevo mucho más ampliamente.
Ahora, confieso no saber lo suficiente de Carlyle, Spencer y Cicerón. Pero me sorprendería si jugaran roles estructuralmente significativos en la historia filosófica.
Eso no quiere decir que no tuvieran nada que decir. Pero hay muchas personas que fueron muy inteligentes, muy importantes en su propio tiempo y muy admirables, que no pesan tanto en la gran escala y, por lo tanto, tal vez no son tan ampliamente consideradas y elogiadas.
De Anaximandro a Parménides, a Diógenes, a Duns Scotus, a Thomas More, a George Berkeley, a Meinong, a Brentano, a … y creo que este podría ser un buen paralelo: Bertrand Russel: fenomenalmente famoso y popular en su época, ahora se está convirtiendo en una importancia secundaria: en JL De Austin a Donald Davidson hay muchos “grandes” que aún no cuentan como las “mega-estrellas” de la filosofía.
Probablemente una cosa que puedes decir sobre esto es que la metafísica y la epistemología siguen siendo las áreas más valoradas de la filosofía. Y las personas en esas áreas son las que tienen más probabilidades de ganar la aclamación. Mientras que si se enfoca más en aspectos específicos como la filosofía de la ciencia o la política o el arte o la religión, en cierto sentido es más restringido. No puedes decir cosas que tengan áreas tan amplias de aplicación. Puede alejarse completamente de la filosofía y solo HACER esos campos (es decir, convertirse en un científico / abogado / retórico / sacerdote o artista)
La filosofía (el amor al conocimiento por sí mismo) está fundamentalmente en guerra con el sofisma (el amor al conocimiento por los beneficios prácticos que aporta). Cuanto más se deslice hacia el lado práctico, menos podrá brillar en filosofía en su sentido más puro.
Por supuesto, también hay mucha moda. A veces se recuperan, reinterpretan y revalúan figuras oscuras. Y de repente parece increíblemente importante otra vez.
Se podría decir que las modas actuales han traído a Heráclito y Alfred North Whitehead al centro de atención. Supongo que también podría pasar con Spencer, Cicero o Carlyle. De hecho, creo que Carlyle está teniendo un poco de avivamiento como parte de nuestro actual momento populista. Así que quizás todos lo estén aprendiendo de nuevo.