¿Cómo podría argumentar que todas las declaraciones éticas son subjetivas cuando se considera el hecho de que todos los humanos experimentan dolor y sufrimiento?

Answer 1

> Ahora, ¿quién diría que no es moral salvar al niño?

El contraejemplo más simple: el niño ahogado es el futuro Hitler. ¿Ahora que?

Salvar a un niño que se está ahogando no es necesariamente una buena acción porque no sabe qué tipo de consecuencias traería su acto. Esta vida que salvas puede traer más sufrimiento al mundo, o experimentar mucho sufrimiento al seguir vivo. Gracias a ti.

Podemos ir un paso más allá.

Supongamos que el dolor y el sufrimiento son malos, y no sentir ningún dolor por el sufrimiento es bueno. En este caso, la elección moral más obvia es matar a todos en el planeta sin dolor. Porque los muertos no sienten nada, y durante su vida las personas sufrirán o sentirán dolor. No hay gente viva, no hay sufrimiento. Es perfecto.

Y es por eso que la moral / ética son subjetivas. Las personas deciden arbitrariamente que algunas cosas son buenas y otras no, y pasan por alto algunos detalles en el proceso. Sin embargo, el mundo realmente no funciona de esta manera, y el universo simplemente no se preocupa por nadie. Son las personas las que deciden valorar una cosa sobre otra y llamar su conducta “ética” para justificar sus acciones.

Pero al final, la situación es aún más simple. Al menos algunos países tienen leyes que exigen que ayudes a otras personas.

Entonces, moralmente o no, lo más probable es que no salvar a Hitler que se ahoga lo convertirá en un criminal. Ver: Deber de rescate – Wikipedia

Answer 2

Lo subjetivo está en tu mente. El objetivo está fuera de tu mente. No hay moralidad fuera de tu mente. Si hay, por favor, señálelo. ¿Dónde está? ¿Cómo sé que realmente existe?

La moralidad es una construcción humana: para, por y sobre los humanos. La moralidad no se aplica en ningún otro lugar de la naturaleza. Es estrictamente humano. Lo creamos, por lo que es lo que decimos que es. La moralidad es subjetiva porque hay contexto para todo: circunstancias y condiciones que varían entre los eventos y las personas.

En el caso de la pregunta OP, el escenario de Peter Singer consiste en rescatar a un niño que se ahoga. . . pero con una condición específica: ” sin ningún perjuicio para ti mismo “. Esto no es razonable porque esa condición está lejos de ser asegurada. En realidad, puede haber razones legítimas para no salvar al niño. ¿Qué sucede si tiene aquaphobia o no puede nadar o tiene enfisema o está confinado a una silla de ruedas o nunca ha aprendido cómo salvar a una persona que se está ahogando? Si sabe que los salvavidas están entrenados para rescatar el pánico, el ahogamiento, las personas que no se ahogan, pero nunca supo cómo, ¿sería inteligente intentar un rescate (especialmente si no es un buen nadador)? ¿Es moralmente responsable tener dos víctimas en lugar de una?

Toda religión y sociedad tiene una versión de La Regla de Oro: “Haz a los demás lo que quieres que te hagan a ti”. Prácticamente todos creen que esto captura la esencia de la moral. ¿Bien adivina que? Es subjetivo (” como te gustaría que te hicieran a ti “). Es tan subjetivo como se pone. El hecho de que prácticamente todo el mundo se suscriba (apelar a los números) no significa que sea objetivo.

En toda la historia de la humanidad, NUNCA ha habido un estándar o código moral objetivo. ¿Utilitarismo? ¿Quién decide qué constituye el “bien mayor”? ¿O tal vez el paisaje moral de Sam Harris? Quién decide lo que mejor sirve al “florecimiento humano” (utilitarismo encubierto en el cientificismo). La moralidad requiere juicios de valor y los juicios de valor no son susceptibles a la ciencia porque son subjetivos .

¿Qué pasa con el imperativo categórico de Kant?

Actúa solo de acuerdo con esa máxima a través de la cual puedes al mismo tiempo que se convierta en una ley universal “.

Esto simplemente parafrasea la regla de oro y afirma que es una realidad universal. En otras palabras, una regla subjetiva (” usted puede al mismo tiempo lo hará “) es en realidad una realidad objetiva. ¡Ay! A veces la filosofía puede parecer una masturbación mental.

Si fuera objetivo, nadie podría discutirlo. Los países ejecutan delincuentes y permiten el aborto o la eutanasia. ¿La gente discute sobre estas cosas? Por supuesto. Porque hay argumentos morales que permiten matar a veces. Así, matar no es objetivamente inmoral. Se pueden hacer argumentos morales para las excepciones. ¿Asesinato de sangre fría? Asesinato de déspotas. ¿Abuso sexual de los niños? Novias del niño. ¿Robo? Inanición. ¿Acostado? Autoconservación. Si si si. Es posible que usted y yo consideremos que las novias infantiles constituyen pedofilia, y la gran mayoría de las personas podrían estar de acuerdo con nosotros, pero una apelación a los números no constituye un hecho objetivo.

¿Quieres un hecho objetivo? La moralidad es lo que nosotros, independientemente y colectivamente, decimos que es. Lo sé. Lo sé. Desordenado, ¿eh? ¿Bien adivina que? Solo porque aborreces la incertidumbre no significa que la moralidad deba ser cierta. La moralidad es desordenada. Y así debe ser. Si la certeza fuera humanamente alcanzable, no habría necesidad de moralidad.

Por eso es una construcción subjetiva, desordenada, humana.

---

Una respuesta relacionada se puede encontrar aquí: la respuesta de Jim Ashby a ¿Puede haber moralidad sin Dios? ¿Qué significaría eso incluso?

Answer 3

No sé sobre la palabra “subjetivo”. Creo que estás buscando el término relativista o algo así. El relativismo es el punto de vista de que no hay un hecho del asunto en cuanto a lo que es correcto o incorrecto fuera del punto de vista de las personas individuales o las sociedades. Así que salvar al niño es solo lo correcto para mí y para usted, pero quizás no para otras personas que no creen que es lo correcto. Y tal vez sea lo correcto para nuestra sociedad, pero no para otra sociedad.

El verdadero punto del relativismo es que las sociedades o los individuos crean su propia moralidad de una manera importante. Pero tenga en cuenta que lo que está implícito en esto es que un individuo o una sociedad no puede estar equivocado acerca de las verdades morales. Por lo tanto, si se encuentra con un grupo de seres humanos que piensan que está bien no salvar al niño, estaría bien para ellos, pero no para nosotros .

Ahora su pregunta es: “¿Este ejemplo de niño ahogado no nos muestra claramente que las sociedades que dicen que está bien no salvar al niño están simplemente equivocadas ?”

Quizás, aunque también tenga que lidiar con el hecho de que también está atrapado en su propio marco moral y punto de vista, al igual que esta otra sociedad podría estarlo. Si desea forzar su opinión como la correcta, necesita encontrar algo más que sus propias intuiciones morales como una manera de decir con cierta certeza que todavía tiene la razón. De lo contrario, estás en un callejón sin salida con esta sociedad y no está claro si es realmente inmoral no salvar al niño o no.

Answer 4

Realmente no me gusta el uso del término “subjetivo” en discusiones teóricas, especialmente aquellas que involucran valores. Por supuesto, la ética es subjetiva, ya que son los sujetos quienes poseen valores morales. Pero también es un hecho objetivo que los sujetos los poseen, incluso si solo una persona tiene tal valor.

Sin embargo, hay algo más que me molesta acerca de esta pregunta. Es la suposición de que el dolor y el sufrimiento son, inherentemente, algo malo. Todos los animales con neurofisiologías que conocemos experimentan dolor y sufrimiento. Pero no se sigue que el dolor y el sufrimiento deban evitarse, y que no hay algo que valoremos más. Aprender teorías difíciles puede ser difícil para ti y lastimar tu cerebro, pero puedes asumir que ese dolor es valioso para obtener más conocimiento sobre el tema. Aquellos que están en buena forma física conocen el mismo principio, a veces comúnmente citado como “sin dolor, sin ganancia”. El dolor y el sufrimiento no es algo, en sí mismo, que siempre queremos evitar. Depende de nuestros otros valores, y a veces nuestros otros valores morales.

En la descripción de la pregunta, creo que la cita de Singer se usa fuera de contexto aquí. No es un argumento a favor del valor utilitario del bienestar y la evitación del dolor o el sufrimiento, sino la obligación moral de hacer el bien cuando no se hace daño a uno mismo. La deontología se considera a menudo como una moralidad pasiva porque se enfoca en no usar a otros para su utilidad para uno mismo. En contraste, el utilitarismo (y todas las teorías morales consecuencialistas), a menudo se consideran activos, ya que obligan a la acción, en particular, maximizando el resultado hacia lo que se considera más valioso. La inacción se ve igualmente como una forma de acción con un resultado negativo. Pero un Deontólogo también podría estar de acuerdo con el caso de Singer, por diferentes motivos, siendo que, si nos ponemos en la piel del niño que se está ahogando, querríamos que el espectador también nos salvara. La deontología, al ser una expresión de la regla de oro, nos permitiría salvar al niño también, no porque maximice algo bueno o minimice algo malo, sino porque eso es lo que significa tratar a alguien como un fin y no como un medio. El niño es lo que es valioso en sí mismo, no su felicidad o falta de sufrimiento o la maximización general de esos valores.

Answer 5

Primero, está suponiendo que cualquiera y todas las personas que responden a esta pregunta argumentan que todas las declaraciones éticas son subjetivas. Como utilitario, no haría un argumento así.

De hecho, argumentaría que existe una norma según la cual podemos juzgar una afirmación ética o moral. Esa norma es si la acción basada en dicha declaración promueve la felicidad y el bienestar, o al menos reduce el daño y el sufrimiento.

Entonces, en el ejemplo anterior: claramente, salvar al niño asegura la felicidad y el bienestar de ese niño, así como la felicidad de la familia y los amigos del niño. Y, si tengo la capacidad de salvar al niño sin arriesgar excesivamente mi propio bienestar, entonces, por todos los medios, debería hacerlo.

Digamos, sin embargo, que las circunstancias son diferentes y que no tengo la capacidad o los recursos suficientes para salvar al niño yo mismo. ¿Deben morir dos personas en lugar de una? Además, ¿qué sucede si no puedo salvar al niño, pero puedo llamar al personal de rescate capacitado para salvarlo?

Otro individuo postuló: “¿Qué pasa si el niño crece para ser Adolfo Hitler?” Yo diría que, dado que no tenemos forma de estar seguros de eso, y dado que nuestro acto de salvar al niño podría alentarlo al niño con la misma facilidad. un camino diferente, todavía es ético evitar que el niño se ahogue y así reducir el daño y el sufrimiento. Incluso si el niño crece para hacer cosas monstruosas, es ese individuo quien las hizo, no el que salvó al individuo de ahogarse años antes.

Dicho todo esto … Sí, es el caso de que algunas personas que afirman que algo es éticamente correcto o incorrecto se basan en estándares subjetivos. No estamos obligados a estar de acuerdo con ellos, sino a sopesarlos según el beneficio o daño que se producirá como resultado.

Answer 6

¿Objetividad? De Verdad ?

Por un lado, es una idea puramente humana de que “la vida importa”. A los ojos de Dios , todos estamos “separados de Ella ” por un tiempo, luego regresamos. No discutiré si hay un propósito para esta separación o no, pero argumentaré que literalmente no hay nada remotamente parecido a una razón objetiva para “salvar” al niño. ¿Salvarla de qué? Se podría argumentar que permitirle morir solo hace que vuelva a una unión completa con Dios antes. Tal vez “salvarla” sería lo más cruel de hacer.

¿Todavía piensas que eres objetivo?

Answer 7

No sostengo que todas las declaraciones éticas sean subjetivas. Creo que el “problema del” es-debería “es un juego verbal sin ningún significado real. Creo que todas las afirmaciones sobre el valor tienen que basarse en el conocimiento de lo que es: ¿qué es la cosa, la persona, la acción o la condición que usted valora? ¿Cuál es su relación contigo? ¿Cuál es su relación con los demás?

Y me alegra que los científicos estén comenzando a estudiar la ética de manera tan objetiva como los superconductores o la demencia. Véase, por ejemplo, El paisaje moral: cómo la ciencia puede determinar los valores humanos, edición Kindle de Sam Harris. Política y ciencias sociales eBooks de Kindle en Amazon.com.

Answer 8

Al considerar el hecho de que todos los humanos en algún momento experimentarán dolor o sufrimiento de algún tipo, podría argumentar que todas las afirmaciones éticas son subjetivas al señalar, en primer lugar, la diferencia entre los significados de subjetividad y objetividad y luego proceder a explicar que cada experiencia Es subjetivo y cada perspectiva es también. Para que algo como una moral sea objetivo, debe ser afirmado sin apego ni prejuicio personal, lo que sería difícil de lograr si la moral y la ética se basan en los conceptos de correcto e incorrecto y correcto e incorrecto se basan en lo que Nosotros, como humanos, consideramos que es apropiado para nuestra sociedad. No hay verdadero bien o mal, solo hay lo que es verdadero y lo que no lo es. Es cierto que el pensamiento ético considera resultados positivos y el intento de elevar el sufrimiento o el dolor, y también es cierto que la moral nos impide actuar de manera inapropiada dentro de nuestra sociedad, pero porque todos los pensamientos y conductas morales están de acuerdo con las expectativas de nuestra sociedad y con nosotros como individuos. Para formar esa sociedad en su conjunto, podemos considerar que todas las declaraciones éticas son subjetivas. Una moralidad objetiva es un disparate.

Answer 9

“ ¿Cómo puedes argumentar que todas las declaraciones éticas son subjetivas al considerar el hecho de que todos los humanos experimentan dolor y sufrimiento? ”

La pregunta no parece entender qué son las “morales”: incluso un tiburón tiene morales; Simplemente no son humanos.

“Moral” es un conjunto de estándares que creamos para nosotros mismos, y dado que los humanos son criaturas sociales, la nuestra más a menudo incluye la empatía.

Las únicas cosas / patrones “objetivos” en este universo son aquellos que permanecen sin cambios sin un observador, o permanecen sin cambios “conceptos-constructos” ausentes (por dicho observador). Y la ‘moral’ religiosa es / no es moral en absoluto (si a eso se refiere la pregunta), es un dictado .

Answer 10

Ni la existencia del dolor ni la aversión biológica al dolor implican ninguna evidencia objetiva de que el dolor sea malo. Solo definimos el dolor como “malo” porque no nos gusta, y la evidencia histórica es bastante clara de que el dolor solo es malo cuando le sucede a las personas que nos importan.

Singer socava su propio argumento de inmediato. Si el psicópata puede argumentar que salvar al niño no es obligatorio, entonces el consenso abrumador no es objetivo por definición.

Answer 11

Si los humanos son solo biología, química y física, parecería que la ética no es significativa dadas nuestras existencias robot-esque. Sin mencionar que la noción de telos y del significado y propósito humano parece degradarse significativamente.

Es por esto que nadie es un determinista consistente. No una persona.

Más allá de eso, Nietzshce podría haber tenido razón con respecto al conjunto si Dios no existe, no existe un verdadero norte para determinar el valor.

Lo que no creo que Nietzsche entendiera completamente es la importancia de:

1. Amor, bondad, compasión, honestidad, servicio, abnegación y perdón.
2. La regla de oro.
3. Los frutos del espíritu.

Answer 12

El dolor y el sufrimiento no necesariamente nos hacen más objetivos en algunos casos, hacen a las personas más subjetivas, pueden aumentar la ansiedad / el miedo imaginado, disminuyendo la bondad / la eficiencia energética. Un humano con bajos niveles de bondad podría encontrar formas subjetivas para argumentar en contra de salvar al niño, un humano con altos niveles de bondad y una alta moralidad objetiva no tendría que pensar en eso, simplemente salvaría al niño de la manera más lógica posible. La moral humana es complicada, pero la fuerza motriz básica para mantener la bondad y la eficiencia energética no lo es. Una vez que elegimos la bondad que solo los humanos necesitan para hacer crecer la moralidad objetiva, todas las opciones son mucho más fáciles.