Mackie ofrece tres argumentos a favor de su posición escéptica de que los valores morales no existen como hechos objetivos sobre el mundo: desde la relatividad, la inquietud y la proyección. ¿Cuál de estos argumentos encuentras más convincente?

Answer 1

Deben entenderse en el contexto de los argumentos contra el relativismo.

Esas son todas posiciones implícitas de valor.

Aquí hay seis preguntas que podrían ayudarlo a resolver el problema.

• ¿Importa la verdad?
• ¿Importa la justicia? ¿Importa la equidad?
• ¿Los derechos importan?
• ¿Importan tus derechos constitucionales?
• ¿Tiene la palabra noticias falsas un significado? ¿Tiene significado la verdad o la falsedad?
• ¿Tiene sentido la corrupción?

Aquí explico los 7 pequeños secretos sucios de la ética:

• La respuesta de Nathan Ketsdever a la que acabo de darme cuenta de que el bien y el mal no existen. La moral es utilizada como arma por los humanos débiles para lograr la dominación. Nunca más seré manipulado por la moral. ¿Cómo puedo seguir pretendiendo ser moral y usar el concepto en mi beneficio?

Aquí hay otros dos artículos sobre el tema:

• Una crítica de las teorías relativistas de la ética por Nathan Ketsdever en los artículos.
• La respuesta de Nathan Ketsdever a ¿Por qué las personas niegan el subjetivismo moral?

Answer 2

Todos ellos y yo no nos hemos molestado en leer los argumentos de Mackie.

Aquí está la cosa sobre hechos objetivos. Se pueden observar directa o indirectamente (a través de dispositivos) en primera persona. Los hechos objetivos son generalmente sobre cosas que observas. La moralidad no es algo que se observa, sino algo que la mente humana proyecta sobre lo que observa. Lo mismo para la belleza y los sentimientos, por ejemplo, el amor. Tales cosas son verdades subjetivas porque están avanzadas y determinadas por la persona que piensa, pero no es una cualidad inherente de las cosas y los eventos materiales.

Answer 3

¿Tienes un enlace a estos argumentos? JL Mackie fue un excelente filósofo.