¿Cuáles son algunos de los argumentos más convincentes contra el determinismo?
Creo que el argumento más convincente contra el determinismo es que no proporciona y no puede proporcionar una hipótesis lógicamente consistente sobre cómo comenzó la actividad en el universo. De hecho, la verdad del determinismo contradice posiblemente la verdad del determinismo, que crea una paradoja para la cual no he podido discernir una resolución. Por separado y aparte de aquel que falla (que puede ser suficiente para causar que el determinismo colapse sobre sus propios fundamentos), tiendo a creer que el determinismo es un paradigma bastante robusto que de otro modo desafía la falsificación (así como una prueba de su verdad), y puede ser aceptado o rechazado solo en la fe.
Mi explicación para mi creencia sigue.
Determinismo definido
- ¿Qué pasaría si la filosofía de Nietzsche se aplica en una sociedad entera?
- ¿Cuáles son los problemas filosóficos políticos más importantes?
- ¿Es el filósofo Nietzsche todavía popular?
- ¿De qué crees que se derivan la mayoría de los problemas del mundo? ¿Cuáles son las raíces (se permiten múltiples raíces)?
- Como erradicarme de este mundo.
Empiezo por reconocer que no existe una definición única de determinismo aceptada universalmente. En consecuencia, antes de explicar mi respuesta, es necesario establecer una definición que se utiliza para los fines de la respuesta.
Como lo entiendo, el determinismo es un paradigma metafísico que postula que toda la actividad en el universo (definida en términos generales como todo lo que existe) es tanto (i) el efecto de [toda] actividad antecedente, como (ii) la única actividad que puede Ocurren dada la actividad antecedente. Eso es lo que significa decir que todo está “determinado”; es la consecuencia inexorable de la actividad que lo precedió. Si el determinismo es verdadero (es decir, describe con precisión el estado del universo), entonces todo lo que ha ocurrido, está ocurriendo y ocurrirá desde que el universo entró en existencia (sin embargo, podría haber ocurrido) solo puede ocurrir exactamente como ocurrió. , está ocurriendo, o ocurrirá, y no puede ocurrir de manera diferente.
Una serie de discusiones sobre el determinismo suponen explícita o implícitamente que una combinación de información perfecta sobre el pasado y la información perfecta sobre el presente instante permitiría, necesariamente, una predicción perfecta del futuro si el determinismo es verdadero. Personalmente, rechazo que la previsibilidad sea un aspecto del determinismo. Como lo entiendo, el determinismo solo postula que todo tiene una causa y no puede ocurrir de otra manera que no sea la forma en que ocurre, sin tener en cuenta la capacidad de predecir o replicar esa actividad. Como lo entiendo, el determinismo no postula que los factores que han causado, estén causando o causen una actividad particular puedan ser conocidos o comprendidos, o que cualquier actividad futura específica pueda predecirse con algún grado de certeza. Como Karl Popper ha explicado:
“La doctrina metafísica del determinismo simplemente afirma que todos los eventos en este mundo son fijos, inalterables o predeterminados. No afirma que sean conocidos por nadie, ni predecibles por medios científicos. Pero afirma que el futuro es tan poco cambiante como el pasado. Todo el mundo sabe lo que queremos decir cuando decimos que el pasado no se puede cambiar. Es precisamente en el mismo sentido que el futuro no se puede cambiar, de acuerdo con el determinismo metafísico “.
El determinismo no puede ser apoyado o demostrado ser verdadero
Como se señaló anteriormente, reconozco abiertamente que no conozco ninguna manera de establecer la verdad del determinismo. Sin embargo, la falta de pruebas o la incapacidad de demostrar que algo es verdadero, no establece que sea falso. No obstante, debido a que la falta de pruebas tampoco descarta la falsedad, ofrezco una breve explicación de mi razón para creer que no se puede probar que el determinismo sea verdadero.
Como lo veo, si el determinismo fuera verdadero, la cognición humana sería una de las muchas formas de actividad (en realidad todas) que son (i) causadas por la actividad antecedente, y (ii) algo que está determinado (algunos podrían decir “destinado” ”) Para que ocurra exactamente como ocurre, sin ninguna flexibilidad para ocurrir de otra manera que no sea así. Si eso fuera así, entonces los seres humanos carecerían de la capacidad de pensar de una manera que no esté causada al 100% por una actividad previa que esté fuera de su control, y los pensamientos e ideas humanas simplemente serían un ruido sin sentido en el universo. Como tal, si el determinismo fuera verdadero, cualquier reclamo de que algo evidencia o prueba la naturaleza determinista del universo sería un reclamo internamente inconsistente y / o contradictorio, porque el reclamante tendría que admitir que la afirmación del reclamo, en sí misma, no es más que un efecto [pre] determinado (no intencionalmente) de causas antecedentes que se remonta al principio del tiempo (en la medida en que existe tal cosa como el tiempo).
Dicho de otra manera, si el determinismo fuera verdadero, cualquier persona que afirme tener evidencia o prueba de la naturaleza del universo simplemente estaría siguiendo su programación, como una computadora que está programada para un día 1 para escupir una afirmación en particular. 100, y también para escupir “razones” para la afirmación, e incluso pretender realizar “experimentos” en los días 80 a 99 que la computadora está programada para “encontrar” para apoyar la conclusión de que la computadora está programada para afirmar el día 100. Eso no es prueba de nada.
De la misma manera, si el determinismo fuera falso, claramente no podría probarse como verdadero, al menos no por cualquier medio correcto.
El determinismo no es falsificable
Así como el determinismo no puede ser probado como verdadero si es falso, el determinismo tampoco puede ser falsificado si es, de hecho, verdadero. Si el determinismo fuera verdadero, entonces cualquier prueba supuesta de que el determinismo es falso claramente sería incorrecta, sin tener en cuenta lo válido que pueda parecer la prueba.
Por separado y aparte de lo anterior, cualquier supuesta falsificación del determinismo cuelga de los cuernos de un dilema. Como se señaló anteriormente, si el determinismo fuera verdadero, entonces la cognición humana, en sí misma, sería ruido en el universo, sin significado. Como tal, no hay forma de determinar si una falsificación afirmada del determinismo es cierta o una ilusión sin sentido mientras sea teóricamente posible que el determinismo sea verdadero, y la posibilidad teórica de que el determinismo sea verdadero impide conocer si una falsificación supuesta Es cierto o ilusorio. [Reconozco fácilmente que esto es similar al argumento de que Dios no es falsificable porque un Dios que existe siempre podría crear la prueba si la no existencia de Dios o simplemente plantar la semilla de tal creencia en los seres humanos. Como se señaló anteriormente, no afirmo que la naturaleza no falsificable del determinismo (o Dios) haga algo para promover el establecimiento del paradigma como verdadero. Simplemente estoy explicando por qué el paradigma no es falsificable.]
Además, para aquellos que no están satisfechos con los argumentos lógicos (posiblemente “sofistería”), y que insisten en mirar a la ciencia (específicamente matemáticas y física), hay no menos de tres razones adicionales por las que la ciencia no puede falsear el paradigma del determinismo.
Primero , dentro de la ciencia moderna, existen las limitaciones combinadas del Principio de Incertidumbre de Heisenberg, los Teoremas de Incompletaidad de Godel, el efecto observador y otras limitaciones humanas e inherentes de la observación empírica, que reconocen la imposibilidad teórica de obtener una comprensión cierta, completa y precisa de El universo – al menos desde dentro del universo. Si la ciencia, en sí misma, reconoce que el universo no puede entenderse perfectamente a través de la ciencia moderna, entonces la ciencia no puede probar o falsear una teoría unitaria de cómo funciona el universo, como el determinismo.
Segundo , dejando los principios científicos específicos que limitan los alcances de la ciencia, otra limitación dentro del paradigma de la ciencia es que las “leyes” y los “principios” de la ciencia están sujetos a ser revisados e incluso falsificados con mayor información, mejor tecnología o un nuevo paradigma que es más completo y sólido, especialmente porque la ciencia se basa en el razonamiento inductivo (en contraste con el razonamiento deductivo) y, por lo tanto, nunca puede producir un cierto resultado que necesariamente resistirá la prueba del tiempo y un mayor conocimiento. Por lo tanto, siempre es posible que algo que se cree que es científicamente sólido un día, luego se piense que se falsifique a través de la ciencia otro día. En esencia, la ciencia nunca puede probar nada (incluso las cosas mundanas que no se acercan a la majestad de la operación última del universo) con absoluta certeza. Como cualquier otro paradigma, la ciencia solo puede proporcionar una historia sólida para explicar el funcionamiento del universo hasta que se descubre un agujero en la historia y se escribe una historia nueva, más sólida.
En tercer lugar , la ciencia (como el determinismo) es, en sí misma, un paradigma metafísico, que se basa en la premisa de que existe una realidad última que se puede discernir a través del método empírico o científico. Como se explica a un nivel bastante alto en la Enciclopedia de Filosofía de Stanford, las proposiciones metafísicas sobre la realidad última (incluidas las proposiciones de que existe o no una realidad última) no pueden ser probadas ni falsificadas por la ciencia y pueden estar más allá de la capacidad de los seres humanos para probar o falsificar Como una proposición metafísica sobre la realidad última, la ciencia (como el determinismo) solo puede ser probada para determinar su validez o invalidez (en oposición a la verdad o la falsedad) basada en su consistencia interna, e incluso eso depende de asumir que existe una realidad última y que Las reglas de la lógica son consistentes con esa realidad. Otra forma de considerar el tema es a través de los ojos místicos de Swami Vivekananda, quien escribió que “el intento de resolver las leyes de la causación, el tiempo y el espacio sería inútil, ya que el intento tendría que ser hecho por dando por sentado la existencia de estos tres “. Evidentemente, la ciencia no puede recuperarse por sí misma. La ciencia tampoco puede sacar sus pilares y tropezar con el determinismo.
Volviendo al dilema, si el determinismo fuera verdadero (lo cual no podemos saber por muchas de las mismas razones por las que no se puede falsificar el determinismo), cualquier prueba en contrario no sería nada más (o menos) que la consecuencia natural de la actividad anterior que tiene. La apariencia ilusoria de ser correcto y / o confiable, como la ciencia misma. Si el determinismo fuera verdadero, no podríamos confiar en que nuestros pensamientos sean representativos de la realidad, porque nuestros pensamientos simplemente serían los efectos necesarios de la actividad anterior en el universo, y serían los únicos pensamientos que podríamos tener. Si el determinismo fuera verdadero, y nuestros pensamientos estuvieran correlacionados con la realidad, sería simplemente por casualidad. Si el determinismo fuera verdadero, nuestros pensamientos, incluyendo nuestra creencia y confianza en la ciencia, simplemente serían un ruido sin sentido en el universo.
Si el determinismo fuera verdadero, escribiría esta respuesta debido a cosas que ocurrieron hace mil millones de años (en la medida en que existe algo como el paso del tiempo), y no podría estar haciendo nada diferente en este momento. Además, y como se señaló anteriormente, el determinismo no postula si un ser inteligente escribió el guión que me llevó a escribir este post, o si el camino que inexorablemente me llevó a hacerlo se generó al azar. Pero, el determinismo postula que este camino ha sido arreglado desde el principio de los tiempos, y que es imposible desviarse de ese camino. En este sentido, he leído que Albert Einstein (un gran científico) observó que “los seres humanos en su forma de pensar, sentir y actuar no son libres, sino que están tan vinculados causalmente como las estrellas en sus movimientos”.
En un mundo gobernado por la ciencia, no pensamos que una mota de polvo que sopla en el viento tenga ningún control sobre sus acciones. El polvo no decide de qué manera será soplado, y no cuestiona el viento que lo sopla u otras cosas en las que entra en contacto cuando se sopla de un lugar a otro. Si el determinismo fuera verdadero, entonces los seres humanos, así como sus pensamientos y convenciones (incluida la ciencia), no serían más que polvo en el viento, incapaces de proporcionar pruebas de nada.
La paradoja del determinismo
Aunque tiendo a creer en el determinismo, me preocupa el hecho de que el paradigma no haya proporcionado una explicación lógicamente coherente para el comienzo de la actividad en el universo, lo que hace que el paradigma sea paradójico.
Al emplear la ley del medio excluido, me parece que una u otra de las siguientes dos posibilidades tiene que ser verdadera si el determinismo es verdadero: (i) que algo sin una causa previa comenzó la inexorable cadena de causalidad que siguió, o (ii) que la actividad del universo siempre ha existido sin un principio. Sin embargo, cualquiera de las dos opciones establece un paradigma, porque ambas opciones desafían la premisa fundamental del determinismo de que toda actividad es el efecto de la actividad anterior.
La paradoja puede evitarse aceptando que el determinismo solo cuenta o la forma en que opera la actividad del universo desde algún punto en adelante, y que el mecanismo de creación o comienzo de actividad, que no está gobernado por el determinismo, es desconocido (y posiblemente incognoscible) ). Sin embargo, aceptar esa solución establece la posibilidad de que cualquier cosa que haga que comience la actividad del universo podría, algún día, actuar para interferir con la cadena de causalidad que anteriormente estaba en movimiento, lo que permite el potencial de dos futuros diferentes en en cualquier momento
* * *
A pesar de la naturaleza paradójica del determinismo, todavía lo acepto como un paradigma viable. Además, he encontrado que cada paradigma que pretende describir la operación del universo tiende a tener una contradicción inherente y / o una brecha sin solución que requiere un salto de fe. Elijo poner mi fe en el determinismo, pero puedo entender si otros ponen su fe en otra parte. Después de todo, el determinismo me dice que, de todos modos, nadie tiene elección en lo que cree.